Решение № 168 от 25.10.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Петрич, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200880 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Д. Т" ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: Р. Б., с. П., ул. "Ц. С." № *, със законен представител Г. В. С. с ЕГН ********** против НП № 23-0314-000365 на Началник в РУ ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ПЕТРИЧ, дата 04.07.2023 г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 6, предл. 2 от ЗДвП е наложена "Имуществена санкция" в размер на 200.00 (двеста) лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление, като се оспорва и възприетата фактическа обстановка. Навеждат се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание за жалбоподателя не се явява законен представител, представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, развива доводи за незаконосъобразност на процесния акт, като счита, че 1 неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства, взема становище по същество в съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не изпращат представител и не ангажират становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 12.06.2023 г. в 09:03 часа, в гр. П. на УЛ.Ц. С. – сградата на КАТ П., В ПУНКТА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, се установило от съответния служител - В. Г., че за времето от 29.03.23 Г. ДО 30.04.2023Г. В КАЧЕСТВОТО СИ НА СОБСТВЕНИК, УПРАВИТЕЛ И ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА Д.Т ЕООД ЕИК *** НЕ Е ПРЕДСТАВИЛА ПРИДОБИТОТО НА ИМЕТО НА

ФИРМАТА ПС МАРКА И МОДЕЛ "ДАЧИЯ ДЪСТЕР" С НОМЕР НА РАМА

UU1**** В СРОКА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ, ВИДНО ОТ ФАКТУРА №

********** ОТ 29.03.2023Г. НА ФИРМА "А. В. ЕООД, КАТО СЪЩИЯТ Е В

НАРУШЕНИЕ ПО ЗДВП ОТ 01.05.23Г., с което е извършил следното нарушение: 1. ЕТ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ПРИОБРЕТАТЕЛ НА РЕГИСТРИРАНО ППС, КОЕТО НЕ Е ПРИДОБИТО С ЦЕЛ ПРОДАЖБА, НЕ

ГО Е РЕГИСТРИРАЛ В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК В СЛУЖБАТА ЗА

РЕГИСТРАЦИЯ НА ППС ПО АДРЕС НА РЕГИСТРАЦИЯ НА

СОБСТВЕНИКА, с което виновно е нарушил/а чл.145 ал. 2 от ЗДвП, поради което на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП му е наложена „Имуществена санкция" в размер на 200 лева.

За извършеното от жалбоподателя нарушение на 12.06.2023 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 23-0314-000365, бл. № 570719. Актът бил съставен срещу Д. Т ЕООД със законен представител Г. С..

Въз основа на така съставения акт, на 04.07.2023 година, Началникът на РУ Петрич към ОДМВР - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з1632/02.12.2021 г. издал атакуваното Наказателно постановление № 23-0314‐ 000365, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 6, предл. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 200. 00 (двеста) лева.

Наказателното постановление е връчено на 18.11.2023 г. на жалбоподателя 2 чрез управителя С..

В хода на съдебното производство е разпитан свидетелят И. Д.. По делото са приложени писмени доказателства, удостоверяващи извършеното по случая.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитания по делото свидетел и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Актът е съставен срещу Д. Т ЕООД със законен представител Г. В. С., „в качеството на собственик, управител и законен представител“, което прави неясно дали всъщност е отпочнало административно-наказателно производство срещу собственика, който е юридическото лице Д. Т ЕООД или срещу управителя и законния представител, който е Г. В. С.. Същото нарушение е преповторено и в наказателното постановление, като са посочени както данните на фирмата, така и на нейния управител. Така макар и правилно да е определена санкцията – на приобретателя ЮЛ като адресат и имуществена санкция като вид, то с неясното определяне на отговорното лице при отпочване и довършване на административно-наказателната процедура със съставяне на акта и издаване на НП, е опорочена цялата процедура по издаване на атакуваното НП. Неясно е посочено и изпълнителното деяние „за времето от … до …. не е представила придобитото на името на фирмата ПС … в срок за регистрация“.

Съобразно разпоредбата на чл.145, ал.2 ЗДвП „Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.“ Ал. 4 визира придобитите от чужбина МПС. В 3 случая е приложена ал. 2, но реално до момента на представяне на МПС в пункта на КАТ същото е било без регистрационен номер, закупено от друго ЮЛ, но с фактура и договор, т.е. т.нар. нов внос.

По съществото на спора, съдът намира, че настоящият случай попада в изключенията на горните разпоредби на ал. 2 и ал. 4, а именно превозното средство е закупено от търговец, с цел продажба.

Жалбоподателят е регистрирана фирма със седалище в с. П., общ. П., която видно от информацията в търговския регистър, която е публична, е с предмет на дейност ВНОС И ПРОДАЖБА НА АВТОМОБИЛИ И ДРУГИ

ТРАНСПОРТНИ СРЕДСТВА, ТЪРГОВИЯ С ХРАНИТЕЛНИ ПРОДУКТИ,

НАПИТКИ,

ЦИГАРИ

И

СТОКИ

ЗА

БИТА,

ТЪРГОВСКО

ПОСРЕДНИЧЕСТВО

И

ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО,

МАРКЕТИНГ

И

РЕКЛАМА, ТРАНСПОРТНА ДЕЙНОСТ, КАКТО И ДРУГИ, НЕЗАБРАНЕНИ

ОТ ЗАКОНА ДЕЙНОСТИ.

Актът е съставен, както поддържа в с.з. и свид. Д., тъй като е установено при сверка на документите, че е пропуснат едномесечния срок за регистрация след закупуването с фактура на 29.03.2023 г.

Актът е съставен в нарушение на закона, тъй като не е установено по несъмнен начин извършването на нарушението, същото е несъставомерно от обективна страна. В този случай автомобилът е придобит от жалбоподателя, който е търговец, собственик на фирма за внос от чужбина и продажба на автомобили.

Административно наказващият орган има задължение преди да се произнесе по преписката да провери акта с оглед обоснованост и законосъобразност, да прецени възраженията и събраните доказателства. Това задължение, вменено му със закона, чл.52, ал.4 ЗАНН, АНО не е изпълнил. Не са взети предвид дадените обяснения от управителя на приобретателя на автомобила, не са събрани допълнителни доказателства в тази насока, при необходимост се извършва и разследване на спорните обстоятелства, което не е сторено.

Издадено е наказателно постановление, въпреки че не е установено по несъмнен начин извършването на нарушението, самоличността нанарушителя и неговата вина. Законът в чл.145, ал.2, респективно ал. 4, допуска изключение в случаите, когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба. Това обстоятелство е било ясно преди съставянето на акта и вместо да извърши допълнително разследване с цел установяване на обективната 4 истина и събиране на доказателства в тази насока, наказващият орган е издал наказателно постановление, което се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.

От справката от РУ Петрич на л. 54 от делото се вижда, че процесният автомобил, който е регистриран на 12.06.2023 г. е дерегистриран на същата дата в 16.12 часа като услугата е била за бракуване и връщане на 2 броя рег. табели с номера Е1317НМ, като е посочено в декларацията за бракуване, че е за напускане на страната. Т.е. очевидно е, че закупеното от дружеството МПС е било предвидено за продажба извън Р. България, а не за ползването му по пътищата на страната, за каквато цел е необходимо регистрацията да бъде извършена срочно.

Горното налага атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно

Страните не претендират присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася в тази насока.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-0314-000365 на Началник в РУ ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ПЕТРИЧ, от 04.07.2023 г., с което на жалбоподателя "Д.-Т" ЕООД с ЕИК: *****, със седалище иадрес на управление: Б., с. П., ул. Ц. С. № *, със законен представител Г. В. С. с ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 6, предл. 2 от ЗДвП е наложена "Имуществена санкция" в размер на 200. 00 (двеста) лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 5