Протокол № 492 от 18.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 492 гр. Благоевград, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20261200500605 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:09 часа се явиха:

Жалбоподателят Община Благоевград, редовно и своевременно призован – явява се юриск. Б., редовно упълномощена от първата инстанция.

Ответникът А. К., редовно и своевременно призован – не се явява, не се явява и адв. Г. М..

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 17.06.2026 г. е постъпила молба от адв. М., с която моли разглеждането делото да бъде отложено за друга дата, като мотиви е посочил, че на днешна дата е ангажиран по наказателно дело в РС Разлог.

ЮРИСК. Б.: С оглед така депозираната молба са налице пречки за даване ход на делото, но с оглед изложената причина, считам че следва да се представят доказателства за служебната ангажираност на колегата в следващото съдебно заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Според доктрината и константната съдебна практика в гражданския процес ангажиментите на адвокат по друго дело, независимо от неговия предмет, вид и инстанция, пред която се разглежда, не е препятствие по см. на чл.142, ал.2 ГПК, което страната да не 1 може да отстрани (така Р № 24/13.02.2006 г. по гр.д. № 877/2004 г., ІІ ГО;

Р628/54г, І ГО на ВКС и др.). Пълномощникът на страната е уведомен на 12.05.2026 г., а призовката по настоящото дело е връчена на пълномощника на 28.05.2026 г., поради което не е налице внезапно препятствие и ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. Б.: Уважаеми въззивни съдии, от името на Община Благоевград поддържам изцяло депозираната от нас въззивната жалба, по изложените съображения в нея. Във вр. с предоставената ни възможност за представяне на доказателства относно наследодатели на ищеца и обстоятелството дали същите са били член-кооператори, представям на съда копия от декларация за притежавани непокрити земеделски имоти на А. М.ков К., както и заявлениедекларация на същото лице за членство в ТКЗС, като обръщам внимание на съда, че лицето е посочено в тези декларации с името А. М.ков К. и вероятно е бил назоваван и по този начин, доколкото единият от синовете му, свидетел в настоящото дело пред първа инстанция, е с фамилия М. А.ов К., докато наследодателят на ищеца, който е негов дядо и е брат на този свидетел, е с фамилия А. К.. Така че според мен се касае за същото лице, за което представям тези доказателства. От същите е видно, че наследодателят на ищеца е бил член на ТКЗС, както и от т.нар. емлячен регистър е видно, какви земи е декларирал преди процесите на масовизацията, като видно от този емлячен регистър е, че няма деклариран имот, който да е идентичен на процесния, вкл. да се намира в същата местност. Има декларирани няколко земеделски земи, които лицето е посочило, че са наследствени, но нито една от тях, както казах не се намира в процесната местност. Представям същите доказателства, декларация за притежавани непокрити земеделски имоти, т.нар. емлячни регистри, както и заявление-декларация за членство в ТКЗС, относно лицето Г. М.ков К., който е брат на А.М. К. и баща на една от другата разпитана по делото свидетелка Анка Г.ева Соколова, като е видно, че това лице също е декларирало притежаваните от него земеделски земи преди периодите на масовизация, от позиция № 1 има декларирана нива в м. Оресите от 2 дка., по наследство придобита и други земеделски земи придобити по наследство. Видно от заявление-декларация, това лице също е бил член на ТКЗС и е внесъл в стопанството всички земеделски земи притежавани от него. Това са откритите от нас писмени доказателства, като относно лицето М.

К., който е баща на тези две лица, относно които представих писмените доказателства, считам че същият вероятно, а и ведно от тези доказателства, вече не е бил вероятно жив, поради което и притежаваните от него земеделски земи са били наследени от неговите синове, респ. внесени в ТКЗС именно от 2 тях.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените декларации за притежавани непокрити земеделски имоти от А.

М.ков К. и Г. М.ков К., както и заявление-декларация от А. М.ков К. и Г.

М.ков К., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: 2 бр. декларации за притежавани непокрити земеделски имоти от А. М.ков К. и Г. М.ков К., както и 2 бр. заявление-декларация от А. М.ков К. и Г. М.ков К..

ЮРИСК. Б.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК. Б.: Уважаеми въззивни съдии, от името на Община Благоевград моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба и отмените първоинстанционното решение като неправилно и необосновано. Във въззивната жалба сме изложили подробни съображения в подкрепа на нашето искане, които моля да имате предвид при постановяване на вашия съдебен акт, както и да имате предвид представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, които считам, че потвърждават изложената от нас теза за необоснованост на първоинстанционното решение. Моля да присъдите в полза на Община Благоевград разноски и за двете съдебни инстанции. Моля за срок за писмени бележки, в случай, че преценим да депозираме такива. При условия на неблагоприятен за общината акт, правя възражение за прекомерност на разноските на противната страна. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Предоставя на страните едноседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.

3

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4