Определение № 786 от 02.03.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786 гр. Перник, 02.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело № 20241720103965 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по подадена молба с вх. № 1986/27.01.2025 г. от Еднолично Адвокатско Дружество „Д. М.“ - пълномощник на ищеца М. М. Г. за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение № 23/09.01.2025 г.

В депозираната молба по реда чл. 248 ГПК са изложени доводи, че присъденото в полза на Еднолично Адвокатско Дружество „Д. М.“ адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца е в занижен размер. Цитирана е съдебна практика, която страната счита за относима. Акцентира се, че е налице явна обезценка на адвокатския труд, с оглед размера на определения размер на адвокатско възнаграждение от съда. Съобразно изложеното е направено искане по реда на чл. 248 ГПК да бъде изменено постановеното решение № 23/09.01.2025 г. в частта за разноските, като ответника да бъде осъден да плати на Еднолично Адвокатско Дружество „Д. М.“ адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС.

От насрещната страна в указания срок по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК е депозирано становище за неоснователност на искането за изменение на постановеното по делото решение от 09.01.2025 г. в частта за разноските.

Съдът, като се запозна с доводите на страните и материалите по делото, НАМИРА СЛЕДНОТО:

Молбата е подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Настоящият съдебен състав при определяне на размера на дължимото адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., е съобразил при постановяване на решението ниската правна и фактическа сложност на делото /предявени установителни искове за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит/договорна клауза за неустойка от такъв и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чиято основателност е обусловена от основателността на установителния иск/, обема на извършена дейност от процесуалния представител на ищеца дейност /депозирана искова молба, депозирана молба-уточнение на 18.07.2024 г. във връзка с дадени от 1 съда указания, молба с искане по чл. 214 ГПК от 18.11.2024 г., молба от 12.12.2024 г. със заявено становище по същество на спора във връзка с насрочено отрито съдебно заседание на 18.12.2024 г./, както и актуалната практика на Съда на Европейския съюз, обективирана в Решение от 25 януари 2024 г по дело С-438/2022 г. по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, както и практиката на националния съд, обективирана в определение № 50015/16.02.2024 г по т. д. № 1908/2022 г на ВКС, първо т. о. и определение №343/15.02.2024 г по т. д. № 1990/2023 г по описа на ВКС второ т. о, съгласно която посочените в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне на възнагражденията, но без да са обвързващи за съда, настоящият съдебен състав намира. Като повторно взе предвид посочените обстоятелства и изложеното в молбата по чл. 248 ГПК, съдът намира, че не са налице предпоставките да бъде определено адвокатско възнаграждение за безплатна правна помощ на процесуалния представител на ищеца в по-висок размер. Съдът намира, че определеният размер от 240 лв. с ДДС е справедлив и съответен на обема на извършената от адвоката дейност, включително съответства на определяните адвокатски възнаграждения по сходни казуси при идентична икономическа обстановка страната /определение № 789/04.11.2024 г. по в.ч.гр.д. № 578/2024 г. по описа на Окръжен съд-Перник, и др., решение № 1035/28.11.2024 г. по гр.д. № 3963/2024 г. по описа на РС-Перник, I граждански състав, решение № 175/24.02.2025 г. по гр.д. № 4681/2024 г., IX граждански състав и др. /.

В обобщение, по изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира, че депозираната молба с вх. № 1986/27.01.2025 г. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната молба по чл. 248 ГПК с вх. № 1986/27.01.2025 г. от Еднолично Адвокатско Дружество „Д. М.“, с БУЛСТАТ 177492004, в която е обективирано искане да бъде изменено постановеното по делото решение № 23/09.01.2025 г. в частта за разноските, с която „Вивус.БГ“ ЕООД е осъдено да плати на Еднолично Адвокатско Дружество „Д. М.“ адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 ЗАдв., в размер на 240 лв. с ДДС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от същото на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2