Решение № 114 от 21.10.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Благоевград, 21.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20211210200824 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на “К* със седалище и адрес на управление: гр. Б*, ул.

„Т* А*, представлявано от Н*Т* Н* и Й* Г* Т*, против Наказателно постановление № 548612 – F560441/14.01.2021г., издадено от Л* П* Х* началник на Отдел „Оперативни дейности” София. в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал.2 , вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, иска се да бъде отменено, поради нарушение на процесуалните права, неправилно приложение на закона, прекомерен размер на наложената от административнонаказващия орган санкция. Алтернативно се поддържа становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, не изразява становище по същество.

Административнонаказващият орган, редовно призовани в първо по делото 1 съдебно заседание не изпраща представител. По делото е постъпило писмо от административнонаказващия орган, с което процесуалният им представител юрисконсулт М*, моли при липса на процесуални пречки да бъде даден ход на делото, оспорва жалбата, в писмено становище излага доводи за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, претендира се юрисконсултско възнаграждение Районна прокуратура-гр. Благоевград., редовно призовани не се представлява и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 14.07.2020 г., в 15.3 0 часа, инспекторите по приходите в ТД на НАП София. –Л. Л. Т. и П. К. М., извършили проверка в обект – р* , находящ се в гр. Б*, ул. „Т* А*, стопанисван и експлоатиран от дружество „К*. В обекта имало монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство марка и модел „ДЕЙЗИ FX 1300 " с индивидуален номер на фискалното устройство DY428899 и индивидуален номер на фискалната памет 36586672, което е притежавало операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми.

При хода на проверката било установено, съгласно отпечатания дневен финансов „х“ отчет №021552/14.07.2020г. от инсталираното в обекта горепосочено финансово устройство, че дневният оборот е в размер 28,64 лева. Проверяващите установили, че наличните парични средства в касата били 492.00 лв., съгласно съставен опис на касовата наличност от Н* Ч* Ц*а, в качеството си на „сервитьор“ в обекта. Видно от този отчет, проверяващите установили, че има разлика между разчетена касова наличност от ФУ и фактическа наличност в размер на 463,36лв. За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 0461454/14.07.2020г, който бил подписан от Ц* и Т*, работещи на длъжност „с*“ в обекта.

На 22.07.2020г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F560441 за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ. Актът бил предявен и връчен на управителя на дружеството Й* Г* Т*, който го подписал и изложил възражения, че установената от органите на НАП положителна разлика от 463, 36 лв. били оставени в отделен плик за плащане на заявки на доставчици. Възражения на същото основание , са постъпили в законоустановения срок.Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган - Началник на Отдел „Оперативни дейности” София. в ЦУ на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление № 548612- F560441/14.01.2021г., с което на основание чл. 185, ал.2 , вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в 2 търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

Наказателното постановление било връчено на законния представител на дружеството – Н*Т* Н* на 28.05.2021 г., а жалбата срещу него е подадена чрез административнонаказващия орган на 04.06.2021г.В хода на съдебното производство са разпитани като свидетели Л. Л. Т. и П. К. М.. Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка. На практика чрез тези показания не се установяват факти, различни от приетото от наказващия орган. Приложени и приети като доказателства по делото са приложените към административнонаказателната преписка писмени документи, а именно:

АУАН

№ F560441/22.07.2020Г, протокол за извършена проверка № 046145417.07.2020г., декларация от лице, работещо по гражданско/ трудово правоотношение – 6 броя, искане за представяне на писмени обяснения от задължено лице от 14.07.2020г., извлечение КЛЕН лист 26-29, възражение вх.

№53-06-6392/24.07.020г., протокол за извършена проверка от 14.07.2020г., стокова разписка от

14.07.2020г, търговски документ

№0000801844/14.07.2020г., Заповед №ЗЦУ – 1149/ 25.08.2020г. При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи фактическата касова наличност, от една страна, и снетите данни от фискалното устройство, от друга страна, а оттам и установената разлика между двете суми. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства в т.ч. опис на касовата наличност , както и на снетия от фискалното устройство дневен отчет , поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение. Съдът не кредитира възприетото от жалбоподателя становище, че служителката Н* Ч* Ц*, поради неопитност и силно притеснение пропуснала да обясни, че сумата от 463, 36 лева е оставена в отделен плик за плащане на доставчици. Стокови разписки и търговски документи не са представени на място на проверяващите, а в последствие са приложени към възражението. Стоковата разписка представлява счетоводен документ, с който се удостоверява предаването/получаването на стоковоматериални ценности. По смисъла на чл.6, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството стоковата разписка е първичен счетоводен документ, защото за първи път регистрира стопанска операция. Стоковата разписка е официален документ по смисъла на чл.93, т.5 от НК, защото е издадена по предвидения в Закона за счетоводството ред и форма, от длъжностно лице – касиер, в кръга на службата му - получаване, съхраняване и разпореждане със стоково материални ценности и пари. В този смисъл стоковата разписка е официален удостоверителен документ, който доказва предаването на 3 конкретно посочени стоки на определена цена. На разписката обаче не е отбелязано, че стоките са платени и няма положен подпис от приелия стоката, и печат на дружеството, поради което съдът не дава вяра на тези твърдения.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения. Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля Т.., инспектор по приходите, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Съгласно чл. 118, ал.4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните 4 изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

Според съдебния състав в настоящия случай е неприложима и разпоредбата на чл.

28 от

ЗАНН, вменяваща в компетентността на административнонаказващия орган и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид, като за такова обстоятелство не може да бъде счетен и размерът на нерегистрираната сума. Касае се за неизпълнение на административно задължение, насочено към охраняване интересите на фиска, чрез предотвратяване извършването на касови операции без съответната за това отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на данъчни задължения. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради това самият законодател е определил този вид деяние като такова с висока степен на обществена опасност, видно от размерите на предвидените санкции.