Определение № 510 от 09.07.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 510 гр. ХАСКОВО, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Д. ДЕЧЕВА като разгледа докладваното от М. Д. ДЕЧЕВА Гражданско дело №

20265600100064 по описа за 2026 година

Гр.д. № 64/2026 г. по описа на Окръжен съд - Хасково е образувано по искова молба вх. № 10835/15.12.2025 г.,с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Искът е предявен от ищеца Г. Г. М., чрез адв. Д. М., против ответниците Г. Т. В. и М. Т. В.. Отправя се искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено по отношение на Г. Т. В., ЕГН ********** и М. Т. В., ЕГН ********** че ищецът е единствен собственик на основание наследствено правоприемство и изтекла придобивна давност на цялата (100% сто процентова) част от поземлен имот с идентификатор № *** по КК на град Харманли при граници съседни поземлени имоти с идентификатори № ***, № ***, № ***, № ***, № *** и № ***, ведно с построените в имота сгради с идентификатор № *** (къща), с идентификатори № ***, № *** и № *** (селскостопански сгради) и с идентификатор № *** (друг вид сграда за обитаване).

На ответниците е изпратен препис от исковата молба, ведно с приложенията и в определения месечен законов срок е депозиран отговор, с който са отправени възражения и оспорвания. По възраженията за недопустимост на исковата претенция поради липса на правен интерес в частта относно идеалните части на ищеца от процесния имот и целия гараж като наследник на Г. М. И., Я.П. И.а и М. И. В., както и по възраженията относно редовността на исковата молба съдът е постановил,че ще се произнесе в с.з. след изслушване на страните и евентуални уточнения от страна на ищеца.

В проведеното открито съдебно заседание на 20.04.2026г. по гр.д.№64/2026г. по описа на Окръжен съд-Хасково исковата молба подадена от ищеца Г. Г. М. срещу ответниците Г. Т. В. и М. Т. В. е оставена без движение. Определението на съда е постановено с оглед изявленията на страните в съдебното заседание и обстоятелството, че пълномощникът на ищеца изрично е заявил,че не би могъл да индивидуализира сградите, за които претендира ревандикация в настоящото производство с оглед представената по делото 1 скица. На ищеца са дадени изрични указания от съда отнасящи се до конкретизация на имотите, за които се претендира ревандикация и фактическите твърдения в исковата молба, а именно:

1. да конкретизира имотите, чиято ревандикация претендира, тъй като е очевидно от фактическите твърдения, че става въпрос както за урегулиран поземлен имот, така и за построени в него сгради, но не е ясно какво представляват тези сгради, кога са построени същите и какви са техните индивидуализиращи белези. Индивидуализацията на процесните сгради е от значение за определянето и установяването на правния интерес на ищеца в настоящото производство, с оглед фактическите твърдения и на ответниците, че по отношение на една от сградите, които се намират в имота, а именно - гаражът, те нямат и никога не са имали претенции за собствеността на тази сграда, поради което считат, че ищецът няма правен интерес от предявяването на ревандикационен иск по отношение на същата;

2. да представи скица на всяка сграда, построена в описания в исковата молба ПИ с идентификатор ***;

3. да изложи фактически твърдения по отношение на семейното положение на лицата, за които се твърди, че са придобили поземления имот с идентификатор към настоящия момент *** по Кадастралната карта на град Харманли, към момента на придобиването - 1958 година и към построяването на сградите, съществуващи в терена, за които се претендира право на собственост.

4. с оглед фактическите си твърдения, изрично да посочи: каква част от имотите твърди, че е придобил по наследство, от кого и в каква част са наследствените права; каква част от имотите е придобил по силата на придобивна давност; изобщо има ли придобиване по наследство, или се твърди, че всички имоти са придобити по давност или съответно на друго основание.

5. с оглед твърденията за придобиване на част от имотите по давност, след индивидуализацията, следва да се посочи от кой момент е започнало осъществяването на това владение по отношение на ответниците, тъй като в тази насока в исковата молба няма никаква конкретика.

С писмо –молба вх.№5732/15.05.2026г., в срокът за отстраняване на нередовностите/след неговото продължаване/ ищецът, чрез пълномощникът си представя копия от скици на ПИ с идентификатор *** и скици на 5 сгради, построени в този имот, като прави следните уточнения:

Исковата претенция е насочена относно 5 сгради, с посочени идентификационни номера и площ в съответствие с приложените скици, построени в различен времеви период преди 1990г.; претенцията е насочена към сградата с идентификатор ***, от която 2/3 от същата са придобити по наследство, а другата 1/3 по давност, като владението е започнало през 1989г.; семейното положение на наследодателите е било СИО към 1958г. и към момента на построяване на сградите.

2

Така направените уточнения от ищеца и неговият пълномощник според настоящия съдебен състав не отстраняват в пълнота констатираните от съда нередовности в исковата молба, въпреки предоставената от съда възможност и продължения срок. Нещо повече тъй като се претендира ревандикация на недвижими имоти не са посочени в пълнота характеристиките на всеки един от имотите,тъй като посочването, че вида и площта на сградите е в съответствие с приложените скици не е достатъчно за тяхната индивидуализация. В тази връзка констатираното от съда противоречие между фактически твърдения и петитума на исковата молба, в определението за оставяне на исковата молба без движение в още по пълна степен не се отстранява.

На следващо място не са налице подробни и ясни фактически твърдения относно начина на придобиване на сградите или сградата, като ищецът в тази връзка ясно и недвусмислено следва да посочи на какво правно основание е станал собственик,тъй като това ще определи и предмета на доказване по делото, както и защитата на ответната страна.

В уточняващото писмо-молба се констатира и нов порок в исковата молба свързан с противоречие във фактическите твърдения на ищеца касаещи ревандикационната претенция,тъй като не е ясно дали същата касае всички сгради или само една от тях, тази посочена във втората позиция с идентификатор *** .

По отношение на твърдяно владение от 1989г. не е ясно дали същото касае една от сградите или всички сгради по отношение на които е установена фактическа власт от ищеца.

Не е ясно и какво владение се претендира добросъвестно или недобросъвестно и пр. В тази връзка и констатираното противоречие във фактическите твърдения предмета на ревандикационната претенция е напълно неопределен, тъй като липсва изложение на придобивно основание по отношение на четири от сградите, както и начален момент на осъществено владение върху същите/ако има изобщо такава претенция с оглед посочените по-горе противоречия/, което е пречка за съда да формира СПН с евентуално решение по делото.

Предвид обстоятелството,че ищецът не конкретизира в пълнота исковата си претенция и не отстранява констатираните от съда нередовности, описани подробно в определението за оставяне на исковата молба без движение, на основание чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по гр.д.№64/2026г. по описа на ОС-Хасково да бъде прекратено.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 10835/15.12.2025 г., с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от ищеца Г. Г. М., чрез адв. Д. М. против ответниците Г. Т. В. и М. Т. В..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№64/2026г. по описа на Окръжен съд-Хасково.

3

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчване на страните.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

4