Протокол № 216 от 17.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 216 гр. Благоевград, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20251200101236 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ищеца ОБ, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.

Л.Д., с пълномощно от днес.

Ответното дружество „М.Т.“ АД, представлявано от представлявано от М.К.- изпълнителен директор се явява адв. К. С.

Вещото лице В. Ю., редовно и своевременно призовано, не се явява.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

На 23.02.2026 г. е постъпила молба от ответника „М.Т.“ АД, с която във връзка с дадените указания за нередовност на доказателствено искане за назначаване на съдебно счетоводна експертиза, е уточнен въпроса, който се поставя към експертизата - Дали процесният имот с идентификатор *** е бил заведен като ДМА и дали същият имот е бил включен в баланса на „М.Т.“ АД и от кога?

На 10.03.2026 г. е постъпила молба от вещото лице инж. В. Ю., с която 1 уведомява съда, че е получил късно призовка за съдебното заседание, поради което срокът за изготвяне на експертизата е недостатъчен. Предвид обстоятелството, че здравословното му състояние не е добро и предвид планувани пътувания, прави искане делото да бъде отложено за месец юни.

АДВ. С.: Поддържаме и конкретизираните с молбата въпроси. Нямаме други искания.

АДВ. Д.: От името на ОБ заявявам, че поддържам предявения иск.

Оспорвам изложеното в отговора на ответника. С оглед постъпилия отговор и с оглед указаната доказателствена тежест, в днешното съдебно заседание представям молба-становище, заедно с приложени към същите доказателства с препис за ответната страна. С молбата-становище сме взели отношение по представените от ответната страна писмени доказателства. Също така, във връзка с допуснатата СТЕ към молбата-становище сме представили допълнителни извадки от карти и планове, описани в т. 2 от същата, както сме направили конкретизация и уточнение на задачите на СТЕ, които молим да бъдат взети предвид.

Във връзка с указаната ни доказателствена тежест във връзка с това, че парк „Ловен дом“ е поддържан през годините от ОБ, представяме заверени копия от копия от Държавен архив на решение на Градски народен съвет Благоевград, както и строителни разрешения за дейности, които са извършени, които са под опис и моля да бъдат приети.

Отделно от това, имаме искане за издаване на 2 бр. съдебни удостоверения, а именно от Общинска служба „Земеделие“ и още едно от Държавен архив, които са във връзка с твърденията на ищеца, че към хотелски комплекс „Б.“ е определен прилежащ терен по реда на правилника за приложение на закона за собствеността и ползването на земеделските земи и целим изясняване на факта дали територията попада в земеделска реституция.

В т. 4 сме го конкретизирали.

Искаме да се сдобием с удостоверение относно обстоятелствата, описани в т. 4 от молбата, където е посочено конкретно. Същото е за съдебно удостоверение за пред Държавна агенция „Архиви“, с оглед на това, че част от решенията, протоколите и всякакви материали на Градски народен съвет Благоевград, са предадени в Държавен архив.

Представяме и едно печатно издание относно озеленяването на ОБ. То е 2 просто за информация, не толкова като доказателство. Разчитане на решенията на Градски народен съвет от 1935 г. и от 1938 година, което е направено от експерт на Народна библиотека „Кирил и Методии“. Не възразяваме да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението. Трите въпроса са конкретизация.

Относно допускане на съдебно счетоводна експертиза, предоставям на съда.

АДВ. С.: Оспорвам така предявената искова претенция от страна на ищеца. Поддържам исканията, направени в отговора на исковата молба относно допускане на СТЕ и конкретизиране въпроса към съдебно счетоводната експертиза.

Имам доказателствено искане - на първо място, моля да бъде прието като доказателство по делото Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по представени писмени доказателства чл. 483, ал. 1 от ГПК № 41, Том I, рег. № 2196, дело№ 192 от 2000 г., свързан с това, че върху поземления имот е изграден хотел и че с този нотариален акт се установява собствеността на хотела, а именно собственика на „М.Т.“ АД. Представям го на съда с препис за ищеца.

Моля също така да допуснете до разпит при довеждане свидетел, който е пред залата- З.И.Г.. Същият ще установява факта и обстоятелства, че „М.Т.“ АД е придобил имота по давност, както и обстоятелства, свързани с оценката на земята и увеличението на капитала, станало с апорт от ответното дружество.

По отношение на депозираната молба-становище днес моля, да ми се даде срок, в който да се запозная с доказателства, тъй като има доста материали и да изразя становище в писмен вид.

АДВ. Д.: По отношение на нотариалния акт, се противопоставям на приемането на този нотариален акт като доказателство по делото. Същият не е относим, доколкото не се отнася за право на собственост върху земята, върху която е построен хотелския комплекс. В случай, че прецените да бъдат приети по делото, оспорвам същият досежно обстоятелството, че с него се установява право на собственост върху процесния имот.

По отношение на искането за разпит на свидетел, не възразявам, но моля 3 да ни бъде допуснат също свидетел за провеждане на насрещно доказване.

АДВ. С.: Предоставям на съда. Днес държа да бъде разпитан човекът, който водим, защото е пенсионер и пътува, чисто житейски.

АДВ. Д.: Не възразявам.

По доказателствените искания, СЪДЪТ намира следното:

Първо по исканията на ищеца:

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства под опис следва да бъдат приети, като същевременно се предостави възможност на ответника до датата на следващото съдебно заседание да изрази становище по същите и евентуално да направи оспорвания.

Следва да бъде допуснато и поискано допълнение към задачите на съдебно-техническата експертиза, а именно:

1.

Къде се намира парк „Ловен дом“ и кога е заснет за първи път в карта или план?

2.

Според опорните планове към общия градоустройствен план на Благоевград от 1976 г. и 1986 г. попада ли Паркът в границите обществено озеленени площи?

3.

С какво граничи процесният имот с ид. *** и част ли е от парк „Ловен дом“?

Основателно е и искането за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат съответно пред Общинска служба „Земеделие“ и пред Държавна агенция архив и по силата на които ищецът да се снабди с посочената информация.

Следва да бъде допуснат и един свидетел при режим на довеждане, за което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства представените от в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ищеца, както следва:

Извадка от Общия градоустройствен план на гр. Горна Джумая от 1948 г. заедно с докладна и указ за одобряването му;

4

Топографо-геодезически план на парк Благоевград от ь юли 1956 г. М 1:500 – копие-извадка от картен лист № 1;

Топографо-геодезически план на Лесопарка гр. Благоевград М 1:500 около 1955 г. – копие-извадка 5;

Синтезен опорен план М 1:10 000 към планово задание за изработване на ОУП Благоевград от 2005 г.

1. извадки от архивни единици от архивен фонд № 115 на Държавен архив Благоевград, от които се установява, че Градския общински народен съвет Благоевград е приемал решения във връзка с изграждането и благоустрояването на парк Ловен дом (Лесопарка), а също и заверени копия от издавани разрешения за строеж за строителни дейности в Парка, както следва:

1.1. Протокол № 3 от 12 март 1958 г. от сесия на ГНС Благоевград (решение по т. 3);

1.2. Протокол № 18 от 30 септември 1960 г. от сесия на ОНС Благоевград - решения по т. 1, 4 и 5 заедно с доклад за изпълнение на решенията за превръщане на Благоевград в образцов социалистически град със съдоклад от ПК по Благоустройство и план.-мероприятията за изграждане на гр. Благоевград в образцов социалистически град;

1.3. Протокол № 5 от 29 юни 1962 г. от сесия на ИК на ОНС Благоевград - решение по т. 3, заедно с доклад - Архитектурни, градоустройствени и благоустройствени проблеми за града - състояние и перспективи и Етапен план за строителството и благоустрояването на града 1962 - 1965 г.;

1.4. Протокол № 9 от 17 юли 1962 г. от заседание на ИК на ОНС Благоевград - решение № 44;

3.5.0тчетен доклад на ИК на ГНС Благоевград за дейността му през 1963 г.;