Решение № 429 от 20.12.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Плевен, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно гражданско дело № 20214400500823 по описа за 2021 година Производство по чл.258 и сл. ГПК.

С решение на Плевенски Районен съд,VІІІ-ми гр.с.№260247 от 25.03.2021г.,постановено по гр.д.№9285/2018г.е отхвърлен като погасен по давност предявения и с к о т Р. Г. Т. ,ЕГН ********** и Г. В. АТ., ЕГН ********** двете с постоянен адрес в гр. Плевен срещу Г. А.. Н. ,ЕГН **** от гр. Плевен с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД з а сумата 1800 лв., представляваща неплатен наем от по 150 лв. месечно за периода от 01.11.2014 г. до 30.11.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.Със същото решение на ПРС е отхвърлен като погасен по давност предявения от Р. Г. Т. ,ЕГН ********** и Г. В. АТ. ,ЕГН ********** от гр.Плевен срещу Г. А.. Н., ЕГН **** от с.гр. иск с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумата 300 лв.,претендирана неустойка ,съгласно раздел V, т. 1.2 от договора за преждевременно прекратяване на договора, поради недобро стопанисване на наетия имот и неплащане в срок на наемната цена, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.С решението 1 на ПРС е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от Р. Г.

Т., ЕГН ********** и Г. В. АТ. ,ЕГН ********** , двете от гр.Плевен срещу Г. А.. Н., ЕГН **** от с.гр. с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД за сумата 53,78 лв., представляващи незаплатени от ответника задължения за ВиК услуги за м. септември и октомври 2015 г, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на исковата молба до окончателното им плащане.С ъс същото решение на ПРС е отхвърлен като погасен чрез прихващане предявения иск о т Р. Г. Т. и Г. В. АТ. срещу Г. А.. Н. с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД за сумата 103,96 лв., представляваща неплатени от ответника задължения за доставена ел. енергия за периода от 10.08.2015 г. до 30.11.2015 г.,ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.С решението на ПРС на основание чл.233 ал.1 ЗЗД Г. А.. Н. ,ЕГН **** от гр.Плевен е осъден да заплати на Р. Г. Т. ,ЕГН ********** и Г. В. АТ. ,ЕГН ********** от гр.Плевен сумата 51,97 лв.,представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди свързани със слагане на смесител-ръкохватка с душ за баня в мокро помещение /на стойност 34,00 лв./ и подмяна на уредите в мокрото помещение / на стойност 17,97 лв./, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното им плащане.Със същото решение на ПРС е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от Р. Г. Т. и Г. В.

АТ. срещу Г. А.. Н. с правно основание чл.231 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумата 112,38 лв.,претендирана като причинени имуществени вреди, свързани с ремонт на стъклопакетна рамка на кухня / на стойност 18,00 лв./, и поставяне на нов бойлер / на стойност 94,38 лв./, ведно със законната лихва , считано от датата на исковата молба до окончателното й заплащане.С решението на ПРС на основание чл.233, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД Г. А.. Н. ,ЕГН **** от гр. Плевен е осъден да заплати на Г. В. АТ., ЕГН ********** сумата 1937,72 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, от които за повреден паркет в спалня №2 сумата 320,89 лв.; за врата на спалня №2 сумата 58,78 лв.; за тапети в спалня №2 сумата 72,46 лв.; за повредени две ъглови легла и матраци в спалня №1 сумата 144,65 лв.;за тапети в спалня №1 сумата 79,75 лв.; за повреден паркет в спалня №1 сумата 33,91 лв.;за подмяна на врата на спалня №1 сумата 58,78лв.; за врата на тераса кухня, между тераса и кухня сумата 58,68 лв.;за врата на тераса кухня, между тераса и спалня 1 сумата 58,48 лв.; за врата на тераса,кухня между тераса и спалня 2

1 сумата от 58,48 лв.; за камина с водна риза сумата 188,50 лв.; за кухненски шкафове, стенни, първи ред сумата 86,61 лв.; за буков паркет от 12,00 кв.м. сумата 38,76 лв.; за подмяна на врата на дневна сумата 58,48 лв.; за ремонт на стени в кухня сумата 32,01 лв.; за три броя столове сумата от 59,25 лв.; за Холна секция „Вики“ сумата 270,75 лв.; за фотьойл, разтегателен сумата 104,50 лв.; за ремонт на стени в дневна-хол сумата 66 лв.; за разтегателен диван сумата 126,98 лв.; за дървен шкаф вграден, секционен сумата 110 лв. и сумата 40,02 лв. за стени в коридора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното й плащане.Със същото решение на ПРС е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от Г. В. АТ. ,ЕГН ********** от гр. Плевен срещу Г. А.. Н.

,ЕГН **** от с.гр. с правно основание чл.233 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумата 262,82 лв. за причинени имуществени вреди свързани с ремонт на камината с водна риза / на стойност 188,50 лв./, подмяна на радиатор за парно в мокро помещение /на стойност 26,72 лв./ и увреждане на тоалетка с огледало / на стойност 47,60 лв./, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното й заплащане.На основание чл.78, ал.6 ГПК Г. А.. Н. ,ЕГН **** е осъден да заплати по сметка ПлРС деловодни разноски в размер на 268,51 лв., за ДТ и депозит за експертиза,съобразно уважената част от иска.

Срещу така постановеното решение на ПРС е постъпила въззивна жалба от Г.Н. чрез неговия особен представител адвокат Ю.С. от ПАК,с която същото се обжалва като неправилно,незаконосъобразно и необосновано в частта,в която предявените искове са уважени.Изложени са доводи,че в съдебното решение има два диспозитива,които взаимно се изключват ,съответно в частта, в която искът по чл.233 ал.1 ЗЗД е уважен е включена сумата 188,50лв.за камина с водна риза и по отношение на същата сума от 188,50лв.искът е отхвърлен.Посочено е,че неправилно съдът е уважил иска по чл.233 ЗЗД за сумата 1937,72лв.спрямо двете ищци ,а не съразмерно наследствените им квоти.Твърди се,че обжалваното съдебно решение е постановено при формирана фактическа обстановка,която е непълна, неправилна и не кореспондира със събрания доказателствен материал.

Изложени са доводи,че първоинстанционният съд е кредитирал изцяло показанията на свидетеля,който е заинтересован от изхода на делото,тъй като същият към момента е наемател на апартамента.В заключение въззивникът 3 моли Окръжния съд да отмени обжалваното решение на ПРС като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В съдебното заседание на 17.11.2021г.пред ПОС въззивникът чрез своя пълномощник адвокат Ю.С. поддържа подадената въззивна жалба и моли съдът да я уважи.

Въззиваемата Г.А. чрез своя служебен защитник адвокат П. К. от ПАК е депозирала писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК.

Въззиваемата Р.Т. чрез адвокат К.Я. от ПАК, служебен защитник е депозирала писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК.

От Г.А. чрез пълномощника й адвокат П. К. от ПАК е депозирана насрещна въззивна жалба срещу решението на ПРС в неговата отхвърлителна част. В жалбата са изложени подробни съображения.В заключение въззивницата по насрещната жалба моли съда да отмени решението на ПРС в обжалваните части и постанови друго,с което исковете да бъдат уважени.В съдебното заседание на 17.11.2021г.Г.А. чрез пълномощника си поддържа своята насрещна жалба и тази на Р.Т. и моли съда да ги уважи.Относно въззивната жалба на Г.Н. е взето становище,че е неоснователна.

От Р.Т. чрез служебния й защитник адвокат К.Я. е депозирана насрещна въззивна жалба срещу решението на ПРС в неговата отхвърлителна част,с която същото се обжалва като неправилно.От същата страна е постъпило и допълнение към насрещната въззивна жалба.В насрещната жалба и допълнението към нея са изложени подробни доводи и съображения.В заключение въззивницата по насрещната жалба Р.Т. моли съда да отмени решението в обжалваните му части,като се приложи правилно компенсацията и се уважи претенцията за заплащане на обезщетение за повредените вещи.В съд.заседание на 17.11.2021г.Р.Т. чрез своя пълномощник адвокат К.Я. от ПАК поддържа подадената насрещна въззивна жалба и оспорва въззивната жалба на Г.Н..Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени и в депозираните от адвокат Я. писмени бележки.

Постъпили са писмени отговори на насрещните въззивни жалби от Г.Н. чрез назначения му особен представител адвокат Ю.С. от ПАК.

Окръжният съд като прецени оплакванията посочени във въззивната жалба и в двете насрещни въззивни жалби,становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

4

Въззивната жалба на Г.Н. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 ГПК,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт ,поради което е допустима.Насрещните въззивни жалби на Г.А. и Р.Т. са подадени в срока за отговор по чл.263 ал.2 ГПК и са допустими. Разгледани по същество въззивната жалба на Г.Н. е неоснователна, а насрещните въззивни жалби са частично основателни.

Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.228 ЗЗД за заплащане на неплатен наем,по чл.92 ЗЗД претендирана неустойка по наемен договор,по чл.232 ал.2 ЗЗД за неплатени консумативи -такси за ползвана вода и ел.енергия и по чл.233 ал.1,изр.второ от ЗЗД обезщетение за нанесени вреди,в резултат на унищожени и повредени вещи ,причинени от наемателя. Исковата молба на ищците многократно е оставяна без движение и същите са депозирали множество молби-уточнения на претенцията си.Окончателно уточнение на ИМ е направено от ищцата Г. А. чрез служебния й защитник адвокат П. К. с молба ,депозирана на 20.10.2020г./л.198-201 от делото на ПРС/,което уточнение е прието от ПРС в съд.заседание на 19.10. 2020г. С оглед така направеното уточнение са предявени следните искове:

-по чл.228 във вр.232 ал.2 ЗЗД за сумата 1 800лв. неплатен наем по 150лв.месечно за периода 01.11.2014г.до 31.10.2015г.;

-по чл.92 ЗЗД за сумата 300лв.неустойка по раздел V,т.1.2 от договора;

-по чл.232 ал. ЗЗД неплатени консумативи за ползвана вода в размер н а 53,78лв.за м.септември и октомври .2015г.и сумата 103,96лв.за ползвана ел.енергия за м.август и септември 2015г.

-по чл.233 ал.1 ЗЗД за сумата 442,26лв –обезщетение за нанесени вреди,в резултат на унищожени и повредени вещи ,причинени от наемателя , като увредените вещи подробно са индивидуализирани от т.1 до т.28.

Относно иска по чл.233 ал.1 ЗЗД и стойността на отделните увредени вещи ищците са направили изменение по реда на чл.214 ал.1 ГПК,съгласно приетата експертиза,допуснато от съда в съд.заседание на 25.02.2021г.

Решението на ПРС в частта,в която исковете по чл.228 във вр.чл.232 ал.2 ЗЗД за сумата 1 800лв.неплатен наем и по чл.92 ЗЗД за сумата 300лв., претендирана неустойка са отхвърлени като погасени по давност не е 5 обжалвано от страните и е влязло в сила.

От представените с ИМ писмени доказателства се установява ,че на 04.06.2010г.е сключен договор за наем между ищците Р.Т. и В. Т. като наемодатели и ответника Г.Н. като наемател , по силата на който наемодателите са предоставили на наемателя собствения си недвижим имот в гр.Плевен,*********** със застроена площ от 91,89кв.м.,състоящ се от три стаи,две тераси,столова бокс, баня и клозет.Наемният договор е сключен за неопределен срок ,а страните са уговорили,че наемателят се задължава да заплаща месечна наемна цена в размер на 150лв.Съгласно чл.1.1.от договора при подписването му наемателят е заплатил депозит от 150лв.и 1 месечен наем в размер на 150лв.Неразделна част от наемния договор е подписан между страните приемо-предавателен протокол,съгласно който отдаденият под наем имот е предаден на наемателя в много добро състояние,за всяко от помещенията са описани вещите и оборудването,които в по-голямата си част са били нови.

Безспорно е,че на 15.10.2015г.за същия имот е сключен втори договор за наем между В. Т. като наемодател и Е.М. и Л. Б. като наематели.Между страните по второто наемно правоотношение също е подписан протокол за опис на вещите ,в който подробно е посочено състоянието на имота в резултат на ползването му от ответника Г.Н.,като са индивидуализирани уврежданията на отделните вещи и оборудване в апартамента.