Протокол № 79 от 26.04.2024, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Г.Т., 26.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Димитричка Й. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20243220100020 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищец: Г. Й. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Ч., АК Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди;

Ответник: „Д.З.“ АД – редовно уведомено дружество, не изпраща представител;

Съдът докладва: Постъпила е молба-становище вх. №1214/23.04.2024г. от „Д.З.“ АД, с която оспорват заключението на вещото лице и правят искане за възлагане експертизата на друго вещо лице, като искат да бъдат поставени допълнителни задачи.

Съдът дава възможност на ищцовата страна да се запознае с Молбастановище от ответната страна.

Свидетел: И. Й. И. – редовно призован, явява се лично.

Вещо лице: М. П. К. – редовно призован, явява се лично.

Становище по хода на делото:

Адвокат Ч. – Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва: В изпълнение на Определение № 66/23.02.2024 г. на съда, с вх.№ 867/19.03.2024г. „Д.З.“ АД,, представят заверени копия на книжа по преписка № 211612402, съдържаща свидетелство за регистрация на МПС част втора – 3 страници и снимка – 79 броя.

Становище по представените доказателства:

Адвокат Ч. – Да се приемат по делото.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото: заверени копия на книжа по преписка № 211612402, съдържаща: свидетелство за регистрация на МПС част втора – 3 страници и снимки – 79 броя.

Съдът докладва: с вх. № 1154/16.04.2024 г. е постъпило изготвеното от вещото лице заключение по назначената съдебно авто-техническа експертиза.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по изготвената експертиза.

Вещо лице: М. П. К. – ***, с ЕГН **********.

Съдът предупреждава вещото лице с отговорността, която носи по чл.

291 от НК и той обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице К. – Поддържам изцяло изготвената от мен експертиза.

Адвокат Ч. – Нямам въпроси във връзка с изложеното в заключението, като считам, че вещото лице е отговорило всестранно и пълно, доколкото е било възможно на зададените от двете страни въпроси и желая заключението да бъде прието.

Становище по представената Молба-становище от ответната страна:

Адвокат Ч. – Във връзка с постъпилата допълнителна Молба-становище от ответната страна, с която се желае да не се кредитира експертизата.

Направено е едно общо заключение в цялост да не се кредитират отговорите на всички зададени въпроси, което аз оспорвам. Искам да задам на вещото лице въпросите по повод изложеното в тази молба.

На първо място, след като направихте справка в сервиза „А.Б. 2017“ ЕООД, дружеството което е извършило ремонта, установихте ли дали това дружество е използвало нови части или части втора употреба?

2

Вещо лице К. – Нови части е ползвало, аз обстойно в заключението си съм казал, че е ремонта е извършен с нови части, части „втора употреба“ не е ясен техния остатъчен ресурс, не може да даде и гаранция на извършения ремонт.

Адвокат Ч. – По каква причина Вие не сте остойностили евентуално ремонт на автомобила евентуално с части втора употреба?

Вещо лице К. – В експертизата си много обстойно съм го обяснил в отговор на задача № 12, на стр. 18. Първото което е резервните части „втора употреба“ нямат утвърден ценоразпис, реализацията им се извършва в подълъг период от време, в който е нужно съхраняване на автомобила или останките от него, демонтирането на нужните детайли от него, те нямат опаковка, нямат ресурс, за да си установи дали съответните части са технически пригодни и трябва да се използват на някакъв друг автомобил същата марка, което е допълнителни разходи. Трябва да се разглоби и да се извърши от лица, както е по Наредбата за излезлите от употреба МПС, това е съгласно чл. 17 от Наредбата и трябва да бъдат лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО, т.е. това трябва да са технически грамотни лица.

Съгласно чл. 18, ал. 1 от същата Наредба за “Излезлите от употреба МПС“ се забранява предаването на излезли от употреба МПС или отпадъци от МПС на лица, които не притежават разрешение, издадено по реда на чл. 67 от ЗУО, или комплексно разрешително, издадено по реда на глава Седма, раздел ІІ ЗООС. Собствениците на излезлите от употреба МПС са длъжни да ги предават на площадки за събиране и съхраняване или в центрове за разкомплектоване, като съгласно ал. 2 се забранява предаването на такива МПС или отпадъци от МПС по начини, различни от предвидените в наредбата.

Резервните части „втора употреба“ нямат утвърден ценоразпис, нямат техническа пригодност, нямат и остатъчен ресурс и от гледна точна на това нямат и гаранция. Не може да се залагат части с неясен ресурс и произход и от това не може да се даде гаранция за извършен ремонт с части „втора употреба“.

Адвокат Ч. – Т.е. да разбирам, че не може да се даде гаранция за качество на извършения ремонт с части „втора употреба“.

Вещо лице К. – Да.

3

Адвокат Ч. – По отношение възражението на ответната страна за начина по който сте изчислили стойността на труда за час, като твърденията на ответната страна са, че сте ползвали ценоразпис на автосервизи на официални вносители на МПС, които сервизи се ползвали само за ремонтиране на нови автомобили в гаранционен срок. Това така ли е?

Вещо лице К. – Това не отговаря на истината. Това е волята на самия клиент. Той може да има „Лада“ и да я ремонтира в „Силвър старт“, аз съм го доказал това нещо, защото не е казано, че ремонта трябва да се извършва в сервиз само на съответната марка и при формирането на средна пазарна цена на труда, аз съм взел обстойно тридесет сервиза, като подробно съм описал, че половината притежават Европейски сертификат за качество – това са първите петнадесет сервиза и втората половина са сервизи, които не притежават европейски сертификат. Тези които притежават Европейски сертификат за качество там процеса се контроли а и документално и технологично, много по последователно, което предполага – по добро качество на услугата и съответно по висока цена на труда. Във всички сервизи, които са сертифицирани не се ползват алтернативни части, защото и за алтернативните части, не винаги се дава гаранция за качество и от там сервиза не може да даде гаранция за ремонта. Мисля, че съвсем справедливо аз съм посочил средна пазарна цена на труда, като съм взел цени както сертифицирани така и несертифицирани автосервизи и това вече определя средна пазарна цена. На мен въпросът ми е средна пазарна цена на труд. Той автомобила не е стар, той е на 6 години и един месец.

Адвокат Ч. – Има твърдение на ответното дружество, че сте оценили 129,2 часа труд, на каква база сте определили времето за труд?

Вещо лице К. – Това е също на база пазарно проучване на различни сервизи, защото някои от тях ползват старата Наредба 24, която е отменена с изключение точно на тези норма-часове, а някои ползват вече нови програми, които отчитат точно, например, ако има боядисване отчитат точно дециметрите боя, който е необходима да се нанесе за съответния модел, марка кола едностранно, двустранно и това го калкулира самия компютър.

Заложени са такива програми, които калкулират труда, това са и средни пазарни цени на труда. Примерно цените за боядисване са по високи от монтьорските цени, но това са средни пазарни цени на база на пазарно 4 проучване, и съответно с Наредба 24 като сверка, съм определил и изчислил часовете труд.

Адвокат Ч. – да разбирам, че часовете труд, които сте остойностили в пазарната цена на ремонта включват всяка една от видовете дейности, включително и по времеемките: боядисване и сушене.

Вещо лице К. – Да.

Адвокат Ч. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението по изготвената Авто-техническа експертиза.

Становище по молба-становището от ответната страна.

Адвокат Ч. – Господин съдия, мола да отхвърлите искането на ответната страна за допълнителна експертиза като неоснователно и поради противоречие в описаното в молбата. На първо място не се желае кредитиране на експертното заключение в цялост, като същевременно избирателно се задават няколко отделни въпроса, които не са били обект на тази експертиза. Считам, че отговорите на вещото лице в настоящото съдебно заседание в достатъчна степен дадоха отговор на въпросите, които са засегнати в молбата-становище, като считам че настояването за остойностяване на труд и цялостен ремонт с части „втора употреба“ са неотносими към спора на делото. Във връзка с доводите, изложени още с исковата молба, че в Кодекса за застраховането няма изискване за остойностяване на ремонт с части „втора употреба“ както и определяне на процент на овехтяване на автомобила, за да може да бъде изчислена пазарната стойност на ремонта, тъй като самата застраховка и определянето съответната застрахователна премия, включва овехтяването на автомобила подлежащ на застраховане. Тези съображения не са приемани досега от ВКС, поради което и не могат да служат на ответника като основание за игнориране експертно заключение стойностите на което не се харесват на ответника, само за да достигнем до цифра, която се харесва на ответника и кореспондира с изплатеното частично обезщетение по застраховката Гражданска отговорност.

Считам, че експертното заключение е пълно и вещото лице е отговорил на въпросите с различни варианти относно каква е стойността на ремонта. А по отношение на липсата на остойностяване на ремонта с части „втора употреба“ вещото лице и в заключението си и сега в съдебно заседание 5 обясни обстойно, че няма как да бъде остойностен ремонт с части „втора употреба“ и поради липсата на гаранция за качество, поради липсата на ценоразпис, както и за какъв период би била годна такава част и не може да бъде определена стойност. И в заключение кодекса на застраховането дава изискване за извършване на ремонти такъв какъвто е бил с нови части. Няма такова изискване в закона за частите „втора употреба“, нито в отменената наредба, нито има такова изискване в приложенията към нея от 1 до 6, действащи към настоящия момент, поради което Ви моля да оставите искането без уважение.

Съдът намира изготвеното заключение по назначената Авто-техническа експертиза за всеобхватно, отговарящо на всеки един от поставените въпроси и изготвена от лице, притежаващо необходимата професионална легитимация. Заключението е безпристрастно и изготвено по начин, който не оставя съмнение у съда за направените изводи.

Поради горното съдът не намира основание да не приеме заключението, изготвено от вещото лице, с оглед но което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото заключението по Авто-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. М. П. К..

Разпорежда да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 700.00 лева, от внесения по делото депозит.