Определение № 632 от 10.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 632 гр. Ловеч, 10.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500329 по описа за 2023 година на ЛОС за да се произнесе съобрази:

Производство по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба № 2664/11.07.2023 г. от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, депозирана чрез процесуалния представител на дружеството юрисконсулт М. Н., срещу Разпореждане № 565/30.06.2023 г. на Районен съд – Луковит, постановено по ч.гр.д. № 220/2023 г., с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника И. В. С..

Посочва, че в чл. 7 от договора за кредит „Общ размер на кредита и условия за усвояването му“ ясно е посочен размерът на предоставения финансов ресурс и са индивидуализирани сумите по него, като общият размер на предоставената сума по договора в настоящия случай е 1,255.60 лв. Тази сума включва предоставена парична сума в размер на 860 лв. за избраната от длъжника стока и предоставена парична сума в размер на 150.67 лв., преведени за заплащане на застрахователна премия за застраховка „Ваnk пакет 4 кредит + уред + сметка“, 239.77 лв. преведени за заплащане на застрахователна премия за застраховка „Ваnk пакет 4 сметка“ и 5.16 лв. застраховка „Ваnk пакет 4 уред“ към застраховател по избраните от длъжника застраховки, за които кредитполучателят е направил изрично волеизявление в чл. 13 на представеното Заявление - Декларация за установяване на договорни отношения, със същото длъжникът изрично е заявил желанието си и е дал съгласието си да му бъде сключена застраховка. Изтъква, че когато кредитополучателят е пожелал сключване на застраховки или да се 1 присъедини към застрахователни програми, както в процесния случай, средствата се превеждат от кредитора към сметка на застрахователя, за което кредитополучателят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора за кредит. Сочи, че на основание чл. 19 от процесния договор за потребителски кредит, при сключване на договора, потребителят не е длъжен да сключва застраховка, като само по свое желание и по собствено усмотрение потребителят може да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за сключване на самия договор. Позовава се на § 1 от ДР на ЗЗП, съгласно който застрахователната премия или всеки друг разход свързан с предоставянето на допълнителна услуга са част от общите разходи, които се включват при изчислението на ГПР, но само ако са били задължително условие за сключването на договора за кредит. Изтъква, че в искането за откриване на договорни отношения кредитополучателят изрично е декларирал избора на допълнителна услуга - застраховка, а в чл. 7.2. от договора за кредит същият изрично възлага на кредитора да преведе частта от средствата от кредита, касаеща застрахователната премия, на съответния застраховател. Посочва, че в случая застрахователните клаузи са инкорпорирани в процесния договор за потребителски кредит и застрахователно удостоверение, които са двустранно подписани и не е налице наличие на пороци във формиране и изява на волята, които да са опорочили волеизявлението при подписване на договора, водещи до липсата на съгласие от страна на потребителя, че процесният договор за потребителски кредит е в писмена форма на хартиен носител и цялата информация в него е представена в еднакъв по вид, формат и размер на шрифта, а именно - „Arial Narrow 12“.

Моли съда да отмени Разпореждане № 565 от 30.06.2023 г. по ч.гр.д. № 220/2023 г., на PC Луковит и да разпореди издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираните със заявлението суми срещу длъжника И. В. С..

Ловешки окръжен съд приема, че производството е допустимо, тъй като въззивната жалба е подадена на 10.07.2023 г. по пощата, а атакуваният съдебен акт е получен от жалбоподателя на 03.07.2023 г.

Подадено е заявление от жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника И. В. С., ЕГН **********, с адрес: ***, за следните вземания по договор за потребителски кредит № **********/07.06.2021 г.: 1,081.71 лева –главница, 104.84 лева – договорна лихва, дължима за периода от 15.11.2021 г. до 16.05.2022 г., 124.67 лева – обезщетение за забава, начислено за периода от 15.11.2021 г. до 19.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на входиране на заявлението до изплащане на вземането.

Твърди се, че посоченото обезщетение за забава за периода от 15.11.2021 г. до 19.4.2023 г. по договор за кредит № ********** е съобразено 2 с разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., като за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. по договора за кредит не е начислявана законна лихва. Сочи се, че договорът за потребителски кредит не е сключен при Общи условия, и в него е инкорпорирано съдържанието предвидено в чл. 11 от ЗПК, като всяка от страниците му е разписана от длъжника.

Постановено е разпореждане № 405/28.04.23 г. по ч.гр.д. № 220/2023 г. на Районен съд – Луковит, с указания заявителят да отстрани нередовностите в подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение като посочи какъв е размера на реално предоставената в заем сума – кога и как е предадена на длъжника; Какъв е размерът на просрочените вноски (главница и възнаградителна лихва) към 27.04.2022 г., както и на натрупаната върху тях към този момент лихва за забава; Какъв е размерът на начислените суми за застраховка, същите включени ли са в претендираната сума и в ГПР? ;

Възникнало ли е и действало ли е застрахователно правоотношение – какви рискове за застраховани, в какъв период, колко премии са платени и как, има ли застрахователни плащания;

Подадена е писмена молба от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД №

1916/16.05.2023 г., в която са направени уточнения относно размера на отпуснатия кредит, начина на формиране на главницата по същия и покритите застрахователни рискове във връзка със сключените застраховки от кредитополучателят. Посочено е, че след извършване на частични погасявания, непогасени са останали вноски с падежи 15.11.2021 г., 15.12.2021 г. и 15.01.2022 г., във връзка с което е изпратено уведомление за предсрочна изискуемост, получено на 16.05.2022 г.

Постановено е Разпореждане № 565/30.06.2023 г. на Районен съд – Луковит, постановено по ч.гр.д. № 220/2023 г., с което е отхвърлено заявлението на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу И. В. С. с настоящ адрес с. Торос, като е указано на основание чл. 415 ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 3 от ГПК на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението, може да предяви осъдителен иск срещу длъжника за вземанията, за които е отказано издаване на заповед за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса, съгласно Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба от 11.07.2023 г. на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ловешки окръжен съд намира, че жалбоподателят има качеството на субект, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги.

В това си качество „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е поискала издаване на заповед за 3 изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размера на просрочените вноски, периода за който се претендира и на каква база и какъв е размера на неиздължената част от дълга.

Законодателят е установил в разпоредбата на чл.60,ал.2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги“, при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост. Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри - от какво произтича вземането, да бъде посочен момента на изискуемост на вземането, размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение № 4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането, с което е сезиран. Настоящата инстанция счита, че посочването на обстоятелствата, касаещи възникване на изискуемостта на вземането е функция от характера на заповедното производство - бързо, формално, едностранно и безспорно. По аргумент от т.2б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК отново се потвърждава становището на настоящата инстанция, че извлечението от счетоводните книги, следва да съдържа съществената информация за дълга и да съответства на данните в приложенията към него- чл. 417,т. 2 от ГПК. В казуса съдът не може да направи тези изводи и от приложените документи към заявлението, тъй като в извлечението от счетоводни сметки има различие между посочената като главница сума, от сумата на дълга по договора, съответно 1,081.71 лева по заявление и 1,255.60 лева по договор. Няма данни, погасявани ли са и в какъв размер вноски по дълга, предвид посочването в уточнителната молба от 16.05.2023 г., че са останали непогасени 3 вноски, във връзка с което е изпратено уведомление за предсрочна изискуемост. Същевременно не може да се определи размера на изискуемата главница, поради включването в главницата по погасителен план в договора на застрахователните вноски.

Заявлението не съдържа обстоятелствата за дълга и има несъответствие на претендираните суми с вписаните по представените писмени документи – липсва конкретно изложение на неизпълнението по договора от длъжника.

Тези данни са от съществено значение, предвид обхвата на обективните предели на иска по чл. 422 от ГПК. Касае се до нередовност, която не е била отстранена с писмената молба № 1916/16.05.2023 година от заявителя и поради това искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че Разпореждане № 565/30.06.2023 г. на Районен съд – Луковит, постановено по 4 ч.гр.д. № 220/2023 г. е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно,

Разпореждане

№

565/30.06.2023 г. на Районен съд – Луковит, постановено по ч.гр.д. № 220/2023 г.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5