Решение № 54 от 11.12.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Козлодуй, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря ВИЛИАНА Г. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Административно наказателно дело № 20251440200239 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26-0001386 от 29.08.2025г., издадено от И.П.Й. - Началник Областен отдел на „Автомобилна администрация" град Враца, с което на „БОДИ-М-ТРАВЪЛ" ООД, с ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: област Враца, община Враца, гр. Враца, ул. „КЕТХУДОВА" №33 вх. Б ап. 15, представлявано от управителя К. Г. А. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвтП.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адвокат И. М., моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй като е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и неправилно отразяване на фактическата обстановка. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, изпраща упълномощен представител адвокат И. М., който изцяло поддържа жалбата.

За Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Враца административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован, съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради 1 което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Заповед №РД-12-2807/13.08.2025г. и писмо № 11-47-68-40 от 22.07.2025г., свидетелите Т. Д. Г. и К. Д. К. извършили тематична проверка за транспортната дейност на превозвача „БОДИ-М-ТРАВЪЛ" ООД, с ЕИК:

*********.

Проверката приключила на 14.08.2025г. като резултатите от нея били обективирани в Констативен протокол за извършена тематична проверка с рег. индекс 30-18-13-54/14.08.2025г.

По време на проверката свидетелите установили, че превозвача е допуснал извършването на специализиран превоз на пътници без водача на автомобила – И.Д.И. с ЕГН ********** по маршрут спирка "Бриз" до АЕЦ Козлодуй, без да притежава издадено валидно удостоверение за психологическа годност и валидна карта за квалификация.

Във връзка с тази констатация, свидетелят Т. Д. Г. - Инспектор към Областен отдел "Автомобилна администрация" –Враца, съставил Акт за установяване на административно нарушение № 335934 от дата 14.08.2025г. против БОДИ-М-ТРАВЪЛ ООД, държава България , ЕИК *********, представлявано от К. Г. А., за това, че на 21.07.2025г. в гр. Козлодуй превозвачът, притежаващ лиценз на Общността № 0342 за превоз на пътници е извършил нарушение, като е допуснал водачът И.Д.И. с ЕГН ********** да извърши превоз на пътници /специализиран превоз на пътници/ по маршрут спирка "Бриз" до АЕЦ Козлодуй, в района на гр. Козлодуй с автобус марка Мерцедес кат. МЗ с рег. № ВР9922ВС без водачът да притежава валидно удостоверение за психологическа годност за превоз на пътници, видно от пътен лист № 000796 от 21.07.2025 г. и маршрутно разписание, в който посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.7а, ал.2, пр.3 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/.

АУАН е съставен в гр. Враца, ул. Илинден № 57 в офиса на фирмата. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството - жалбоподател и подписан от него без възражения.

Впоследствие жалбоподателят се е възползвал от законното си право и е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, възражение с рег. № 52-00-13-8141/19.08.2025 г.

Въз основа на така съставения акт и материалите в административнонаказателната преписка, било издадено Наказателно постановление № 260001386 / 29.08.2025г. от Началник Областен отдел "Автомобилна администрация" - Враца, с което на БОДИ-М-ТРАВЪЛ ООД, ЕИК *********, представлявано от К. Г. А., е наложено административно наказание 2

“Имуществена санкция” в размер на по 3 000 /три хиляди/ лева, на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/, за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвтП, за това, че на 21.07.2025 г. в гр. Козлодуй, превозвачът притежаващ лиценз на Общността № 0342 за превоз на пътници е извършил нарушение, като е допуснал водачът И.Д.И. с ЕГН ********** да извърши превоз на пътници /специализиран превоз на пътници/ по маршрут спирка "Бриз" до АЕЦ Козлодуй, в района на гр. Козлодуй, с автобус марка Мерцедес кат. МЗ с рег. № ВР9922ВС без водачът да притежава валидно удостоверение за психологическа годност за превоз на пътници, видно от пътен лист № 000796 от 21.07.2025 г. и маршрутно разписание.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Т. Д. Г. и свидетеля К. Д. К.– свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Показанията и на двамата свидетели следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка.

В 6-месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП от материално и териториално компетентен орган.

Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление не отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл.57 от ЗАНН.

Налице са съществени нарушения на процесуалните правила.

За да предизвика целените с издаването му правни последици, НП следва да съдържа законово определен минимален обем информация, посочен в чл.57 от ЗАНН, в това число и мястото на извършване на нарушението, както и подробно описание на последното - чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Недопустимо е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път. Изискването за посочване на място на извършване на нарушението не е самоцел, а е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като само в случай, че е посочено място на извършване на нарушението може да се извърши преценка за компетентността на административно наказващия орган.

Нито акта за нарушение, нито наказателното постановление обаче съдържат описание на вмененото нарушение и къде е извършено. В административната преписка липсват и събрани доказателства за описаните обстоятелства.

3

На следващо място, посочените в АУАН и в НП правни норми са бланкетни и следва да бъдат допълнени с такива от други нормативни актове.

Разпоредбата въз основа, на която е наложена санкцията - чл. 96г, ал. 1 от ЗАвПр. - изрично сочи, че е наказуемо назначаването на работа или допустителството да бъде извършен превоз от водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени със ЗАвПр и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Съответно в посочената като нарушена разпоредба на чл. 7а, ал. 2 от ЗАвтП е въведено изискването водачите да отговарят на три групи общо посочени изисквания: за минимална възраст, за правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, които групи изисквания са конкретизирани в съответни наредби.

Посредством словесното описание на нарушението буквално е цитирана посочената като нарушена разпоредба на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвПр, като е посочено, че жалбоподателят е допуснал извършване на превоз с шофьор, който не отговаря на изискванията за психологическа годност. Липсата на словесна конкретизация на тези изисквания и непосочването на нормативния акт и неговата конкретна разпоредба, в която те се съдържат е довело до неконкретизиране на административнонаказателното обвинение и съответно не е изпълнило със съдържание бланкетната правна норма на вмененото административно нарушение.

Към момента на извършване на нарушението изискванията за психологическа годност на водачи на МПС са регламентирани в Наредба № 36 от 15.05.2006г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания, издадена от Министъра на транспорта на основание чл. 152, ал.1, т. 2 от ЗДвП. В глава 6 от посочената Наредба се съдържа изискването за наличие на удостоверение за психологическа годност, което финализира психологическото изследване с положително заключение.

Вмененото на жалбоподателя БОДИ-М-ТРАВЪЛ ООД, нарушение е посочено бланкетно, което в максимална степен нарушава правото му на защита и препятства проверката от страна на съда дали същият е извършил административно нарушение.

В настоящото производство жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.И. М. претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720.00 /Седемстотин и двадесет / лева, които се удостоверяват от представена разписка и договор за правна защита и съдействие от 17.10.2025г.

Предвид изхода на делото, съдът намира, че искането за присъждане на разноски е основателно, поради което следва да го уважи.

Поради гореизложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26-0001386 от

29.08.2025г., издадено от И.П.Й. - Началник ОО на „АА", Областен отдел „Автомобилна администрация" град Враца, с което на „БОДИ-М-ТРАВЪЛ" ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област Враца, община Враца, гр. Враца, ул. „КЕТХУДОВА" №33 вх. Б ап. 15, представлявано от управителя К. Г. А. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвтП, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „БОДИ-М-ТРАВЪЛ" ООД, с ЕИК: *********, представлявано от управителя К. Г. А. сумата от 720.00 /Седемстотин и двадесет / лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Врачанския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 5