Решение № 168 от 15.04.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Велико Търново, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20224110200264 по описа за 2022 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят И. Г. Д. обжалва НП № 21-1275-001369/11. 08. 2021г. на сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, като моли съда да го отмени, като незаконосъобразно, издадено след срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

Процесуалния представител адв.П.-Д., поддържа жалбата на посоченото основание.

Въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С наказателно постановление № 21-1275-001369/11. 08. 2021г. на сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, на жалб. И. Г. Д. за това, че на 10.01.2021 г. И. Г. Д. от гр. *** управлявал лек автомобил „***" с номер на рама: WBAHL82090DN10018 с поставени на него табели с per. № *** (временна регистрация), собственост на фирма „***" ЕАД с ЕИК:********* с адрес: гр. ***, ул. „***" №*, ет.*, ап. *, в нарушение на на чл.30, ал.

14, т. 1, ал. 16 и ал. 17 от Наредба I - 45 от 24.03.2000 в МВР /В дневника не е отразена информацията относно дата и час на използването, маршрут, цел за използване на табелите, трите имена на водача, данни за марка, модел, номер на рама, в проверяваното МПС, не присъства представител на фирмата, на която са предоставени табелите и липсват доказателства, че МПС е собственост на фирмата/, в нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП, на 1 осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от правно на управление на МПС, за срок от 6 месеца.

Наказателното постановление е издадено на осн. чл.36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на Постановление от 29.07.2021г., на ВТРП за отказ да се образува досъдебно производство.

Видно от приложеното постановление, за да откаже да образува наказателно производство, е обосновал извод, че в хода на проверката е установено, че че на 10.01.2021 г. И. Г. Д. от гр. *** управлявал лек автомобил „***" с номер на рама:

WBAHL82090DN10018 с поставени на него табели с per. № *** (временна регистрация), собственост на фирма „***" ЕАД с ЕИК:********* с адрес: гр. ***, ул. „***" №*, ет.*, ап. * като използва временните табели не по установения ред, в нарушение на чл.30, ал. 14, т. 1, ал. 16 и ал. 17 от Наредба I - 45 от 24.03.2000 в МВР. В дневника не е отразена информацията относно дата и час на използването, маршрут, цел за използване на табелите, трите имена на водача, данни за марка, модел, номер на рама. В проверяваното МПС, не присъства представител на фирмата, на която са предоставени табелите. Липсват доказателства, че МПС е собственост на фирмата. При съставяне на АУАН на основание чл.

30, ал. 19 от Наредба 1-45 от 24.03.2000 г. на МВР са иззети два броя табели с номер ***, собственост на „***" ЕАД с ЕИК: *********, РВД с № 001221061, Дневник и пътна книжка по образец.

Прокурорът е обосновал е краен извод, че в хода на проверката е установено, че не е осъществен от субективна страна състава на чл. 345, ал. 1 или ал.2 от НК, нито състава на друго престъпление от общ характер, нито е налице друго основание за намеса на прокуратурата.

Със заповед № 8121з - 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, сред оправомощените лица да издават НП – началниците на сектор ПП при ОДМВР - т.2.11.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е основателна, макар и не на посоченото в нея основание.

Наказателното постановление е законосъобразно от процесуална страна, издадено в изключението от общия принцип за установяване на административните нарушения – по чл.36, ал.1 от ЗАНН.

В настоящият случай, след получаване на постановлението за отказ за образуване на наказателното производство, наказващият орган правилно е зачел неговата сила по отношение на фактите.

От формална страна наказателното постановление е законсъобразно – притежава необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган.

Срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, следва да се счита от момента на отказа да се образува наказателн производство, той като постановлението на прокурора е основанието за 2 образуване на АНП, по издадения акт. В случая този срок не е изтекъл към момента на издаване на НП.

По същество обаче е налице неправилно приложение на материалния закон, поради което се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

За да е съставомерно едно деяние като административно нарушение е необходимо най-малко от субективна страна да е осъществено по непредпазливост – чл.7 от ЗАНН.

В случая, обаче, от установените факти освен, че не може да се направи извод за умишлено осъществяване на деянието, то не може да се формира такъв и за действие по непредпазливост. В настоящата хипотеза и от приложените по преписката доказателства, се установява, че жалб.Д. е получил владението на автомобила по силата на граждански договор притежаващ признаците на заем за послужване, макар и прикрит зад клаузи напомнящи на договор за изработка. Налице е и надлежно упълномощаване от страна на собственика на автомобила, чрез индивидуализацията на превозното средство, с процесните временни регистрационни табели, като няма доказателства, жалб.Д. да е знаел или да е бил длъжен да провери редовността на регистрацията и спазването на специалния ред / чл.30, ал.14 от Наредба №--45 от 24.03.2000г. на МВР/от страна на дружеството – собственик.

Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно приложение и в администраивното наказване, незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва както умисъла така и непредпазливостта, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост / 14, ал.2 от НК/ – т.е. деецът да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези обстоятелства, но въпреки това не го е направил.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1275-001369/11. 08. 2021г. на сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, с което на жалб. И. Г. Д., с ЕГН**********, от гр.***, ул.“***“№*, за това, че на 10.01.2021 г. И. Г. Д. от гр. *** управлявал лек автомобил „***", с номер на рама:

WBAHL82090DN10018 с поставени на него табели с per. № *** (временна регистрация), собственост на фирма „***" ЕАД с ЕИК:********* с адрес: гр. ***, ул. „***" №*, ет.* ап. *, в нарушение на на чл.30, ал. 14, т. 1, ал. 16 и ал. 17 от Наредба I - 45 от 24.03.2000 в МВР /В дневника не е отразена информацията относно дата и час на използването, маршрут, цел за използване на табелите, трите имена на водача, данни за марка, модел, номер на рама, в проверяваното МПС, не присъства представител на фирмата, на която са предоставени табелите и липсват доказателства, че МПС е собственост на фирмата/, в нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от правно на управление на МПС, за срок от 6 месеца.

3

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните, пред Вeликотърновския административен съд.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4