Определение № 8394 от 24.09.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8394

Бургас, 24.09.2026 г.

Административният съд - Бургас - XXIII-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЙОВКА БЪЧВАРОВА като разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова административно дело № 2218/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Д. Н. И., чрез представител по пълномощие – адвокат А. А. от АК Бургас, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-0769-000473/07.08.2026г. на Полицейски инспектор при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР Бургас, упълномощен със Заповед № 251з-5684/07.10.2025г. на Директора на ОД на МВР Бургас, с която на основание чл.171, т.1, б.“з“-„бб“ от ЗДП на жалбоподателя е наложена ПАМ временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от три месеца, с искане за отмяна на атакуваната заповед. Твърдят се нарушения, относими къ отменителните основания по чл.146, т.2-5 от АПК.

С определение № 8209/18.09.2026г. съдът е отхвърлил искането на жалбоподателя да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ, по съображения, че не са посочени никакви обстоятелства, които са от значение за преценката по чл.166, ал.2 от АПК.

С молба, регистрирана с индекс 13838/23.09.2026г., жалбоподателят прави повторно искане за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ, тъй като бил нарушен чл.60, ал.1 и ал.4 от АПК и с отнемане на свидетелството за управление на МПС оставал без работа, свързана с управление на МПС, и така не можел да изхранва семейството си.

Както съдът е разяснил в определение № 8209/18.09.2026г., според чл.172, ал.5 и 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите по ал.1 се извършва по реда на АПК. Подадената жалба не спира изпълнението на ПАМ, което означава, че за ПАМ, наложени по реда на чл.171 от ЗДП, законът допуска предварително изпълнение. Следователно, искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е такова по чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК, а не по чл.60 от АПК, както се сочи в молбата.

Разгледано по същество, искането за спиране е неоснователно.

Според чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 – ако би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В определение № 2975 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1999/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията М. М., е разяснено, че правната защита срещу предварително изпълнение на административен акт, допуснато с влязло в сила разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК, и срещу предварително изпълнение на административен акт, допуснато по силата на закона, трябва да се осигурява еднакво. Ето защо чл.166, ал.2, изр.ІІ от АПК, според който изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства, не следва автоматично да се прилага в хипотеза, когато е изминал кратък период от издаване на акта до подаване на жалбата, с която обективно е съединено искане за спиране предварителното изпълнение на акта, тъй като подобно тълкуване би обезсмислило съществуването на тази разпоредба.

Целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защитят презюмирани от законодателя важни държавни или обществени интереси. Спирането на допуснатото екс леге предварително изпълнение по реда чл.166, ал.2 от АПК е механизъм, посредством който се търси баланс между защитения обществен интерес и засегнатите права и интереси на адресата на акта.

В повторното искането за спиране се сочи, че трудовата заетост на жалбоподателя е свързана с управление на МПС и отнемане на свидетелството би довело до прекратяване на трудовото правоотношение, а оттам и до липса на доходи, с които жалбоподателят да издържа семейството си. В искането обаче дори не е посочено каква е длъжността, която заема жалбоподателят, кой е работодателят, какво е ествеството на работата, къде полага труд и пр. Не се сочи и не са представени доказателства кои са членовете на семейството му и че им осигурява издръжката. За целите на чл.166, ал.2 от АПК е необходимо да се докаже и висока степен на вероятност за настъпването на значителни и/или трудно поправимите вреди. Тъй като вредите са посочени декларативно, е невъзможно да бъдат доказани, предвид очертаните в молбата факти. Ето защо и повторното искане следва да се отхвърли.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на Д. Н. И., [ЕГН], постоянен адрес [населено място], [жк], ет.2, за спиране на допуснатото по силата закона предварително изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0769-000473/07.08.2026г. на Полицейски инспектор при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР Бургас, упълномощен със Заповед № 251з-5684/07.10.2025г. на Директора на ОД на МВР Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ответника.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�