Определение № 36860 от 17.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36860 гр. София, 17.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110134320 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от „ФИРМА АД, ЕИК: 111111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от Изп.Директор ДПДв и прокуриста ВИС съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. Д. Д. Д., против ЕС с административен адрес: АДРЕС за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023г. от 11.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от „ФИРМА АД, ЕИК:

111111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от Изп.Директор ДПДв и прокуриста ВИС съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. Д. Д. Д., против ЕС с административен адрес: АДРЕС, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението по точка 1-ва от дневния ред на проведеното на 17.05.2023 г. общо събрание на етажната собственост, в частта му „Като не се спази чл.50 т.1 - за минималният размер на таксите съгласно ЗУЕС.

Ищецът се легитимира като етажен собственик, в качеството си на собственик на обект в сградата.

Сочи се, че на 17.05.2023 г. е проведено ОС на собствениците в етажната собственост на Сградата, в дневния ред на което наред с друго е поставен за разглеждане като точка 1-ва следния въпрос: „Определяне на месечни вноски за фонд ремонт и обновяване и съпътстващи промени в ЕС за реализация на взетото решение“.

1

Не се оспорва свикването на събранието, наличието на кворум за неговото провеждане, нито дневния ред на неговото провеждане.

Сочи се, че в хода на обсъжданията по точка 1-на от дневния ред са направени по реда на постъпването им следните предложения:

1-во предложение: „Месечната вноска за фонд ремонт и обновяване да се определи съгласно установената законова разпоредба за минимална такава: 1% от минималната заплата в страната“ - предложението бе направено от собственика ДМ 2-ро предложение: ,Да се пренасочат всички доходи от реклама на сградата за фонд ремонт и обновяване, съгласно чл. 50 ал.2 т.2 от ЗУЕС“ - предложението бе направено от ФИРМА.

В подкрепа на първото предложения гласували 4.86%, против - 5,23% и се въздържаха от гласуване 62,63%, предвид което предложението не е прието.

В подкрепа на второто предложения гласували 65.7%, против — 4,24% и се въздържаха от гласуване 0,62%, предвид което предложението е прието.

Твърди се, че при формулиране на диспозитива на Решението по точка 1-ва в Протокола от Общото събрание правилно е отразено приетото предложение ,Да се пренасочат всички доходи от реклама па сградата за фонд ремонт и обновяване, съгласно чл. 50 ал.2 т.2 от ЗУЕС, НО е вписано второ изречение „Като не се спази чл.50 т.1 - за минималният размер на таксите съгласно ЗУЕС.

Поддържа се, че предложение за включване на второто изречение в решението на Общото събрание по първа точка не е правено, нито е провеждано гласуване за приемане на второто изречение от решението.

Изложени са доводи, че втората част от решението противоречи на закона и се иска отмяна на решението в тази част като незаконосъобразно.

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 40 ЗУЕС.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В тежест на ищцата е да установи, че е етажен собственик и са извършени твърдените от нея нарушения при вземането на решение от общото събрание на 17.05.2023 2 г.

В тежест на ответника е да установи, че взетото решение е законосъобразно.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетели, като същото не е необходимо за изясняване на правния спор.

УКАЗВА, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3