Решение № 684 от 20.07.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 684 гр. С., 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20235530100572 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Ищецът - твърди в поправената си искова молба, че бил собственик на идеални части от апартамент в -. На 09.01.2023 г. се провело общо събрание на етажната собственост, което не можел да каже как и от кого било свикано, нито дневния му ред, защото покана с такъв ред за него не била обявена по надлежния ред. Тъй като не живеел в посочения апартамент, не бил присъствал на посоченото общо събрание. За него разбрал след провеждането му. С нарочна покана изискал протокол от същото и свързаните с това покана и списък на присъстващите. На 17.01.2023 г. лично му бил предаден от -, която била вписана като домоуправител в регистъра на ЕС към -, заверен препис от протокол от проведеното на 09.01.2023 г. ОС на ЕС. В нарочно изготвения приемо-предавателен протокол за предаване на документи изрично било записано, по молба на -, че дневен ред на събранието не бил обявяван предварително, поради страх от ищеца, тоест не били изпълнени изискванията за свикване на общо събрание на етажната собственост. След като се запознал с представения му заверен препис от протокола, установил, че събранието протекло при следния дневен ред, а именно: 1. избор на нов касиер; 2. разни, смяна на плафона на -; 3. вход почистване 60 лева 09.01.2023???; 4. отказ от дом. домоуправител -. За протоколчик на събранието бил избран -.

За председател на събранието бил избран -. В протокола било записано, че били взети следните решения: по т. 1 - нов касиер - гласували: за - 14 ид.ч. от общите части на сградата, против и въздържали се – нямало; по т. 2 от дневния ред - нямало вписан текст на решение, въпреки, че имало вписан брой гласували; по т. 3 от дневния ред било вписано, като решение: отказване от -; такса вход 60 лева на месец. Гласували: за - 14 ид.ч. от общите части на сградата, против и въздържали се – нямало. Решението на общото събрание на 1 етажната собственост, което било обективирано в т. 1 от протокол от 09.01.2023 г., било незаконосъобразно, поради нарушение на процедурата по приемането му и на материалноправни разпоредби. На първо място дневният ред за общото събрание не бил обявен по надлежния ред. Покана с дневния ред за такова въобще не била поставяна, още помалко в 7-дневен срок преди събранието. Редът за свикването му по чл. 13 ЗУЕС не бил спазен в нито една от дадените от закона възможности. Даже напротив. Самата -, в приемопредавателния протокол, с който му била предала препис от протокола, заявявала, че дневен ред предварително не бил обявяван. Не било ясно от кой било свикано общото събрание. На второ място, от предоставения му препис от протокол от проведеното събрание било видно, че таблицата с името на собственика, номер на апартамента и идеалните части, бил непопълнен към 19.30 ч., за който час било отложено, поради липса на кворум в 18.30 ч., тоест не било ясно кой бил присъствал към този час. От друга страна протоколът от общото събрание бил подписан от - в качеството й на управител на етажната собственост. В същото време точка от дневния ред бил отказ от домоуправител -, като до този момент ежемесечно се издавали фактури за комисионна по договор за управление на етажната собственост от „-“ -, на което дружество ищецът ежемесечно плащал съответната му припадаща се част от таксата. Според -, тя била легитимно избраният управител на етажната собственост и вписана в - като такава. На следващо място, в чл. 16 ЗУЕС бил разписан начинът на провеждане на общото събрание, като в ал. 5 било разписано съдържанието на протокола от проведеното събрание. Било видно от представения препис, че същият неотговарял на изискванията на закона - липсвал начинът, по който били гласували присъстващите на събранието - „за", „против" или „въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Съгласно чл. 24, ал. 7 ЗУЕС, „член на контролния съвет, контрольор или касиер може да бъде собственик или ползвател, който не е съпруг, член на домакинството, не е във фактическо съпружеско съжителство, в родствена връзка по права линия, по съребрена линия до втора степен и по сватовство до първа степен с останалите членове на контролния съвет, както и с членовете на управителния съвет или с управителя.“. С оспореното решение по т. 1 от протокола за проведено общо събрание на етажната собственост на 09.01.2023 г., за касиер на етажната собственост бил избран -, който съгласно протокол № 1 за проведено ОС на етажната собственост на 04.08.2021 г. бил избран за член на контролния орган, тоест налице било нарушение на правилото, че касиер не можел да бъде член на контролния орган на етажната собственост. Било незаконосъобразно избирането за касиер на - - член на контролния орган на етажната собственост. Решението на общото събрание на етажната собственост, което било обективирано в т. 3 от протокол от 09.01.2023 г., било незаконосъобразно, поради нарушение на процедурата по приемането му, и поради нарушение на материалноправни разпоредби. Нарушенията на процедурата били същите, които били изложени по-горе относно решението по т. 1 от протокола за провеждането му. В допълнение на изложените вече нарушения допълвал и следните такива, а именно: по т. 3 било взето решение за отказване от - (каквото и да означавало това ) и такса вход 60 лева на месец, като съобразно вписания дневен ред, това били две различни точки: т. 3 и т. 4 от същия. Решението било 2 неясно. Не можел да разбере какво означавало, че се отказват от -. Неразбираемо било и решението такса вход 60 лева на месец, тоест какво се имало предвид - това таксата за почистване на входа ли била по подразбиране от т. 3 от дневния ред, или някаква такса на -, и това обща такса ли била на месец, която следвало да бъде разпределена между всички собственици, или 60 лева на апартамент? Решението било напълно неясно, без изложени мотиви, без вписани обсъждания, без направените предложения. Ако се приемело, че с това решение се целяло прекратяване на договор за услуга № 2987/01.10.2021 г., който бил сключен с „-“ -, то тогава този договор бил действащ и към момента на събранието, и не било ясно по каква причина - се легитимирала като председател на управителния съвет, тъй като с договора, правомощията по управлението на етажната собственост били делегирани на професионалния домоуправител. Предвид посоченото, моли съда да приеме, че имал правен интерес от искането за отмяна на процесното решение. Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, когато имало сключен договор за възлагане с физическо или юридическо лице, то същото лице имало правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон. В случая имали сключен договор с юридическо лице, който се целяло да бъде прекратен според дневния ред, но било видно от протокола, че функциите на председател на управителния съвет се изпълнявали от г-жа -, която пък била вписана в регистъра в Общината. Налице била неяснота кой всъщност бил легитимният управител на етажната собственост. Предвид всичко посочено, имал правен интерес от оспорване на решенията, които били обективирани в протокол от проведено общо събрание на собствениците в етажна собственост - от 09.01.2023 г., като считал същите за незаконосъобразни. На 27.01.2023 г. се провело общо събрание на етажната собственост, като съобщение за същото било поставено на 17.01.2023 г. на таблото във входа, в което бил обявен следния дневен ред: 1. Издаване на технически паспорт на всеки апартамент и последващо саниране на входа; 2. Избор на контролен съвет. Не бил присъствал на проведеното събрание, тъй като не живеел на адреса, като след провеждането му, с нарочна покана, изпратена чрез -, поискал препис от протокола. Изпратената - се върнала като непотърсена, но междувременно на таблото във входа бил закачен протоколът от проведеното общо събрание, който успял да снима с телефона си, преди да бъдел свален. В обявеният протокол било записано следното:

За протоколчик на събранието била избрана -. За председател на събранието била избрана гжа -. В протокола било записано, че по т. 1 били направени следните изявления: „/“, направено било следното предложение „/“, които били поставени на гласуване, както следвало: от общо 14 присъстващи, гласували: „за“ гласували 58,81 % ид.ч. от общите части на етажната собственост, против и въздържали се – нямало. След което било вписано:

Приема се решение: „/“. В протокола било записано, че по т. 2 били направени следните изявления: „не се налага контролен съвет“, направено било следното предложение (нямало вписано такова), което било поставено на гласуване, както следвало: от общо 14 присъстващи, гласували: „за“ гласували …. ид.ч. от общите части на етажната собственост, „против“ 58,81 % ид.ч. от общите части на етажната собственост, „въздържали се“ – нямало.

След което било вписано: НЕ СЕ ПРИЕМА. Решението на общото събрание на Етажната собственост, обективирано в т. 1 от протокол от 27.01.2023 г., било незаконосъобразно, 3 поради нарушение на процедурата по приемането му и поради нарушение на материалноправни разпоредби. От обявения на таблото протокол от проведеното събрание било видно, че таблицата с името на собственика, номер на апартамента и идеалните части бил непопълнен към 19,30 ч., за който час било отложено поради липса на кворум в 18,30 ч.

На следващо място, в чл. 16 ЗУЕС бил разписан начинът на провеждане на общото събрание, като в ал. 5 било разписано съдържанието на протокола от проведеното събрание.

Видно от представения препис, същият не отговарял на изискванията на закона - липсвал начинът, по който били гласували присъстващите на събранието - „за", „против" или „въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В случай, че под ПРИЕМА СЕ решение „/“ се имало предвид, че общото събрание било приело решение за издаване на технически паспорт на апартаментите и последващо саниране, тъй като било възможно впоследствие да бил дописан протокола, то била нарушена разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 5 ЗУЕС, според която, решение за основно обновяване, за извършване на основен ремонт и за усвояване на средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии и/или собствени средства или други източници на финансиране - било мнозинство не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части. Видно от протокола „за“ били гласували 58,81 % ид.ч. от общите части, тоест такова решение по т. 1 от дневния ред не можело да бъде взето, или както било записано в протокола - ПРИЕТО. Искането е да се отменят, като незаконосъобразни, решение в т. 1 в протокол от проведено общо събрание на собствениците на жилищна сграда (или вход в нея) от 09.01.2023 г. на етажна собственост, -, представлявана от - съгласно регистрационна карта № 171 от 21.04.2010 г. с регистр. № 4917/10.02.2022 г., с което е избран за касиер на етажната собственост -; решение в т. 3 в протокол от проведено общо събрание на собствениците на жилищна сграда (или вход в нея) от 09.01.2023 г. на Етажна собственост, -, представлявана от - (съгласно регистрационна карта № 171 от 21.04.2010 г. с регистр. № 4917/10.02.2022 г.), за „отказване от - и такса вход 60 лева на месец“, и решение в т. 1 в протокол от проведено общо събрание на собствениците на жилищна сграда (или вход в нея) от 09.01.2023 г. на етажна собственост -, представлявана от - (съгласно регистрационна карта № 171 от 21.04.2010 г. с регистр. № 4917/10.02.2022 г.). Претендира разноски.

Ответните собственици на отделни обекти в етажната собственост с адрес -, представлявани от управителя -, заемат чрез същия становище в подадения в срок отговор, че признават предявения срещу етажната собственост иск с всички произтичащи от това последици. Протоколът от 04.08.2021 г., който представял ищецът, бил с по-ста- и не били посочени идеалните части на апартаментите, от този, с който била за домоуправител и се регистрирала в общината. На протокола от 08.12.2021 г., които бил подписан и одобрен от – -, приемали, че не бил необходим контролен орган на етажната собственост. Имала удостоверение от -, което било подписано от кмета, че била управител на етажна собственост. Относно издаване на технически паспорт и саниране на жилищния блок, който бил от три входа, предварително знаела, че другите два входа не били съгласни със санирането и с техническите паспорти. Събранието било за информация и запознаване с 4 условията. Нямала намерение да го използва. За - – преди получавала от ищеца няколко такива, на които отговаряла пред -. Но тази от 30.01.2023 г. не я била получила, при това, че всеки ден и всяка вечер била у дома. Ищецът имал близък, който живеел в -, но не плащал входни такси. Изпратила на ищеца покана за събранието на 27.01.2023 г., която била лично подписана от него пред -, и на 20.04.2023 г. - чрез фирма за услуги до -, но ищецът не дошъл на събранията. Управителят на ответниците излага подробни съображения и в хода на делото по същество.