Протокол № 251 от 20.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Благоевград, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900158 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „К“ ЕООД, представлявано от С. К. Х. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представляващ. Явява се адвокат П. Г., редовно преупълномощен от адвокат Д. С. от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Х. – редовно уведомен лично и чрез адвокат А. от предходно съдебно заседание, явява се лично. За него се явява адвокат А. А., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. И. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 02.06.2025 г. по делото е депозирано заключение по назначената съдебнолесотехническа и аграрна експертиза, изготвено от вещото лице П. К. И..

Съдът ВРЪЧВА на пълномощника на ищеца екземпляр от заключението по назначената съдебно-лесотехническа и аграрна експертиза.

АДВ. Г. – Няма пречка и моля да дадете ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Г. – Да се разпитат свидетелите, също така и вещото лице да се изслуша.

Запознати сме с експертизата и евентуално след изслушване на експерта и свидетелите ще направя доказателствени искания.

АДВ. А. – Получили сме и сме се снабдили с копие от експертизата своевременно. Нашият свидетел, обаче, когото следваше да доведем Н. Б. Р., в момента се намира в болница на влИ.ия, същият няма да има обективна възможност да пътува за гр. Б. и имаме искане разпитът на този свидетел да бъде да бъде извършен чрез видеоконферентна връзка. Не се противопоставям и на разпит по делегация, предвид големите разстояния, свидетелят живее в гр. П., но госпожо председател идеята ни беше, ако и другата страна има въпроси към този свидетел, да бъде разпитан с видеоконферентна връзка, в съда в гр. П. Не възразяваме техните свидетели да се разпитат днес. Други доказателствени искания, на този етап, нямаме.

АДВ. Г. – Не възразявам техният свидетел да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка.

АДВ. А. – Нашият свидетел е само Н. Б. Р.

АДВ. Г. – Нямате ли двама свидетели?

АДВ. А. – Да, имаме двама, но на този етап държим само на този свидетел и втори не водим, всъщност това е арендаторът на мястото от самото начало.

АДВ. Г. – Ние не възразяваме да се разпитат нашите свидетели, които водим за днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

В залата се въвеждат свидетелите.

Снема се самоличността на свидетелите:

Н. У. –* г., ***

П. Г. П. – * г.***

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелят П беше изведен пред залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н. У.

СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Г. –***

2

АДВ. А. – Тоест изцяло дейностите, които са извършени сте ръководили вие, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ У. /продължава/ - Ако вие тълкувате, че това са всичките дейности, които са необходими за приключването на терена – да, изцяло съм ръководил всички дейности.

СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – ***

СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ А. –***

АДВ. А. – Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ОТВЕТНИКА Х. – ***

СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – ***

СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ОТВЕТНИКА Х..

Въпрос: Дънерите и в гората ли подлежат на изваждане? Защо са извадили чуканите, когато не разбирате от земеделска работа?

Съдът не допуска така зададения въпрос, тъй като преди малко бе поставен въпроса.

Въпрос: Като изпълнители на мястото, защо отказахте да уточним начина на почистването и защо отказахте да изпълните моето искане да почистите сечта, нивата с Мулчер, както настоявах многократно по телефона?

АДВ. Г. – Това не е предмет на спора, тъй като в договора не е заложен Мулчер никъде.

Съдът оставя без уважение възражението на пълномощника на ищеца, като формулира въпроса: Почистили ли сте терена с машина Мулчер и настоявал ли е ответника за това?

Отговор: **

Въпрос: При всеки разговор и мое искане отговарял ли сте със следните въпроси: **

АДВ. Г.- Възразявам, тъй като няма нищо общо с предмета.

Съдът формулира въпроса: ***

СВИДЕТЕЛЯТ У. – Не мога да си спомня, но по-скоро – не. Относно това дали сме имали задължение да изчистим корените на дърветата, мога да отговаря, че в договора е упоменато и е заградено в скоби „пънове, клони, корени и клони“. Посочени са корени. Корените се чистят заедно с пъновете.

ОТВЕТНИКЪТ Х. – Пъновете се вадят сами корените не могат да излязат с 3 пъновете.

Въпрос от съда: Давал ли ви е указания ответника да ходите да гледате друга фирма и да настоява така да почистите и вие с тази фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ У – Не.

Въпрос от съда: Правили ли сте протокол за съгласуване на дейностите с възложителя?

СВИДЕТЕЛЯТ У – ***