Протокол № 977 от 26.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 977 гр. Варна, 26.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело № 20243100101865 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО

ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от главен инспектор С. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. Г. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. К. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът И. П. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. К. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят П. И. Б., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Д. Н. Х., редовно призована, не се явява.

Гл. Инспектор С.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в предходното съдебно заседание делото е отложено за събиране на доказателства.

1

Адв. А.: Моля свидетелят ни да бъде разпитан първи, тъй като е на работа.

Гл. Инспектор С.: Не възразявам.

Вещото лице П.: Нямам нищо против.

Вещото лице А.: Нямам нищо против.

Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответника свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Д. Ш., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

Н. Д. Ш. – 44 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

Свидетелят, на въпроси на адв. А.:

Свидетелят Ш.: Познавам С. С.. С него сме съученици от първи клас, а след това сме тренирали баскетбол заедно. Съученици бяхме в гр. Велики Преслав. Аз живях там до 2007 – 2008 г., а след това се преместих в гр. Варна. Тогава не познавах И.. Тя е била малка тогава.

С. се премести да живее в гр. Варна малко преди мен. Когато и аз дойдох в гр. Варна живях при него за известно време, докато си стъпя на краката, а след това се преместих на друго място. Тогава И. не живееше при него. Те не са се познавали по това време. След това със С. живеехме в един вход, аз на третия, а той на петия етаж. Аз заживях там през 2015 г., а той след мен, но не помня точно кога. Към настоящия момент аз още живеят там, а той се премести. И. живееше във входа, при С. около 2-3 месеца след като се роди първото им дете.

Преди това С. живееше сам. Виждал съм ги заедно, но И. не е живяла там. Заживя там след като се роди детето. Мисля, че то се роди през 2021 г. Не съм виждал И. бременна. Малко странно разбрах за детето. С. ми каза, че е станал баща и аз се учудих. Преди това не бях виждал И. бременна. Може би от някакво суеверие са пазили тайна, не знам. С. и И. напуснаха жилището, което е в същия вход, в който живея аз, преди около две години. Сега мисля, че живеят в гр. Велики Преслав и са на „семейни начала“. През годините откакто познавам С. и И., с тях сме се събирали, но те и двамата, нито пият, нито пушат.

2

Свидетелят, на въпроси на Гл. инспектор С.:

Свидетелят Ш.: Може да се каже, че със С. сме близки приятели. Ние с него не сме се виждали много често, тъй като аз работя доста. За отношенията им с И. знам, каквото съм видял. Виждал съм ги заедно в компания, ту се събират, ту се разделят. На мен ми беше странно. Дори се учудих като разбрах, че са заедно. И. не знам какво е работила. За С. мога да кажа, че в началото беше управител по заведенията – беше в „Хепи“. После малко работи в чейнджбюра. След това се занимаваше с някакво земеделие, но за там не знам подробности. Не знам дали през това време И. е била в гр. Варна или в гр. Велики Преслав.

Виждал съм я със С., но реших, че е краткотрайна връзка. Той не ми е споделял нищо за отношенията им. С. не е такъв, който споделя много, много. Той и И. започнаха да живеят заедно малко след като се роди детето. Не знам къде е родено детето, мисля, че е в гр. Варна, но не съм сигурен. С. ме почерпи за детето, но след това. Беше в началото на месец август, но не помня точната дата. Беше топло. Мисля, че като се роди детето, С. вече беше започнал да се занимава със земеделието, но не знам точно. Дори в началото И. я нямаше. Може би е била при майка си, да й помага за малкото бебе, защото С. работи.

Свидетелят, на въпроси на съда:

Свидетелят Ш.: Аз не знам точно откога С. има отношения с И.. Знам от познати, че са имали връзка, но заедно не съм ги виждал много сериозно. Мислех, че е временно.

Свидетелят, на въпроси на Гл. инспектор С.:

Свидетелят Ш.: Не знам дали срещу С. има някакви наказателни производства.

Гл. инспектор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.

Съдът пристъпва към разпит на редовно призования от страна на ищеца свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. И. Б., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и 3 правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

П. И. Б. – 59 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без дела със страните по спора. Баща на И. П. Б.. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

Свидетелят Б.: Баща съм на И. П. Б..

Не желая да свидетелствам.

Моля да получа възнаграждение за явяването ми днес, тъй като съм от гр. Велики Преслав.

СЪДЪТ УКАЗВА на свидетеля П. И. Б. да депозира в деловодството на съда молба, с която да посочи номер на банкова сметка, по която да му бъде преведено възнаграждението за явяване в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 16940/12.06.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Н. Н. А.: 48 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна съдебнооценителна експертиза.

Вещото лице, на въпроси на Гл. инспектор С.:

Вещото лице А.: На стр. 3 от заключението съм написал, че офертни сделки към 2021 г. не съществуват. Аз не поддържам такъв архив. Оферти могат да се намерят за минали години до 2018 г. – 2019 г., докогато излизаше „Варненски имоти“ и Вестник „Позвънете“, откъдето се ползваха офертите. След тази година вече си правим справки в Агенция по вписванията за сделки между 2018 г. до 2024 г. Към настоящия момент има оферти, но те са със срок на публикуване максимум година назад.

Гл. инспектор С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Разпечатката съдържа 60 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/278b4d7b-abc1-45d5-a458-67860ade3950