Определение № 1082 от 12.10.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1082 гр. Бургас, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно частно наказателно дело № 20232100601377 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 341 ал. 2 вр. чл. 249 ал. 1 НПК.

С протоколно определение постановено по НОХД №168/2022г РС Несебър в хода на разпоредително заседание е прекратил съдебното производство на основание чл.249 ал.1 вр.ал.2 вр.чл.248 т.3 НПК поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия С. К. М..Изложил е доводи,че в обстоятелствената част на обвинителния акт ,както и в началото на обвинителния акт е посочено,че се повдига обвинение срещу две лица,а именно срещу А. Б. К. и срещу С. К. М.,а диспозитивът сочи,че се повдига обвинение само срещу С. М..Съдът приема,че от обвинението не става ясно колко са обвиняемите лица,което съществено нарушава правата на подс.М..

Недоволен от постановеният съдебен акт остава представителят на прокуратурата,който внася частен протест против горепосоченото определение на НРС,като посочва,че същото е неправилно.Според прокуратурата тези неясноти и изложени факти за друг обвиняем било техническа грешка,но в никакъв случай съществено нарущение.Прокуратурата разяснява с протеста ,че се сочат двама обвиняеми в обстоятелствената част,тъй като престъплението било извършено в съучастие,а с другия извършител А. К. било сключено споразумние за 1 прекратяване на делото по НОХД №155/2022г по описа на РС-Несебър,което било лесно проследимо от съда от хронологията по досъдебното производство.

Бургаски окръжен съд след като се запозна с частния протест,с атакуваното определение и материалите по делото констатира следното:

В Районен съд Несебър е внесен обвинителен акт срещу А. Б. К. и С. К.

М.,според заглавната част на обвинителния акт за извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.2 НК и по отношение на двамата в съучастие като извършители.При излагане на фактическата обстановка прокуратурата описва инкриминираната деятелност като извършена от двама обвиняеми.На стр.4 от обвинителния акт се прави и извод,че двамата обвиняеми са участвали в изпълнителното деяние на престъплението кражба, като са действали при условията на съизвършителство-съвместно,задружно и координирано.Между тях е имало непрекъсната субективна връзка и съзнание за осъществяване на задружна престъпна дейност.В диспозитива на обвинителния акт обаче прокурорът повдига обвинение само срещу С. К. М. по възведеното по–горе обвинение.Липсва уточнение в обвинителния акт,че преди една година с другия обвиняем А. К. е сключено споразумение по НОХД №155/2022г по описа на НРС за същото престъпление ,като производството е продължило само по отношение на обв.М..Тази липса на прецизност и точност при излагане на фактите и обстоятелствата безспорно води до съществено процесуално нарушение,водещо до ограничаване правото на подс.М..

Безспорно обвинителният акт не отговаря на изискванията възведени в ТР №2 /2002г на ОСНК на ВКС.Това е така,тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да бъде посочено точно,ясно и конкретно датата,мястото, лично участие на обвиняемия в инкриминираната деятелност,вида съучастие при наличие на такова,излагане на аргументи и мотиви за формата на съучастие, конкретния размер на настъпилите вреди и всички факти касаещи обективните и субективни съставомерн признаци на деянието.

В конкретният обвинителен акт при излагане на фактите навсякъде се говори,че деянието е извършено от двама обвиняеми,дори има изложени аргументи за формата им на съучастие като извършители пак в качеството им на обвиняеми лица.Изненадващо в диспозитива обвинението е повдигнато 2 само срещу едно лице-С. М.,като не става ясно по каква причина при изложени факти и обстоятелства за наличие на двама обвиняеми се повдига обвинение само срещу единия извършител ,т.е фактите не кореспондират с диспозитива на обвинението.Никъде не е отразено ,че преди една година с другия съизвършител е сключено споразумение и същия е осъден по това обвинение . Чак сега в протеста е направено това уточнение,като следва да се посочи,че съдът може да проследи хронологията на досъдебното производство евентуално,както твърди прокуратурата ,но от съществено значение тук е подсъдимият да има информация за тези факти, а не съдът.Именно поради това в обвинителният акт е следвало да се изложат обстоятелства в тази насока,защото в този си вид обвинителния акт е неясен,налице е противоречие между обстоятелствена част и диспозитив.

Това противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт нарушава съществено правото на защита на подс.М..Същият следва да знае всички факти и обстоятелства от значение за неговото лично участие,включително факта на съучастие е от изключително значение при организиране на неговата защита.Действително задължително въпреки сключеното споразумение осъденото лице А. К. следва да участва в описание на фактите по извършване на деянието,но не и в качеството на обвиняем.

В този смисъл правилен е изводът на решаващият съд,че от обвинителният акт не може категорично да се разбере колко са обвиняемите лица,което рефлектира на правото на защита на подс.М..

Неоснователни са възраженията изложени в протеста,че тези нарушения следва да се приравнят на техническа неточност,като не могат да бъдат съществени процесуални нарушения.Техническата неточност,като очевидна фактическа грешка е поправена при изпълнена процедура по чл.248а ал.1 от НПК от РП Несебър в началото на съдебното производство,в частта в която подсъдимия в диспозитива е обвинен,че е извършил в съучастие със себе си инкриминираното деяние.Съдът е дал възможност на прокуратурата да поправи техническите неточности изразени в явни фактически грешки,като прокуратурата не е счела,че има други фактически грешки ,както твърди сега в протеста.

Предвид гореизложеното съдът констатира че в диспозитива и в 3 обстоятелствената част на обвинителния акт съществуват неясноти, непълноти и противоречия които възпрепятстват подсъдимия да организира адекватно своята защита. В този смисъл обвинителният акт в този си вид не е в състояние да изпълни основното си предназначение, а именно да запознае подсъдимия и неговия защитник точно и конкретно какво е обвинението, какви точно и конкретно действия е извършил той при извършване на инкриминираното деяние.

Мотивиран от горното и на основание чл. 345 ал. 2 НПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 15.09.2023г постановено по НОХД №168/2022г от Районен съд Несебър.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4