Решение № 73 от 09.02.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Русе, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20224520201778 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. Ц. Й. против Наказателно постановление № 221085-002271/15.09.2022 г., издадено от Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 7 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират твърдения, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и при явна несправедливост на наложеното наказание, поради което се моли същото да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят В. Й., редовно призован, не се явява, като се представлява от адв. К. К. от Адвокатска колегия-Русе, в качеството на упълномощен защитник, която поддържа изложените в жалбата фактически и правни доводи, доразвивайки ги в хода на пледоарията си. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

1

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – препис от обжалваното наказателно постановление е получено от жалбоподатя на 26.09.2022 г., а жалбата е подадена на 28.09.2022 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Жалбоподателят В. Й. работел в „Грестокомерс“ ЕООД, чиято база се намирала в гр. Русе, на ул. „Св. Димитър Басарбовски“.

Със Заповед № РД-01-1564/03.06.2022 г. на Кмета на Община Русе била въведена временна организация за безопасност на движението на ул. „Св. Димитър Басарбовски“ – част от Републикански път II-501 Русе – Иваново – Бяла, в кв. Средна кула, в участъка от „Стрелбище“ до бензиностанция „Астра“, във връзка с обект „Реконструкция доизграждане на ВиК мрежи в кв. Средна кула и кв. „Долапите“, изграждане на отвеждащ колектор и реконструкция на прилежащата ВиК мрежа“.

Срокът на действие на така въведената организация бил от 13.06.2022 г. до 15.07.2022 г., включително. Съгласно Заповедта ул. „Св. Димитър Басарбовски“, наименована в заповедта като ул. „Басарбовска“, в участъка от „Стрелбище“ до бензиностанция „Астра“, следвало да се затвори за движение на МПС-та. В тази връзка движението на МПС следвало да се осъществи по обходен маршрут, както следва: в посока от гр. Русе към кварталите Средна кула и Долапите и с. Басарбово: по бул. „Христо Ботев“ (път I-2 Русе-Разград), разклона при магазин „Джъмбо“ по пътя от „Джъмбо“ към кв. Средна кула и кв. Долапите и път III-501 към с. Басарбово, а в обратна посока от с. Басарбово и кварталите Средна кула и Долапите се ползва същия маршрут.

Строително-монтажните работи по този проект били възложени на „РОАН 90“ ООД. С оглед обстоятелството, че в пътния участък, в които следвало да се извършва ремонта, се намирали търговски обекти, била въприета практиката свидетелката Н. П., служител на „РОАН 90“ ООД, да ги уведомява къде се извършвала работата и съответно откъде може да се придвижат.

На 15.07.2022 г., около 12:47 часа, на ул. „Св. Димитър Басарбовски“, в участъка на „Стрелбище“, до бензиностанция „Астра“, служителите на „РОАН 90“ ООД 2 извършвали дейност по асфалтиране на пътния участък. Въпреки въведената забрана с пътен знак В2 – „Забранено влизането в двете посоки“, В. Й. привел в движение МПС – лек автомобил, Рено Меган, с регистрационен номер Р3696ВК, и се опитал да премине през пътния участък. След намесата на намиращите се тама служители на „РОАН 90“ ООД, жалбоподателят Й. обърнал управляваното от него МПС и продължил в обратна посока.

Така изложеното било възприето от свидетелката Н. П., която заснела управляваното от жалбоподателя МПС, като впоследствие бил подаден сигнал на електронната поща на Сектор „Пътна полиция“ от името на „РОАН 90“ ООД.

Във връзка с така подадения сигнал, свидетелят К. Д. извършил проверка, в хода на която установил самоличността на водача на процесното МПС, а именно В. Й., като последният бил поканен в Сектор „Пътна полиция“.

Жалбоподателят Й. попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която посочил, че на 15.07.2022 г., около 13:30 часа, процесното МПС било управлявано от него.

Съобразявайки гореизложеното, свидетелят Д. съставил АУАН № 22-1085002271/20.07.2022 г. за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, който бил подписан от жалбоподателя със следното възражение „Работя на посочената улица.

Направени са уговорки с персонала да ни пускат“.

На 22.07.2022 г. на служебната електронна поща на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе постъпило писмо от „РОАН 90“ ООД, в което се сочело, че процесното МПС било управлявано от служител на „Грестокомерс“ ЕООД, поради което преминаването му по ул. „Св. Димитър Басарбовски“ било свързано с изпълнение на служебни задължения, като в тази насока не следвало да му се налага административно наказание.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание на чл. 183, ал. 7 от ЗДвП на жалбоподателя Й. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – АУАН № 22-1085-002271/20.07.2022 г., Наказателно постановление № 22-1085-0002271/16.09.2022 г., Заповед № РД-011564/03.06.2022 г. на Кмета на Община Русе, декларация по чл. 188 от ЗДвП, писма, постъпили на електронната поща на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе, 3 справка нарушител/водач, други документи във връзка с въведена временна организация за безопасност на движението, схема на пътния участък, както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите К. Д., Н. П., Т.К. и Т.Х..

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съдът изключва от доказателствената съвкупност, приобщените чрез извършен оглед видеозаписи, доколкото същите няма характер на „случайни“ по смисъла на константната практика на ВКС.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват както авторството на деянието, така и механизма на осъществяването му.

Преки доказателства за нарушението се съдържат в показанията на свидетелката Н. П., която се явява очевидец. От показанията се установява и че на местонарушението били поставени заграждения, както и че мястото е било обозначено, освен с пана, а и с поставен знак „Забранено влизането в двете посоки“.

От съдържащата се в административнонаказателната преписка Заповед безспорно се установява и доказва, че на посоченото място, където е осъществено нарушението има въведена временна организация на движението, във връзка с която била въведена и забраната за преминаване на МПС-та.

От представената по делото декларация по чл. 188 от ЗДвП съдът намира за безспорно установено и доказано, че именно жалбоподателя е управлявал посочения в АУАН-а и НП лек автомобил.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – младши автоконтрольор, а НП е издадено от компетентен АНО – Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

4

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

Неоснователни са възраженията на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, доколкото същите не са довели до съществено ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя. Видно от Заповед № РД-01-1564/03.06.2022 г. на Кмета на Община Русе процесният пътен участък е индивидуализиран по ясен и недвусмислен начин, а именно участъка от „Стрелбище“ до бензиностанция „Астра“, като е ноторно известно, че това е именно улица „Св. Димитър Басарбовски“. Допуснатата техническа грешка при изписване на Заповед № РД-01-1564/03.06.2022 г. в наказателното постановление, неправилно изписана като Заповед № РД-01-156/03.06.2022 г., също сама по себе си не би се явила основание за отмяната му, доколкото по делото не е налице спор касателно основанието, във връзка с което е била въведена временната организация за безопасност на движението в процесния участък. Що се отнася до обстоятелството, че процесното МПС не било собственост на жалбоподателя, както неправилно било отбелязано в наказателното постановление, следва да се посочи, че това не е елемент от състава на нарушението и същото е индивидуализирано в достатъчна степен, доколкото са налице регистрационен номер и марка, като е налице пълен идентитет между описаното в наказателното постановление МПС и посоченото в декларацията по чл. 188 от ЗДвП. Съдът счита, че неправилното отбелязване в наказателното постановление, че АУАН-ът е подписан без възражения също не се явява основание за отмяната му, доколкото настоящата инстанция е такава по същество на спора, поради което не е налице и пречка за събиране на доказателства в потвърждение на изложеното във възражението след издаване на наказателното постановление.

В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени 5 всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.