Определение № 361 от 30.05.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. Перник, 30.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Гражданско дело № 20221700100150 по описа за 2022 година

Подадена е ИСКОВА молба от Б. ГР. П. с ЕГН ********** и адрес: *** действащ чрез процесуалния си представител адв. Я.Д.- САК;Съдебен адрес и адрес за връчване на книжа: *** Срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве АД“, ЕИК: 200299615, със седалище и адрес на управление: *** с Правно основаниечл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД и цена на иска:30 000 лева за претърпени неимуществени вреди;

295.60 лева за претърпени имуществени вреди, с която е заявена осъдителна претенция за осъждане на ответника да заплати на ищеца, претендирано обезщетение от претърпяно ПТП.

По посочени в исковата молба обстоятелства се твърди, че на 10.07.21г. около 13:50ч. на път II-19 е настъпило ПТП с участието на лек автомобил ***, управляван от Г. Н. Т., с ЕГН **********. Същият в района на км.48+500, поради загуба на контрол над управляваното МПС, напуска лентата си за движение, навлиза в насрещната и блъска челно правомерно движещия се лек автомобил марка ***, управляван от ищеца Б. Г. П. с ЕГН **********.

Местопроизшествието е посочено, че е било посетено от дежурен ПТП при РУБанско към ОД на МВР гр. Благоевград, който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали № 4, където са описани обстоятелствата около инцидента. По случая е било образувано и водено ДП № 3749 ЗМ-102/21г. по описа на РУ Банско, пр.пр. № 2393/21 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог.

Ищецът счита, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил ***, който не е съобразил поведението си с конкретни правила на ЗДвП:Чл. 15. (1) На пътя водачът иа пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.

И Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно двио/сение освен при изпреварване или заобикаляне;Чл. 20. (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните 1 условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на двио/сението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Пристигналите на място медици от ФСМП Разлог са установили contusio thoracis /гръдна контузия/, contusio pedis /контузия на крака/, V.L.C. genus sin /разкъсноконтузна рана на ляво коляно/, fractura ossis metatarsi II pedis dextra /счупване на 2-pa метатарзална кост на дясно ходило/. Ищецът е било откаран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ с оплаквания от силни болки в травмираните области. При извършените прегледи установените вече увреди са били потвърдени. След консултация със съответните специалисти е взето решение за лечение- поставена е гипсова имобилизация тип ботуш на дясно ходило за срок 35 дни; ПХО и сутура на раната на ляво коляно. След извършените манипулации П. е освободен от Института с дадени указания за щадящ режим на покой, смяна на превръзки и прием на медикаменти. Получените от ПТП травматични увреди се сочи, че са причинили на ищеца болки и страдания, които са били със значителен интензитет първия 1 месец след инцидента, като общият възстановителен период е продължил 2,5-3 месеца.

Предвид характера на увредите и поставената гипсова имобилизация, П. следвало да спазва щадящ режим на покой без натоварване. На практика бил изправен пред затруднение при посрещане обикновени битови потребности, за задоволяване на които получавал помощ от своите близки. Изпитвал е силни болки, трудно повлияващи се от обезболяващи. Водил активен начин на живот, а като последиците от ПТП -са довели до промяна в нормалното протичане ежедневието на млад човек, до ограничаване на социалната и семейната ангажираност. Възвръщането към обичайните делнични занимания коствало на същия време, търпение, болки, провеждане на рехабилитация и използване на помощни средства за придвижване в съответния оздравителен период.

Инцидентът се отразил силно негативно и на емоционалното състояние на П.- станал е тревожен, напрегнат, неспокоен. Що се касае до психологическите последици от ПТПизживян стрес и душевни страдания ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му.

В исковата молба е заявена и претенция за обезщетение за имуществени вредивъв връзка с лечението си ищецът сочи, че е извършил имуществени разходи на обща стойност 295.60 лева, за които има издадени следните счетоводни документи:Фактура № ****. ведно с касов бон № ***, издадени от „СБПЛР“ ЕООД, на обща стойност 255 лева, касаещи разходи за 15бр. нощувка и храна; и Фактура № ***. ведно е касов бон № 1288, издадени от „СБПЛР“ ЕООД, на обща стойност 40.60 лева, касаещи разходи за 7бр. потребителска такса.По отношение на лек автомобил марка *** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД със застрахователна полица със срок на действие от 31.03.21г. до 30.03.22г. На основание чл.429 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Ищецът сезирал ответния застраховател с писмена претенция Вх. № 5087/01.12.21г., съобразно изискванията на чл.380 от КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение. С писмо Изх. № 1142/01.03.22г. Застрахователят го уведомил, че отказва плащане по щетата. Ето защо и при така създалата се ситуация за ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на правата си пред съда, доколкото същият се явява процесуално легитимиран от нормата на чл.498, ал.З от КЗ, според която увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, ако Застрахователят не се е произнесъл в срок, респ. отказал да плати.

С тези доводи моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД 2

„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 да заплати на ищеца Б. ГР. П. с ЕГН ********** застрахователно обезщетение на основание чл.432, ал.1 от КЗ, както следва:

30 000 лева /тридесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 10.07.21 г., причинено виновно при управление на застрахован при ответника лек автомобил ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.03.22г.- датата на постановения от страна на Застрахователя отказ, до окончателно изпълнение на задължението.;

295.60 лева /двеста деветдесет и пет лева и шестдесет ст./ за претърпени имуществени вреди, направени във връзка с лечението, вследствие на ПТП от 24.06.21г., причинено виновно при управление на застрахован при ответника лек автомобил ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.03.22г.датата на постановения от страна на Застрахователя отказ, до окончателно изпълнение на задължението.;

Претендират се и направените в производството разноски в това число и тези за адвокатска защита и съдействие.

Към исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото:

1. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4- заверен препис;

2. Фиш за спешна помощ- заверен препис;

3. Лист за преглед на пациент № ***- заверен препис;

4. Фактура № ***. ведно с касов бон № ***- заверен препис;

5. Фактура № ***. ведно с касов бон № ***- заверен препис;

6. Доброволна претенция вх. № ***.- заверен препис;

7. Писмо Изх. № ***.-заверен препис;

8. Справка от информационната система на Гаранционен фонд.

Направено е искане по чл. 83, ал.2 ГПК, като към исковата молба са били представени доказателства, свързани с искането, като съдът се е произнесъл по същото с нарочно разпореждане от 22.03.2022 г., като е освободил на основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищеца Б. ГР. П. с ЕГН ********** и адрес: *** от внасяне на държавна такса по гр. д. №150 по описа на ПОС за 2022 година.

Отправени са и следните доказателствени искания: за назначаването и изслушването на съдебно-медицинска експертиза, като след запознаване с медицинската документация и личен преглед вещо лице медик да даде отговор на следните въпроси:

1. Какви увреждания е претърпян ищецът, вследствие на процесното ПТП?;

2. Какви са характерът и степента на получените увреждания?;

3. Дали и за какъв период травмите са причинили болки и страдания на пострадалия и какъв е техният интензитет?;

3

4. Претърпените телесни увреждания в причинно-следствена връзка ли са с процесното ПТП?;

5. Подлежат ли на пълно възстановяване получените от доверителя ми травми;

Каква е медицинската прогноза за възстановяването му- налице ли са състояния, които трайно или до живот да съпътстват пострадалото лице?

6. Извършените от ищеца разходи, за които са представени счетоводни документи, в причинна връзка ли са с получените от него травми; били ли са те необходими за лечебния и възстановителния процес?

Моли се съдът, да допусне и назначи Автотехническа експертиза за изясняване на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП. Моли се, вещото лице, след като се запознае с приложените с исковата молба документи, да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е механизмът на ПТП и причините за неговото настъпване?;

2. От какъв характер са причините, довели до инцидента- технически или субективен с оглед видимостта на участниците един към друг, скоростта им на движение и предотвратимостта на удара?

Моли се съдът да допуснете изслушването на един свидетел при режим на довеждане, показанията на когото да установят състоянието на пострадалия ищец (претърпени болки и страдания) след произшествието и към настоящия момент.

Моли се съдът да задължи ответното дружество да представи по реда на чл.190 ГПК застрахователна полица по Гражданска отговорност със срок на действие от 31.03.21 г.- 30.03.21г.

Моли се съдът да изиска служебно изготвените документи по досъдебно производство № 3749 ЗМ 102/21г. по описа на РУ Банско, пр.пр. № 2393/21 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог, а именно: протокол за оглед ведно със скица и фотоалбум на ПТП, автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза и постановен окончателен акт, които да послужат на вещите лица при изготвянето на експертизите. В случай, че не уважи направеното искане в т.5, на основание чл.186 ГПК, се моли съдът да издаде Съдебно удостоверение, което да послужи пред РУ Банско по ДП № 3749 ЗМ 102/21 г., съответно пред РП Благоевград, ТО Разлог по пр.пр. № 2393/21 г. за снабдяване с посочените в т.4 документи.Моли се съдът да предостави възможност на ищеца да допълни и ангажира нови искания според процесуалното поведение на ответника и доклада на съда.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор по подробни съображения оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва твърденията в исковата молба и моли претенцията да бъде отхвърлена изцяло. В отговора на исковата молба е посочено, че същата е нередовна по аргумент от чл. 127, ал. 4 от ГПК, защото не е посочен валидно начин на плащане, предвид това, че банковата сметка, по която се иска да бъде изплатено евентуално присъдено обезщетение не отговаря на изискванията на чл. 338, ал. 1 от Кодекса за застраховането. С оглед възможността да се иска валидно изплащане на застрахователно обезщетение по банкова сметка, чийто титуляр е лице, различно от ползвателя на застрахователни услуги, то е необходимо да бъде представено изрично пълномощно, е нотариална заверка на подписа на ползвателя на застрахователни услуги, в което той изрично заявява, че е запознат с правото си да получи застрахователното обезщетение лично, но желае същото да бъде изплатено на конкретно друго лице. Оспорва изцяло предявените искове за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, както по основание, така и по размер. Счита, че същите са неоснователни и недоказани, като моли съда да постанови съдебно решение, с което да ги отхвърли в цялост, съответно на основание чл. 78 от ГПК.