Протокол № 223 от 26.05.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Пещера, 26.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А. при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело № 20215240101187 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците Т. К., М. З. и А. З. редовно призовани не се явяват.

За тях се явява процесуален представител адв. И. Б. с пълномощно по делото.

Ответникът Г. Д. редовно призован се явява лично и с процесуален представител адв. Е. А. В. с пълномощно по делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А.-В. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Б. - Поддържам предявената с исковата молба претенция. Да се приемат представените с нея доказателства. Твърдим, че ответникът е собственик на съседния имот и съществува граница между двата съседни имота, и молим да се постанови решение да се установи тази граница.

Оттегляме си искането за осъждане на ответника да ни възстанови плодните дръвчета и в тази част моля да прекратите производството по делото.

Твърдим, че спорът между страните по отношение на границите е решен и в тази част има влезли в сила решения. В тази връзка моля да се изиска и 1 приложи адм. дело № 59/2013 г. на Административен съд гр. Пазарджик.

АДВ. А.-В. – Оспорваме исковата молба, считаме, че е неоснователна.

Поддържаме отговора на исковата молба. Предявеният иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Приложили сме доказателства, от които е видно, че границата въобще не е променяна. Във връзка с молбата от ответника за скица за ограда е установено, че има разминаване с границите от към съседите от изток и запад и той е предприел действия за изготвяне на проект за изменение на регулационния план на границите от изток и запад, но не и границите от към ищеца. Твърдя, че границата откъм имота на ищците не е променяна с ПУП. По отношение на направеното изявление от ищцовата страна за оттегляне на иска по отношение на плодните дръвчета, не възразяваме производството да се прекрати в тази част.

Съдът предвид направеното оттегляне на иска в частта относно осъждането на ответника за отсичането на плодно дръвче – череша и завладяване на друго плодно дръвче, собственост на ищците, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1187/2021 г. на РС Пещера в частта относно отсичането на плодно дръвче – череша и завладяване на плодно дръвче - круша, собственост на ищците.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от днес.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Б. - Няма вариант за спогодба.

АДВ. А.-В. – Няма вариант за постигане на спогодба.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 109 от ЗС.

Постъпила е молба от Т. А. К., ЕГН **********, с адрес и 2 местоживеене : гр. Пловдив, ул. „*“ № 12, М. К. З., ЕГН ********** и А. Г. З., ЕГН ********** и двамата от гр. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „*“ № 28, против Г. Р. Д. с адрес и местоживеене: гр. Брацигово, обл. Пазарджик , обшнна Брацигово, ул. „*“ № 1.

Твърди се в исковата молба, че с договор за дарение на недвижим имот, обективиран с Нотариален Акт № 64, том VIII, нот. дело № 2097/1997 година, издаден от Районен съд - Пещера, ищците били собственици, с лични и с наследствени права от наследодателя им Г. А.ов З., ЕГН **********, починал на 04.03.2021 година, на УПИ III-1380 кв. 38 по регулационният план на гр. Брацигово, община Брацигово , обл. Пазарджик , с административен адрес : ***, целият с площ от 508 кв. м. по КК и КР с идентификатор ***.

Ищците твърдят още, че с ответника Г. Д., собственик на съседния имот с идентификатор ***. – УПИ 11-412, били непосредствени съседи откъм южната граница, като от закупуването на имота от първоначалният праводател през 1961 година до настоящия момент нямало промяна на владение на имотната им граница откъм юг със съсед Рачо и Г.

Д.и.

Изложено е в молбата, че през предходни години от 2001 година съседът от запад ведно със съседа от юг - ответникът Д., се водели дела за неправилно отразени имотни граници откъм юг и откъм запад, като делата приключили с влязло в сила Решение зa промяна на имотната граница на парцела, собственост на ищците, единствено откъм западната им граница със съсед и собственик А. Г. А. с изпълнително производство по влязло в сила съдебно решение. Чрез съдебния изпълнител имотът им се променил откъм запад, като останала непроменена южната им граница със съсед Г. Р. Д..

Заявяват, че след смъртта на наследодателят им – съпруг, баща и брат Г. А.ов З., разбрали, че е налице преписка с изготвен ПУП от г-н Д., съсед от към юг, на основание Комплексно застрояване за кв. 38, което не било реализирано и имотите, засегнати от изменението, си оставали непроменени в съществуващи граници от действащ план на гр. Брацигово от 1965 година, както си владеели имота до днес. Ищците твърдят още, че въпреки нереализирано комплексно застрояване, засягащо съседните на техния имот граници, ответникът Д. съвместно с одобрението на Община Брацигово извършил промяна на имотните граници, като първоначално ищците били уведомени и после с корекция било уточнено, че с изменението имотът им не се засяга и не е необходимо да бъдат уведомявани собствениците на УПИ III - 1380, кв. 38 по регулационен план на гр. Брацигово, като промяната на КК и КР засягала единствено имота на ответника Д.. Твърдят, че се прави изменение на КК и КР, без да са уведомени, нанася се върху плана, без да бъдат уведомени, като ответникът Д. унищожил оградата им, унищожил плодно дръвче - череша, изкъртил коловете, завзел част от собствения им имот, присвоил плодно дръвче - круша и си сложил ограда, която в нито едно от делата, които били водили от 2001 година, не било приета за граница между ищците и ответника, 3 и тази граница не била променяна от действието на регулационният план от 1965 година. Твърдят още, че по време на неправомерните действия на ответника, имало жалби и протести до полиция, Районен прокурор и пренасочване към Община Брацигово, която съвместно правела изменението на имотната граница при липсата на уведомяването им като собственици.

Ищците заявяват, че постъпката на ответника е неправомерно нарушение правото им на собственост, както и самоуправство и унищожаване на ограда, съществуваща от застрояването на имота на ищците, както и изсичането на един брой и присвояването на един брой плодни дървета, не негова собственост и при липсата на правно основание при наличието на изяснен спор за собственост при влезли в сила решения пред всички инстанции в гражданския съд и в Административния съд, при липсата на промяна на съседната южна граница със съсед Г. Д..

Моли се съда да постанови решение, с което бъде осъден ответникът да възстанови премахнатата oт него ограда и бъде осъден за отсичане на плодно дръвче - череша и завладяване на друго плодно дръвче без правно основание, ведно и с другите пречки, ограничаващи правото на ищците на ползване на собственият им имот.

С определение, постановено в днешното с.з., производството по делото е прекратено по отношение на претенцията за отсичането на плодно дръвче – череша и завладяване на плодно дръвче - круша, собственост на ищците.

Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ангажирани са доказателства. Направени са доказателствени искания.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с която оспорва предявения иск като неоснователен и излага подробни съображения. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ангажирани са доказателства. Направени са доказателствени искания.

Съдът разпределя доказателствената тежест по следния начин: ищците следва да докажат границите между двата имота.

АДВ. Б. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. А.-В. – Нямам възражения по доклада.

Съдът отново ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Б. – Не може да бъда постигната спогодба.

АДВ. А.-В. – Не можем да се спогодим.

Съдът напътства страните към медиация или за друг способ за 4 доброволно уреждане на спора.

АДВ. Б. – Не желаем да се възползваме от тази възможност.

АДВ. А.-В. - Няма да се възползваме от тази възможност.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 166/05.04.2022 г.

ДА се изиска и приложи адм. д. № 59/2013 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задача – вещото лице да извърши проверка по документацията в Община Брацигово и даде заключение за имотните граници на двата имота по действащите регулационни планове.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. П..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лв., вносими от ищците в едноседмичен срок от днес.

НАСРОЧВА делото за 29.06.2022 г. от 11,00 ч., за която дата страните са уведомени с днешното с.з.

ДА се призове вещото лице.