Решение № 270 от 12.10.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. гр. Д.град, 12.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20215610102043 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Агенция Пътна инфраструктура“ град София, бул.“Македония“№3, ЕИК 000695089, представлявано от инж.Р.Л.-Директор на Областно пътно управлениеХасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, п ротив ЗК"ЛЕВ ИНС“ АД, ЕНК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе" № 67А, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ /226, ал. 1 КЗ отм./.

В исковата молба ищецът твърди следното: Във връзка с настъпило застрахователно събитие на 28.06.2017г., на АМ"Марица", „Хасково Пловдив" при км 28+890, констатирано с Протокол за ПТП № 15051175 от 28.06.2017г. на Министерство на вътрешните работи, са причинени имуществени щети на Агенция „Пътна инфраструктура"- Областно пътно управление - Хасково, като са увредени 64 (шестдесет и четири) метра предпазна еластична ограда (мантинела). С претенция за нанесена щета, описана в Писмо изх. № 53-00- 737/3 1 .О7.2017г., ОПУ-Хасково е уведомил ответника З „Лев инс" АД за настъпилото застрахователно събитие. От ОПУХасково е съставена количествено-стойностна сметка, в която са описани 1 причинените ни действителни щети, изразяващи се в увреждането на 64 (шестдесет и четири) метра предпазна еластична ограда (мантинела), като общата стойност на щетата, включваща транспортните разходи и монтажа е в размер на 6267,60 лв. (шест хиляди двеста шестдесет и седем лева и шестдесет стотинки). Същата е приложена заедно с протокола за ПТ)'1 и със снимков материал към уведомителното писмо — претенция на ОПУ-Хасково.

Обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП, съгласно описанието по протокола за ПТП, са следните: Водачът В.М.Т., ЕГН **********, от гр.София, ж.к."Младост 2" №227, в~t.4, ап.78 , при управление на автомобил марка „МАН" с рег. № ******, на 28.06.2017г. окопо 10,ООч. на АМ"Марица", „Хасково- Пловдив" npu км 28+890 д~сно, при движение с несъобразена скорост, се блъска вляво в предпазната еластич а ограда на разделителната ивица, от което произлизат материапните щети. Към момента на настьпване на застрахователното събитие —28.06.2017г. за въпросното С, чийто собственик е ,,БМ Транс" ЕООД, ЕИК 201238589, със седалище: гр.София, ж.к."Младост 4" №415, вх.2, ет.2, ап.б, е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на моторното превозно средство и ЗК „Л~в инс"АД — застрахователна полица , посочена в протокола за ПТП. Относно нанесените щети ОПУ-Хасково с Писмо изх.№ 53-00-737/ 3 1.07.2017г. е уведомило застраховатепното дружеетво, че следва да изплати застрахователно обезщетение за нанесените щети на пътя, представляващ републикански път — публична държавна собственост. До настоящият момент в Агенцщт "Пътна инфраструктура" — ОПУ -Хасково не е постъпило плащане на стойността на пичинената вреда по нанесената щета.

Срокът за произнасяне и плащане на обезщетението по нанесената щетата е изтекъл, поради което за нас възниика правен интерес от завеждане на настоящия иск за изплащане на обезщетението по настьпилата щета, представляващо сума в размер на 6829,6Олв., от които 6267,60лв. — г лавница и 562лв. - лихва за забава за периода от 28.06.2017г. - датата на увреждането до датата на завеждане на исковата молба. Съгласно § 1, т.4 от ДР на 3аконG за пътищата (ЗП) "Пътни принадлежности" са: базите за поддържане на републиканските пътища; пътните знаци; пътната маркировка; светофарните уредби; автономните телефонни колонки; крайпътните насаждения; аварийните площадки; крдйпътните чешми и площадките за краткотраеи отдих; енергозахранващите и осветитgлните съоръжения заедно с 2 прилежащите им терени; предпазните огради, направляцащите стьлбчета, снегозащитните съоръжения; защитните orpanu и другите технически средства за организация и регулиране на движението. В случая увредената предпазна еластична ограда(мантинела) представлява „пътна принадлежност" по смисъла на § 1, т.4 от ДР на Закона за пътищата (ЗП) и е един от основните елементи на пътя, оъгл. чл.5 ал.1,т.З от ЗП. Пътигдата, на които са претьрпени вредите са републикански и същите се стопанисват и поддържат от Агенция „Пътна инфраструктура", т4,ез специализирани звена - областни пътни управления на основание чл. 19, ал.1 и;ал. 2,т.4 във вр. с чл.22, ал.1 от ЗП. По посочените щети е налице виновно поведение от страна на водача на МПС, кокro се е движел с несьобразена скорост, в резугrгаг на което е реализирал ПТП с материални щети. Петитум: съдът да постанови решение, с което на основание чл. 432, ал.1 от КЗ да осъди ответника ЗК"ЛЕВ ИНС"АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе" № 67А, да заплати на да заплати на Агенци“Пътна Инфраструктура“- Областно пътно управление - Хасково неизплатено застрахователно обезщетение за настъпилата щета, както следва : сумата 6829,бОлв., от които 6267,бОлв. - главница и 562лв. - лихва за забва за периода от 28:0б.2017г. - датата на увреждането до датата на завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху главницата, от момента на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски и адвокатско/ юрисконсултско възнаграждение. Ответникът подава отговор, в който твърди следното: Във връзка с ПТП станало на 28.06.2017 г около 16.00 ч на АМ Марица км. 29+060 в посока гр. Пловдив, с участието на товарен автрмобил марка "МАН", модел „19.364 ФЛС", с рег. № ******, управлявано от В.М.Т. в ЗК „Лев Инс" АД е заведена щета № 0000-1000-00-17-7337 по която е определено и заплатено застрахователно обезщетение в полза на Областно пътно управление Хасково в размер на З 916.12 лв. (три хиляди деветстотин и шестнадесет лева и дванадесет стотинки), във връзка с увреждане на 64 /шестдесет и четири/ метра предпазна еластична ограда /мантинела/. Размерът на вредите нанесени на пътните съоръжения е определен правилно, законосъобразно по експертна оценка. Съгласно Паредба № 49 за зацължителното застраховане, при нанесени имуществени вреди, обезщетението се определя от застрахователя на виновния водач, а съгласно чп. 499, ал. 2 от Кодекса за застраховането, при 3 вреди на имущество обезщетението не може да надвиши действителната стойност на причинената вреда. Твърдим, че с изплащането на цитираното застрахователно обезщетение 3К "Лев Инс" АД ще изпълиило изцяло задълженията си по предявените претенции и не дължи изплащане на допълиително обезщетение. Оспорваме лредявеният иск по размер. г Считаме, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претьрпените вреди. Ищецът претендира обезщетение по цени, което не отговаря на пазарните към момента на настьпване на събитието и не отчита степента на овехтяване на увреденото имущество. ЗК „Лев Инс АД правилно е определило и изплатило на ищцовото др}жество застрахователно обезщетение. Изплащане на обезщетение съгласно договори между ищеца и трети лица би довело до неоснователно завишаване на размера на вредите в противоречие с разпоредбите на Кодекса за застраховането и подзаконовата нормативна уредба. Предвид изложените съображения, намираме че не са напице предпоставки за ангажиране на отговорносrга на ЗК „Лев Инс" А.Д по застраховка „Гражданска отговорносг" в размер надхвърлящ вече изплатеното обезщетение, поради което, моля да приемете иска за неоснователен. Оспорваме изцяло исковета за присъждане на лихви като неоскователеви. Искът за лихва е акцесорен и неоснователностга на основните искове води до неоснователност на иска за лихви.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от приетата по делото справка писмени доказателства-Писмо изх. № 53-00-737/ 31.07.2017г., Протокол за ПТП № 1505175 от 28.06.2017г., Количествено- стойностна сметка по щета от 28.06.2017г.; Декларация от Директор ОПУ Хасково; Разрешение за ползване;

Снимков материал- 3бр., отговор на искова молба; платежно нареждане за 15653,47лв., се установяват твърдените от ищеца факти и обстоятелства, че е било налице валидно застрахователно правоотношение между ЗК и причинителя на вредата, причиняването на имуществена щета по отношение на собственост на ищеца, което не се оспорва и от ответника.

Заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието като доказателство по делото установи, че механизмът на увреждането на мантинелите е следният : На 28.06.2017 год. около 16:00 часа по АМ 4

„Марица" в посока Хасково-Плоидив се движи товарен автомобил МАН с рег. № ******, управляван от В.М.Т. ЕГН ********** от гр. София. При км.

29 + 000 поради технически проблем (спукана ПЛ гума) и движение с несъобразена скорост водачът губи контрол върху движение то на автомобила, блъска се вляво в двойната предпазна епастична ограда (мантинелите) на разделителната ивица и ги деформира на обща дължина 52 метра. Т.а. „МАН" продължава, пресича насрещната лента, Обръща се на лявата си страна и деформира мантинелата в южния край на насрещното пътно платно с дължина 12 м. Мястото на процесното ПТП е посетено от мл. авток-р Ник. И. от РПУ Д.град, който е извършил оглед, съставил е протокола за ПТП № 1505 1 75/28.06.2017 год и е направил 22 броя снимки на местопроизшествието.От ПТП е пострадал водачът Т. който е настанен в НХО на МБАЛ Хасково със съмнение за кОмОцио и без опасност за живота.

Мантинелите и на двете места с обща дължина 64 метра са деф ормирани до степен на негодност. Товарният автомобил е с материални щети по преднаrа част и по лявата страна. Уврежданията по мантинелите при км 29 + 000 на АМ „Марица" са получени по начина описан в Протокола за ПТП и в исковата молба и са подробно обяснени в механизма на процесното ПТП.

Видно от описания механизъм и от приложените снимки, уврежданиятв по мантинели[1]те при км 29 + 000 са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, описано в приложения Протокол за ПТП № 1505175/28.06.2017 год. Увреждането по щетата, причинена вследствие на процесното ПТП е на стойност 5750,16 лв с ДДС. Общата стойност на щетата по процесните увредени 64 метра мантинела е 5696,40 лв с ДДС. В конкретния случай овехтяване на увреденото имущество не се предвижда, тьй като то е негодно и подлежи на предаване за скраб, а новите мантинели нямат овехтяване.

Заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, прието като доказателство по делото и неоспорена от страните установи, че размерът на дължимата лихва върху стойността на нанесените вреди, изчислена по калкулатора на НАП за претендирания период 28.06.2017 г. - 31.12.2021 г . при главница 6267,60 лева е на стойност 2869,14 лв.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна 5 съдът намира следното:

За да бъде уважен предявеният иск е необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял имуществени вреди, на притежаван от ищеца имот, представляващ 64 м. мантинела, както и нейния размер.

Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.