Определение № 20614 от 18.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20614 гр. София, 18.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110160450 по описа за 2023 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.05.2024 година от 15.30 часа, за която дата се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ.

2. Ищецът „.............“ ЕАД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско +“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета, в размер на 20 133.47 лева, за причинени вреди на автомобил „БМВ 850“, с рег.№ СВ 9599 СТ, поради настъпило ПТП на 31.07.2023 г. в гр.София, като е преведена на автосервиз „Ауто Бавария “ ООД за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на автомобила.

Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен протокола за ПТП има водачът на автомобил „Форд Фокус“, с рег.№ СМ 2321 АХ и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане 1 на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 10 074.23 лева. Претендира сумата 10 074.24 лева, представляваща остатъка/разликата, между платеното и дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 03.11.2023 г. до окончателното изплащане , както и разноските.

3 . Ответникът .......... е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че изплатеното обезщетение за сумата от 10 074.23 лева, представлява действителната стойност на вредите по автомобил „БМВ 850“, с рег.№ СВ 9599 СТ. Прави възражение за надзастраховане на процесното МПС- „ БМВ 850“, с рег.

№ СВ 9599 СТ. Навежда възражение за съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача А. А. на „БМВ 850“, с рег.№ СВ 9599 СТ, като същия се е движил с несъобразена скорост и не се е съобразил с извършващия пред него маневра автомобил „Форд Фокус“, с рег.№ СМ 2321 АХ. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско +“ между ищеца и собственика на автомобил „БМВ 850“, с рег.№ СВ 9599 СТ и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Форд Фокус“, с рег.№ СМ 2321 АХ, изплащането на сумата от 10 074.23 лева от ответника на ищеца.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер и да докаже надзастраховане и съпричиняване.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, който следва да се внесе по равно от страните в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И.. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните. Вещото лице да работи след разпита на допуснатите свидетели.

2

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещо лице след като се запознае с доказателствения материал делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото определение, в който срок следва да представи и доказателства за внасянето на същия.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И. , като се посочи, че следва заключението да се представи поне една седмица, преди заседание с препис за страните.

ДОПУСКА свидетел в полза на ищеца при режим на призоваване- А. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр.София, бул.“Черни връх“ №8, телефон ***, като УКАЗВА на ищеца да внесе 50 лева депозит.

ДОПУСКА свидетел в полза на ответника при режим на призоваване- А. К., родена н а 14.11.2000 г., с адрес: гр.Брезово, област Пловдив, ул.„Младост“, телефон ***, като УКАЗВА на ищеца да внесе 100 лева депозит.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3