Решение № 2007 от 07.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2007 гр. София, 07.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20261110203879 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “***“ ЕООД, ЕИК *******, представлявано от С. С. К. – управител, срещу електронен фиш № 8506654081, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи в подкрепа на обстоятелството, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и поради несъответствие с целта на закона. В подкрепа на изложеното се поддържа, че атакуваният акт е издаден в нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закон за движение по пътищата и чл. 57, ал. 1, т. т и т. 6 от ЗАНН, че е явно необоснован, а наложеното наказание – неправилно определено.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В проведеното по делото съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В депозирано по делото 1 писмено становище от процесуален представител на въззивника с доказателства за надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа по изложените в нея съображения и се моли за отмяна на атакувания електронен фиш. Претендира се присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – редовно призован, се представлява от юрк. Димитров, с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител изразява становище за неоснователност на депозираната жалба, поради което моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден изцяло.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение размера на разноските на насрещната страна поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

Софийският районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакувания електронен фиш, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН и при спазване на срока по чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП. Като допустима, въззивната жалба следва да бъде разгледана по същество.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема следната фактическа обстановка:

На **** г. в 18:31 часа, ППС Влекач МАН ТГА 18.480 с рег. № ****, собственост на жалбоподателя “***“ ЕООД, ЕИК *******, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, се движело в Столична община, по път А-6 км 60+705, с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за същото било установено нарушение с устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 60+705, изразяващо се в това, че за посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за 2 пътищата, тъй като за посоченото ППС имало тол декларация за преминаването, но платената категория била по – малка от измерената.

За извършеното нарушение срещу жалбоподателя “***“ ЕООД, ЕИК *******, като собственик/ползвател на регистрираното ППС, бил издаден обжалваният в настоящото съдебно производство Електронен фиш № 8506654081 от 05.10.2023 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително изисканите такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Следва да се има предвид, че съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и клип от електронната система, с което се доказва, че към посочените в електронния фиш дата и час – **** г. в 18:31 часа ППС с рег. № **** се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа.

К ъ м **** г. дружеството – жалбоподател било собственик на ППС Влекач МАН ТГА 18.480 с рег. № **** с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5.

На **** г. в 18:31 ч. в община Столична, по път А-6 км 60+705, с посока намаляващ километър, в пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, тол - сегмент 1777911000, от устройство с № 10192, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението н а ППС – Влекач МАН ТГА 18.480 с рег. № ****, собственост на 3 жалбоподателя “***“ ЕООД, ЕИК *******, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, за който частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС имало тол декларация за преминаването, но платената категория била по – малка от измерената.

Контролното устройство № 10192 представлявало автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 /автомагистрала „Европа“/ км. 60+705, намаляващ километър, попадащо на територията на Столична община.

При тази хронология от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата № 8506654081, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.

3 вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на “***“ ЕООД, ЕИК *******, е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Съгласно становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура" при Национално тол управление, дължимата сума за преминаването на ППС с рег. № **** през тол сегмент 1777911000, във връзка с неплащането на която бил издаден обжалваният електронен фиш е 1,46 лева.

Според постъпилото по делото писмо от "Интелигентни трафик системи" АД, бордовото устройство на ППС с рег. № **** към момента на регистриране на нарушението е предавало данни за формиране на тол декларации, като постъпилите данни са за две оси на влекача и нула оси на ремаркето, като конкретният тол сегмент 1777911000 е платен на **** г. в 18:28:41 часа, който е на стойност 0,56 евро. Собственикът или водачът на ППС е длъжен да декларира правилно данните за превозното средство, които служат за определяне на дължимата тол такса.

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави 4 следните правни изводи:

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е основателна и атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата такса за изминато разстояние представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 (такива с обща техническа допустима максимална маса над 3,5 тона - бел. с.), като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. От своя страна разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, посочена като нарушена в обжалвания електронен фиш, предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Изречение второ на чл. 102, ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Съгласно чл.

167а ЗДвП контролът по заплащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" чрез електронна система за събиране на пътни такси. Неизпълнението на задълженията на собствениците или ползвателите на ППС да заплатят дължимите пътни такси, се установява и документира, съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, посредством електронната система за събиране на пътни такси, която 5 генерира доклад. Към него се прилагат статични изображения във вид на снимков материал. Докладът и снимките представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл. 189е ал. 8 ЗДвП контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

В случая от събраните доказателства се установи, че дружеството – жалбоподател е собственик на ППС, за чиято категория е била дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. От приобщения като писмено доказателство доклад по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП се установява, че таксата, дължима за толсегмента от път А-6 /автомагистрала „Европа“/ км 60+705, през който на **** г. в 18:31 часа е преминало процесното ППС, частично не е била заплатена, тъй като платената категория е по – малка от измерената. Предвид горното съдът намери, че е доказано извършването на нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.