Протокол № 97 от 07.05.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Чепеларе, 07.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20245450100267 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ТД „СТУДЕНЕЦ“ - ГР. ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призован, се представлява от председателя С. К. Ц. и от адв. Т. Д., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ "ЕКОТУР ЧМ" ООД, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От адв. Н. Т. е постъпило становище по куриер с вх. № 1254/02.05.2025 г., ведно с приложения, както и идентично такова постъпило по ССЕВ с вх. № 1256/02.05.2025 г., ведно с приложения.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 04.04.2025 г., чрез адв. Д.; призовката на ответника е връчена на 08.04.2025 г., чрез адв.Т..

АДВ. Д.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т докладва становище от ответника "ЕКОТУР ЧМ" ООД, подадено чрез процесуалния му представител, адв. Т., с вх. № 1254/02.05.2025 г., както и идентично такова, постъпило по ССЕВ с вх. № 1256/02.05.2025 г., в което се посочва, че в случай че всички страни в производството по делото са редовно призовани, процесуалният представител на ответното дружество, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което моли да бъде даден ход на делото.

Предвид становищата на страните и данните по делото, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ връчва на адв. Д. становище от ответника "ЕКОТУР ЧМ" ООД, подадено чрез процесуалния му представител, адв. Т., с вх. № 1254/02.05.2025 г., ведно с приложения.

1

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. Д.: Заявявам от името на ТД „Студенец”, че поддържам исковата молба така, както е предявена. Ha основание чл. 143 ал. 2 ГПК заявявам следните пояснения и допълнения на исковата молба, както следва: Ищецът е единствен собственик на правото на собственост върху процесиите имоти, на основание давностно владение, което е установено върху имотите още от 1999 г. и продължава до 01.09.2024 г., когато е прекратен Договор за наем от 25.09.2014 г. с ответникът, поради изтичане на срока. Владението върху имотите е упражнявано, лично или от наематели на ищеца, по силата на сключени договори за наем, в това число с ответника. В тази връзка представяме договори за отдаване под наем на недвижимите имоти и договор за съвместна дейност, сключвани последователно в периода от 2003 г. до 2014 г. Правото на собственост на ищеца е удостоверено с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № **, т. *, дело: **/2009 г. по описа на СВп при PC - Чепеларе и нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № ***, т. *, дело: ***/2009 г. по описа на СВп при PC Чепеларе. Процесните имоти са застроени в поземлен имот с идентификатор № 53669.**.** в землището на с.***, общ.***, обл.***, като този имот е идентичен /частично/ с описания поземлен имот № ******, образуван от поземлен имот № ******, находящ се в м."***", в землището на с. ***. В Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № **, т. *, дело: **/2009 г. по описа на СВп при PC – Чепеларе, поради техническа грешка е посочено, в началото на акта, че имотите се намират в с. ***, но в описанието на самите имоти, изрично е посочено, че се намират в с. ***. Нямало е пречки процесните имоти да бъдат придобити по давност, защото същите не са нито държавна, нито общинска собственост. Видно от горецитираните нотариални актове за собственост на сградите, в хода на нотариалните производства са били представени удостоверения, че за имотите няма съставени актове за държавна или общинска собственост. Без тези удостоверения, нотариусът не би могъл да признае право на собственост по давност, в полза на ТД "Студенец". Представяме в този смисъл удостоверения от Община Чепеларе и Областен управител на област Смолян, които удостоверяват, че застроените и незастроения обособен имот не са държавна или общинска собственост. Ищцовото дружество не е сключвало договор за наем от 23.08.2021 г., чрез свой законен представител, с ответника.

Такъв договор никога не е съществувал и затова не може да се е съхранявал от ТД "Студенец", още по-малко е възможно да е бил вписан. В случай че ответникът действително представи такъв договор, то същият е антидатиран, респективно подписан е вероятно, през 2024 г., без достоверна дата, от лице, което не представлява ТД "Студенец", към момента на подписването на договора. Следва да се посочи, че със Заповед № 022/02.08.2021 г. е прекратен Трудов договор № **/**.**.2019 г. с Г. И. П. - председател на ТД "Студенец" и доколкото ни е известно същият е започнал работа за друг работодател, след 02.08.2021 г.

Следва да се има предвид, че съгласно чл. 19, ал. 4 от Устава, имотите на ТД "Студенец" се управляват по решение на Управителния съвет, а в случая липсва взето решение на УС за сключване на договор за наем, с ответника, през 2021 г. Уставът на ТД "Студенец" е обявен, надлежно в ТРРЮЛНЦ, поради което на всяко лице се счита, че е известно, че валиден договор за наем може да се сключи, след вземане на решение от УС, каквото в случая липсва. На следващо място, ако твърденият за съществуващ договор за наем от 2021 г., е бил вписан, през 2024 г., то са нарушени изискванията за вписване, тъй като със сигурност липсва заверка на датата и подписите на страните по договора, следователно вписването е 2 незаконосъобразно и не поражда действие. Вярно е, че през 2021 г., а и през 2023 г. са провеждани обсъждания за сключване на нов договор между ищеца и ответника, като между страните е разменяна и кореспонденция по електронна поща, но до подписване на нов договор не се е достигнало между страните. На 24.03.2023 г. бившият председател Г. П. е препратил на електронна поща, на ТД "Студенец", електронно писмо от Ю. Х. от 15.03.2023 г., в което управителят на ответника изпраща договора за наем, който иска да се подпише, с малки корекции, и дори уточнява, че следва да се изготви протокол, че не се ползват разрушените постройки. Изрично в това писмо се иска подписване на приложения договор, към електронното писмо, през следващата седмица. На 27.10.2023 г. ТД "Студенец" е отправило до представляващият ответника, нов проект за договор за наем.

Кореспонденцията между страните продължава и през 2024 г., като председателят на ТД "Студенец" разговаря няколкократно, в това число по телефона, с представляващия ответника, именно поради изтичането на срока на действие на договор за наем от 25.09.2014 г. и необходимостта да се сключи нов договор или вземе друго решение. На 25.06.2024 г. ищецът отправи до ответника уведомление, в което му предлага сключване на нов договор за наем. След отправяне на уведомлението от 25.06.2024 г., на 08.07.2024 г. УС на ТД "Студенец" взема решение да се изготви оттегляне на уведомлението, с което да се уведоми ответникът, че наемните отношения се прекратяват. Междувременно е уговорена по телефона и насрочена среща между представляващите двете страни, която да се проведе, на 15.07.2024 г. в кантората на адвокат Т. Л. Д.. При пристигането си на срещата, на 15.07.2024 г., в кантората на адвокат Д., представляващият ответното дружество е уведомен, че предложението за сключване на нов договор за наем е оттеглено, по решение на УС на ищеца. Ядосан от развитието на ситуацията, с изявлението: "Защо ме разигравате..." Ю. Х. напуска кантората на адвокат Д., отказвайки да подпише писменото оттегляне, което му се предава да получи, лично. След този отказ, първоначалната бланка на оттеглянето бива допълнена, с графа отказ да се получи оттеглянето и отказът бива удостоверен, надлежно. В момента, в който Ю. Х. напуска кантората и отказва да получи документа, пред кантората на адвокат Д. има лица, които възприеха развилата се ситуация. Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗЗД приемането няма сила, ако съобщението за оттеглянето му стигне у предложителя преди или най-късно едновременно с него. Доколкото оттеглянето е достигнало до Ю. Х., преди изразеното от него приемане на предложението, то предложението е надлежно оттеглено и нов договор за наем не е сключен между страните. Подчертаваме, че доказателство, че между страните не е имало сключен Договор за наем от 23.08.2021г., а такъв съществуващ договор е антидатиран, са и разменените уведомления и оттегляне, и явяването на Ю. Х. на 15.07.2024г., в кантората на адвокат Д., за подписването на нов договор. Такъв не би му бил необходим, ако имаше сключен, валиден договор за наем със срок на действие до 2028 г.

Твърди се освен това, че договорът от 23.08.2021 г. е сключен тогава, но същият е вписан едва през 2024 г., което отново свидетелства за антидатирането му. След изтичане на срока на сключения и действал до 01.09.2024 г. договор за наем, Комисия от ТД "Студенец" се явява за предаване на фактическата власт, върху процесиите имоти, но предаване не е осъществено. Доказателства, че между страните е бил сключен и действащ единствено – договор за наем от 25.09.2014 г. са и счетоводните записвания, в счетоводните книги на страните, като в същите е отразено именно, че се заплащат наеми по месечни фактури за наем, издадени въз основа на договор за наем от 25.09.2014 г. След изтичане на срока на действие на договор за наем от 25.09.2014 г., заплащаните от ответника суми се осчетоводяват като обезщетение, а не като наем. Извън това ответникът дължи на ищеца и допълнително обезщетение за ползите, от които го лишава, ползвайки неправомерно имота.

От изложеното до тук следва, но и изрично заявявам, че след изтичането на срока на договор за наем от 25.09.2014 г., ищецът изрично се е противопоставил ответника да продължи да ползва имота, като се е явил, за да поиска да му бъде предадена фактическата власт. Неправомерният отказ на ответника е единствената причина, той все още да ползва 3 имота, без правно основание. По надлежния ред, на 18.11.2024 г. е предявен иск срещу ответника, за предаване на фактическата власт, което е единственият законоустановен ред, по който ищецът да се противопостави на незаконосъобразното поведение на ответника.

Поради гореизложеното, не е налице между страните и неформален договор за наем, тъй като съществуването на такъв, изисква съгласие на двете страни, а в случая, преди и веднага след изтичане на срока на договор за наем от 25.09.2014 г., ответникът е уведомен, че ищецът не желае да продължи наемните правоотношения, в това число се е явил на 02.09.2024 г. за предаване на фактическата власт. В този смисъл разпоредбата на чл. 301 от ТЗ е неприложима. Представям молбата на съда, ведно с доказателства, както и екземпляр за другата страна, ведно с приложенията към нея. Моля да вземете предвид в доклада си гореизложените допълнения и пояснения на иска. Правя доказателствени искания във връзка с отговора и поясненията и допълненията, които правя в раздел втори на тази молба.

Това е прикрепено писмо към електронното писмо. Управителят на ответното дружество изпраща на Г. П. и Г. П. го препраща на ТД „Студенец”. Твърдя, че този договор за наем, който е прикрепен към електронното писмо е този договор, който Ю. Х. е изпратил на П. с малки корекции. На 27.10.2023 г. изпращаме нов проект за договор за наем на ответника.