Протокол № 553 от 28.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 553 гр. Варна, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900363 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

Ищецът Н. Г. Ч. , редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат М. П. и адвокат А. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ищецът В. Г. Ч., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат М. П. и адвокат А. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт В. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.

Адв. П.: Моля да дадете ход.

Адв. Д.: Моля да дадете ход.

Юриск. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК,

1 пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. П.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.

Единствено, може би е техническа грешка, на стр. 3 „Безспорни са фактите относно…“ е посочено отговорност на водача на лек автомобил „БМВ“ 320Д, а е „Ивеко“. Само това е.

Юриск. М.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ като съобрази становището на процесуалния представител на ищците, намира че следва да бъде коригиран проекта за доклад на стр. 3 в частта, с която съдът е приел за безспорно, че застрахованият автомобил е „БМВ“ 320Д, като следва да се чете: застрахованият автомобил е „Ивеко“ с рег. № ****** и ОБЯВЯВА З А ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1366 от 14.08.2026 година.

Адв. П.: Да се приемат доказателствата.

Юриск. М.: Също не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: присъда рег.

№ 67/17.11.2025 г. по НОХД № 1488/2025 г. по описа на ВОС, НО, ведно с мотиви; констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 253-р5316/26.04.2022 г.; препис-извлечение от акт за смърт № 1293/14.05.2022 г. на В.К.А.; удостоверение за наследници изх. № 150/01.06.2022 г. на В.А.; удостоверение за раждане № 25619 от 05.03.2004 г. на Н. Г. Ч.; удостоверение за раждане № 77335 от 15.07.2008 г. на В. Г. Ч.; удостоверение за раждане № 003823 на Д.Н.А.; справка НБН „Население“ на Д.Н.А. от 21.04.2023 г.; справка НБН „Население“ на В.К.А. от 27.03.2023 г.; съдебномедицинска експертиза Аутопсия № 65/2022 г. от д-р Д.И.Г. на В.А.; протокол за оглед на местопроизшествие от 26.04.2022 г.; фотоалбум за извършен оглед на МП по ДП № 107/2022 г. по описа на РУ-Девня от 27.04.2022 г.; застрахователна претенция на осн. чл. 380 от КЗ до „ЗК УНИКА“ АД от 12.12.2025 г., ведно с известие за доставяне и фискален бон; отговор от „ЗК УНИКА“ АД относно претенция № 22410530019/18.12.2025 г. по полица № 22053410039/29.01.2022 г. с изх. № 64/09.01.2026 г., ведно с товарителница; ел. справка от Търговския регистър за актуално състояние на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД към дата 27.05.2026 г.; ел. справка от Гаранционен фонд към 26.04.2022 г. за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на превозно 2 средство с рег. № ****** с дата и час на проверката 27.05.2026 г. и ел. лихвен калкулатор с изчислена лихва за период 18.12.2025 г. – 27.05.2026 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: пълномощно изх. № 25910422; застрахователна претенция на осн. чл. 380 от КЗ с вх. № 3910/18.12.2025 г. до „ЗК УНИКА“ АД; пълномощно от 09.12.2025 г. – 2 бр.; нотариална заверка от 09.12.2025 г. – 2 бр.; удостоверение за наследници изх. № 161/29.03.2023 г. на В.К.А.; удостоверение за раждане № 25619 от 05.03.2004 г. на Н. Г. Ч.; удостоверение за раждане № 77335 от 15.07.2008 г. на В. Г. Ч.; удостоверение за раждане № 003823 на Д.Н.А.; нечетим документ с № **********; справка НБН „Население“ на Д.Н.А. от 21.04.2023 г.; справка НБН „Население“ на В.К.А. от 27.03.2023 г.; присъда рег. № 67/17.11.2025 г. по НОХД № 1488/2025 г. по описа на ВОС, НО, ведно с мотиви; отговор от „ЗК УНИКА“ АД относно претенция № 22410530019/18.12.2025 г. по полица № 22053410039/29.01.2022 г. с изх. № 64/09.01.2026 г.; Определение № 449/16.02.2026 г. по КТД № 2496/2025 г. по описа на ВКС, 1-во отделение, 4-ти състав и Решение № 50012/25.03.2025 г. по ТД № 1012/2022 г. по описа на ВКС, 1-во търговско отделение.

СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 27202 от 24.08.2026 г. от Наказателно отделение на Варненски окръжен съд, в което се сочи, че изисканото наказателното дело е приложено по друго търговско дело, а именно ТД № 77/2025 г. и УКАЗВА на страните, че при липса възражения, СЪДЪТ може да обяви, че е запознат със съдържанието на електронната папка.

Адв. П.: Запознати сме.

Адв. Д.: Запознати сме.

Юриск. М.: Ние сме запознати.

СЪДЪТ обявява на страните, че му е служебно известно съдържанието на електронна папка по НОХД № 1488/2025 г. по описа на Варненски окръжен съд, Наказателно отделение.

Адв. П.: Водим допуснатите ни свидетели.

СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от ищците за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за ищците В. Х. Г., С.Д.В. и Д.Н.А., за установяване на психическото и емоционалното състояние на ищците след смъртта на В.А. и наличието на емоционална връзка между тях и починалата.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В. Х. Г., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същия обеща да говори истината.

На въпроси на адв. П.:

Свид. Г.: Познавам леля В.. Децата ги познавам още откакто се родиха.

Съседи сме с Г. в Чернево. В., Н. и В. живееха в Суворово. Н. и В. са деца на Д. и Г.. В. е бабата по майчина линия. С Г. сме съседи в Чернево къща до къща.

Майка му беше много дълги години на легло и той е самичък, в смисъл че няма братя или сестри и той се грижеше, и в Суворово ходеше, и в Чернево.

Грижеше се и за майка си, защото няма кой. Баща му почина много отдавна и той полагаше грижи за майка си. Д. с децата и тяхната баба живееха в Суворово. Те не живееха в Чернево, заради детската градина, училището е в Суворово. Тя ходи на работа, той ходи на работа и тези деца кой да ги гледа.

Леля В. ги гледаше децата. Тя ходеше жената на работа, но те са деца и се разболяват и се налагаше даже да отсъства и от работа. Тя работеше в социалната кухня към Община Суворово. Запознат съм в детайли, защото аз съм и общински съветник в Община Суворово. Даже съм водил многократни разговори с бившия и́ ръководител, защото нали тя и отсъстваше доста от работа и се получаваха такива дрязги межди колеги и за това съм запознат.

В този момент в 10:29 часа в съдебната зала се явява вещото лице Т.

А..

В.л. А.: Извинявайте, мислех, че делото е от 10:30 часа.

Свид. Г.: Леля В. се занимаваше с децата. Тя ги водеше на детска градина, на училище, всичко абсолютно. Д. работеше във Варна. Г. работи и той, майка си гледа.

Децата викаха на баба си маминка, тъй като тя беше повечето време при тях тази женичка. Изцяло тя се занимаваше с децата.

На въпроси на адв. Д.:

Свид. Г.: Да, тя ходеше не само по училища и по доктори, тя се занимаваше с тях. Значи, вижте една баба не е само просто баба. Особено, когато полагаш и грижи за тези деца. Н. е момиченце. Майката е на работа.

Сега жени са с кого да си сподели – естествено с баба си.

4

На въпроси на адв. П.:

Свид. Г.: За смъртта на баба си децата разбраха от социалните мрежи.

Аз бях човекът, който съдейства да извадят крака на леля В.. Кракът беше останал вътре в колата, а колата беше на един паркинг. Чудех се на коя институция да се обадя. Един ден ми отне да се занимавам с институции.

Тези деца бяха смазани и двете, защото на Н. и предстоеше абитуриентска. Като се случи този инцидент в това цялото време тези деца бяха смазани и двете, тъй като имаха много силна връзка с баба си. От мънички тя ги вземаше от детска градина, училища. Водеше ги по доктори, учители.

На въпроси на юриск. М.:

Свид. Г.: Да, Д., Н. и В. живееха заедно в дома на баба им. След инцидента децата бяха смазани. Ние всичките се опитвахме да ги успокоим, да говорим, но на тези деца просто загубата им дойде ненадейно. Хора сме, ей така от нищото и вече нямаш баба, с майка ти не знаеш какво се случва.

Към днешна дата Н. и В. са пълнолетни. Н. си е тука във Варна, В. и той е тука. Майка им си е в Суворово. Бащата им ходеше да полага грижи за майка си, както казах. Съвсем скоро и майка му почина. Тя беше много дълги години на легло.

Разпечатката съдържа 60 от 136 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2782aa06-13b3-41e8-b580-5e9e01f5322a