Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 3327 от 11.12.2025, Административен съд - Русе

Съд
Административен съд - Русе
Дело
Административно дело 529/2025
Вид
Определение № 3327
Подписан
11.12.2025
В сила
11.12.2025
Състав
Росица Басарболиева

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3327

Русе, 11.12.2025 г.

Административният съд - Русе - VIII състав, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА

При секретар ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА административно дело № 20257200700529 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 53, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл.145 от АПК.

Образувано по жалба на „Булмаркет ДМ“, ЕООД, със седалище гр.Русе, представлявано от Адвокатско дружество „Кирякови и ко“, чрез упълномощения адвокат – С. К., срещу Решение № Р-330/32-219298 от 17.07.2025 г. директора на Агенция "Митници", с което на дружеството е разрешено заплащане на акциз, дължим от „Полисан“ АД /в несъстоятелност/, в размер общо на 165 186,44 лева (сто шестдесет и пет хиляди сто осемдесет и девет лева и четиридесет и четири стотинка) – главница и лихва към 03.07.2025 г. в размер общо на 128 615,63 лева (сто двадесет и осем хиляди шестстотин и петнадесет лева и шестдесет и три стотинки) за три вида акцизни стоки.

Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението поради издаването му в нарушение на материалния и процесуалния закон и несъответствие на целта на закона. В жалбата се твърди, че задължението за акциз и лихви е погасено поради изтекла петгодишна давност по чл.171 от ДОПК. Отделно от това, по отношение на акцесорното задължение се навежда и самостоятелно основание – вменяване на задължението за лихви за периода от 31.07.2018 г. до придобиване на стоките от дружеството, което е станало добросъвестно и по надлежния ред, противоречи на основни принципи на правото, тъй като на дружеството се вменява отговорност за чуждо неправомерно поведение. Впоследствие, в представените писмени бележки вх. №4929 от 17.11. 2025 г. по описа на съда, страната навежда довод и за това, че в производството по несъстоятелност на „Полисан“ АД /в несъстоятелност/ от НАП са предявени и приети вземания за данъци, такси и акцизи за 20 489 792.47 лв. в т.ч. главници – 17 604 070,18 лв. и лихви до 16.12.2019 г. /датата на откриване на производството по несъстоятелност/ – 2 748 636.20 лв., а освен това лихва върху главницата за периода от 17.12.2019 г. до 13.01.2020 г. -136 920 лв. Не е предявено искане за лихвите върху главниците след посочена последно дата т.е. от 14.01.2020 г. до окончателното плащане, поради което вземането за тях е погасено.

Претендира се отмяна на оспореното решение в неговата цялост, а в условията на евентуалност – отмяна му в частта на определените за плащане лихви за периода от 31.07.2018 г. до придобиване на стоките от дружеството - жалбоподател.

Ответникът - директора на Агенция "Митници", в придружително писмо, с което на съда е изпратена жалбата, ведно с административната преписка, възразява, че жалбата е недопустима. Мотивира се, че липсва правен интерес от оспорване за дружеството, тъй като с оспореното по делото срещу Решение № Р-330/32-219298 от 17.07.2025 г. директорът на Агенция "Митници" изцяло се удоволетворява направеното от дружеството искане да заплати дължимия акциз.

От представената административна преписка, от фактическа страна се установява следното:

Административното производство е започнало по депозирано от „Булмаркет ДМ“ ЕООД, със седалище гр.Русе до директора на Агенция „Митници“ искане на основание чл.53,ал.6 вр. чл.44, ал.2,т.3 от ЗАДС, с peг. №32-196037 от 27.06.2025 г., допълнено е писмо pег. №32-210741/10.07.2025 г. /л.15-л.16 и л.6 от преписката/, за издаване на разрешение дружеството да заплати начисления акциз за стоки, находящи се в гр. Русе, [улица], а именно:

- 191 955 литра минерален терпентин, съхраняван в резервоар №R101;

- 19 710 литра промишлен газьол, съхраняван в резервоар №R13;

- 25 029 кг или 27 925 литра котелно гориво (тежко гориво, съхраняван в резервоар №R12.

Искането е мотивирано с това, че с Постановление №260012 от 28.05.2025 г. на Русенски окръжен съд, Търговско отделение, по търговско дело за несъстоятелност № 225/2018 г., съдът е възложил на жалбоподателя „Булмаркет ДМ“ ЕООД конкретно посочено в постановлението имущество на несъстоятелния длъжник „Полисан“ АД (в несъстоятелност), а именно гореописаните акцизни стоки. Тъй като искателят е придобил стоките, то той се явява лице с правен интерес и желае да заплати дължимия за стоките акциз, за да може да се разпорежда с тях.

Искателят е представил в заверен препис влязлото в сила на 25.06.2025 г. Постановление №260012 от 28.05.2025 г. на РОС. С него процесните акцизни стоки са възложени на „Булмаркет ДМ“ ЕООД, след проведена публична продан чрез търг на имущество от масата на несъстоятелността на „Полисан“ АД (в несъстоятелност) и обявяване на дружеството-жалбоподател за купувач.

Във връзка с постъпилото искане, с писмо рег. №32-199785 от 01.07.2025 г. /л.14 от преписката/ от директора на ТД Митница Русе е поискано становище и информация дали за въпросните количества гориво, предмет на искането на „Булмаркет ДМ“ ЕООД, със седалище гр.Русе, е заплатен акцизът изцяло или частично, като предостави документи, доказващи плащането (ако има такова). В случай че акцизът не е заплатен, да предостави информация за размера на дължимия акциз по съответната акцизна ставка за всяка от посочените в постановлението стоки и съответната лихва, която е изчислена към датата на изготвяне на писмото. В допълнение да предостави информация дали въпросните количества гориво, предмет на искането на „Булмаркет ДМ“ ЕООД, със седалище гр.Русе се намират в централните резервоари с №№R101, R13 и R12 на територията на бившия данъчен склад на „Полисан“ АД (в несъстоятелност), както и кода на Комбинираната номенклатура, наименование на стоките, наличните количества в резервоарите и друга информация, която счита за относима към случая.

Директорът на ТД Митница Русе, с писмо рег. №32-203872 от 03.07.2025 г. /л.12 и л.13 от преписката/, е установил следното:

„В периода м. май – м. юни 2019 г. от независима сървейорска организация „Карго Сървей“ Енд Софтуер“ АД в присъствието на служители на ТД Д. (сега ТД Митница Русе) е установен видът на наличните акцизни стоки на територията на бившия данъчен склад на „Полисан“ АД чрез вземане на проби. След издаване на митнически лабораторни експертизи и становище за тарифното класиране, вида на продуктите, съхранявани в резервоари R101, R12 и R13 е установено, както следва:

R101 – минерален терпентин, код по [рег. номер] 21;

R12 – тежко гориво със сяра от 0,1 % до 1 % код по [рег. номер] 67;

R13 – пром. газьол/газьол със сяра от 0,002 % до 0,1 % код по КН 27101947.

Във връзка с молба рег. №32-55659 от 17.02.2021 г. от Т. Д. И. – синдик на „Полисан“ АД /в несъстоятелност/, [ЕИК], относно извършване на оглед и опис, с цел установяване състоянието на имуществото, собственост на „Порисан“ АД, е извършена проверка на място в петролна база с адрес гр. Русе, [улица] (бившия данъчен склад на „Полисан“ АД), със собственик „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД, обективирана с протокол от извършена проверка №21BG4000A008055/23.02.2021 г.

От представител на независима сървейорска организация „СЖС България“ ЕООД, в изпълнение на заявка №3004968 на „Полисан“ АД, в присъствието на проверяващия екип, е извършено замерване на нивата акцизни продукти, съхранявани в резервоари R101, R12 и R13 и R1-7. За констатациите от замерването е издаден доклад за извършена инспекция №3004968/23.02.2021 г. Установените количества с „протокол за замер. и калкулация на резервоар“ по резервоари са съответно:

R101 – минерален терпентин, количество 191 955 литра при 15°С,

R12 – тежко гориво, количество 29 925 литра при 15°С, което съответства на 25029 кг във вакуум и

R13 – промишлен газьол, количество 19 710 литра при 15°С .

Измерените количества съответстват на посочените количества в искането от „Булмаркет ДМ“ ЕООД, със седалище гр.Русе и постановление №260012 от 28.05.2025 г. на Русенски окръжен съд.

Гореупоменатите акцизни продукти са част от стоките, които са налични по регистър ДСН, неразделна част от подадената акцизна декларация за последния данъчен период, дължимият акциз за които е окончателно установен с ревизионен акт №[рег. номер]-PK2-PA3/12.11.2018 г.

Към настоящия момент акцизът за тях не е заплатен изцяло или частично“.

Позовавайки се на тези данни, административният орган е издал оспореното по делото Решение № Р-330/32-219298 от 17.07.2025 г., с което е разрешил плащане на акциз, дължим от „Полисан“ АД (в несъстоятелност), да бъде извършено по реда на чл. 44, ал. 2, т. 3 от ЗАДС, от „Булмаркет ДМ“ ЕООД, със седалище гр.Русе“ ЕООД с ЕК124077052, във връзка с подадено искане рег. №32-196037 от 27.06.2025 г., допълнено с писмо рег. №32-210741/10.07.2025 г., в размер на 165 186,44 лева (сто шестдесет и пет хиляди сто осемдесет и девет лева и четиридесет и четири стотинка) и лихва към 03.07.2025 г. в размер на 128 615,63 лева (сто двадесет и осем хиляди шестстотин и петнадесет лева и шестдесет и три стотинки) за следните акцизни стоки:

- минерален терпентин, с код по [рег. номер] 21, количество от 191 955 литра, съхраняван в резервоар № R101 - в размер на 136 288,05 лева (сто тридесет и шест хиляди двеста осемдесет и осем лева и пет стотинки) и лихва към 03.07.2025 г. в размер на 106 113,17 лева (сто и шест хиляди сто и тринадесет лева и седемнадесет стотинки);

- котелно гориво (тежко гориво), с код по [рег. номер] 64, количество от 25 029 кг, съхранявано в резервоар №R12 - в размер на 16 168,73 лева (шестнадесет хиляди сто шестдесет и осем лева и седемдесет и три стотинки) и лихва към 03.07.2025 г. в размер на 12 588.88 лева (дванадесет хиляди петстотин осемдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки);

- промишлен газьол, с код по [рег. номер] 47, количество от 19 710 литра, съхраняван в резервоар R13 - в размер на 12 732,66 лева (дванадесет хиляди седемстотин тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки) и лихва в размер на 9 913,58 лева (девет хиляди деветстотин и тринадесет лева и петдесет и осем стотинки).

По преписката е приложено Решение № Р-329/202004 от 12.07.2018 г. на директора на Агенция „Митници“ /л.20-л.21 от делото/, с което е отнет Лиценз №45, издаден на „Полисан“ АД, за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки, с адрес на склада: гр.Русе, [улица], на територията на КТМ, и е прекратено действието на лиценза. В решението има изрично позоваване на чл.53, ал.3 от ЗАДС, според който текст - решението подлежи на предварително изпълнение.

В хода на съдебното производство по инициатива на съда /определение № 2347 от 18.08.2025 г. на л.12 от делото; определение № 2593 от 29.09.2025 г. на л.15; определение от открито съд. заседание на 21.10.2025 г. на л.103-л.104 от делото/ са събрани множество доказателства, относими към предмета на спора, които ще бъдат обсъдени по-долу, ведно с излагане на правните изводи на съда.

От правна страна съдът намира следното:

Съгласно чл.53, ал.6 от ЗАДС - в 7-дневен срок при подадено искане от лицата по чл. 44, ал. 2, т. 2 или 3 директорът на Агенция "Митници" издава разрешение или отказ за плащане на акциз, заедно с дължимата законна лихва. Актът се съобщава само на лицата по чл. 44, ал. 2, т. 2 и 3 и подлежи на обжалване по реда на АПК в тридневен срок от връчването му.

Оспореното по делото Решение № Р-330/32-219298 от 17.07.2025 г. е издадено на основание горецитираната разпоредба от ЗАДС. Същото е съобщено на дружеството на 25.07.2025 г., видно от приложеното известие за доставяне на л.5 от преписката. Жалбата е подадена на 28.07.2025 г. /разписка на л.7 от делото/, с което е спазен преклузивният три дневен срок за оспорване по чл.53, ал.6 от ЗАДС. Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна – адресата на акта „Булмаркет ДМ“ ЕООД. Неоснователен е доводът за липса на интерес от оспорване, тъй като решението е по подадено искане от дружеството и изцяло е удоволетворено. Доколкото с акта на оспорващото дружество се разрешава заплащане на акциз и лихви т.е. възниква публично задължение, актът има утежняващ характер и при доводите за недължимостта задълженията, то за адресата е налице правен интерес от оспорване. Жалбата е процесуално допустима.