Определение № 262 от 30.03.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. Шумен, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500107 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 415, ал. 5 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 2139/03.02.2026г. на „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, чрез адв. Г. Х. от САК срещу определение № 247/22.01.2026г. по ч.гр.д. № 20253630103792 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 2164/28.11.2025г. по същото дело. Жалбоподателят счита определението за неправилно, като противоречащо на закона. Излага, че съгласно новите изменения в заповедното производство, за предявения иск по чл. 415 от ГПК, съда следи служебно и заявителя няма задължение да депозира молба до заповедния съд с доказателство за предявения иск. Сочи, че заявителя е спазил срока и исковата молба е изпратена до РС – Шумен на 16.01.2026г., за което представя като доказателство обратна разписка от „Български пощи“ ЕАД. Моли съда след като се запознае с фактите да отмени процесното определение.

Настоящият състав намира частната жалба за допустима, а по същество и за основателна, поради което следва да я уважи.

След издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за изпълнение на парично задължение, заповедният съд, по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК е дал едномесечен срок на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Съобщението, ведно с препис от определението са редовно връчени на 1 заявителя на 17.12.2025г..

С атакуваното определение от 22.01.2026 г. заповедният съд е констатирал, че по делото в даденият едномесечен срок изтичащ на 19.01.2026г., заявителят не е представил доказателства по см. на чл. 415, ал. 2 от ГПК, че е предявил иска в посочения срок. Извършил е и служебна проверка, при която също не се е установило да е предявен иска, поради което и на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК, е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение с № 2164/28.11.2025г. по ч.гр.д. № 20253630103792 по описа на РС – Шумен.

Съгласно чл. 415, ал. 5 от ГПК (Изм. – ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм. относно влизането в сила, доп., бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г.) когато заявителят не предяви иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл. 418 от ГПК. За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно.

Предвид факта, че ч. гр. д. № 20253630101696 по описа на РС – Шумен, е образувано след 1.07.2025 г., то за същото се прилага изменението на чл. 415, ал. 5 от ГПК, съгласно което съдът е задължен да следи служебно за предявяването на иска по чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК в едномесечния срок.

В случая, към датата на постановяване на обжалваното определение 22.01.2026г., заповедния съд е изпълнил задължението си и е извършил служебна проверка, при която е констатирал, че заявителя не е предявил иск в едномесечния срок.

При извършената и от настоящата съдебна инстанция служебна справка в ЕИСС, се установява, че заявителя „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, действително е спазил преклузивния едномесечен срок и въз основа на депозирана от него искова молба с вх. № 1335 от 23.01.2026г., с изх. пощ. кл. от 16.01.2026г. пред РС – Шумен на 23.01.2026г., е образувано гр. д. № 20263630100210 по иск с пр. основание чл. 422 от ГПК, със страни „Еос Матрикс“ ЕООД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес Парк – София“ № 1, сграда 15, вх.А, ет.4 представлявано от Т.В., действащи чрез адв. Н.Н. и адв. Г. Х. със съдебен адрес гр.София, район „Средец“, бул.“Витоша“ № 15, ет.4 срещу М. В. П. с ЕГН ********** садрес по искова молба гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“ бл.73, вх.А, ет.4.

Към настоящия момент делото е прекратено и на осн. чл. 118 от ГПК, е изпратено за разглеждане на местно компетентния РС – Плевен, пред който е образувано гражданско дело № 20264430100424 по описа на РС – Плевен и което към настоящия момент е висящо.

2

С оглед изложеното и доколкото заявителя е спазил преклузивния срок и е предявил иска си в едномесечния срок, с оглед разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК (исковата молба е изпратена до РС – Шумен, чрез „Български пощи“ ЕАД на 16.01.2026г. и е постъпила в РС – Шумен на 23.01.2026г. – 1 ден след постановяване на обжалваното определение) същия не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл. 415, ал. 5 от ГПК.

Предвид изложеното, обжалваното определение следва да се отмени.

В същия смисъл е и формираната вече практика на Окръжен съд – Шумен по сходни и/или идентични казуси – Определение № 57 от 28.01.2026 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 25/2026 г. и Определение № 78 от 02.02.2026 г. на ОС - Шумен по въззивно частно гражданско дело № 20263600500045 по описа за 2026 година.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 247/22.01.2026г. по ч.гр.д. №

20253630103792 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 2164/28.11.2025г. по същото дело, издадена по реда на чл. 410 от ГПК.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3