Решение № 866 от 14.06.2019, Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№...... гр.*,

14.06.2019г.

В И

М Е Т О Н

А Н А

Р О Д А

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Албена

Шишманова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 64 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Осъдителен иск с правно основание чл.203 ал.2 пр.1 вр. чл.211 от КТ.

Ищецът 4*4 еоод със седалище гр.*, чрез ЮК К., излага твърдения в ИМ, че с ответника са били в ТПО, възникнало от сключен трудов договор 1982/01.12.2007г., прекратено, считано от 14.04.2016г., по силата на което К.К. е заемал длъжност "мениджър - касов център" в Паричен център *, като в рамките на трудовите си задължения, в качеството си на ръководител, последният е организирал, координирал и контролирал касовата дейност на посочения касов център. Твърди, че след извършена в паричния център ревизия, за която е съставен протокол за установени касови липси в Касов център * от 09.03.2016г., е установена разлика между наличните парични суми в ценни пратки, предназначени за зареждане на АТМ устройства и балансовите документи на зарежданите АТМ устройства. Твърди, че видно от цитирания протокол, на 03.03.2016г. е констатирана липса на сума в размер на 1300лв. от ценни пратки, предназначени за АТМ устройство ТИД * на * ЕАД, като преброяването е извършено именно под ръководството на ответника, видно от положения от него самия подпис върху документа за извършена проверка на наличността на АТМ. В СЗ, чрез пълномощника си адв.П. от ВТАК, уточнява, че неотчитането на паричните средства от ответника в размер на 1300 лв. е вреда причинена умишлено, във връзка с което уточнение от ищеца е допусната от съда конкретизация в обстоятелствената част и в петитума на ИМ досежно вредата, за която се претендира имуществена отговорност на ответника, като се счита, че се търси умишлено причинена вреда по реда на чл.203 ал.2 пр.1 от КТ. Твърди, че на 08.04.2016г. на ответника е връчена Заповед №3-01020/01.04.2016г. на Управителя на ищцовото ЕООД, с която му е наложена имуществена отговорност на основание чл.210 ал.3 от КТ до размера на констатираната щета, но не повече от три уговорени трудови възнаграждения, която ответникът е оспорил в срок с довод, че няма вина за липсите на парични суми от описаните ценни пратки. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което по реда на чл.203 ал.2 пр.1 от КТ да осъди ответника да му заплати исковата сума в размер на 1300лв., представляваща стойност на нанесена му умишлено вреда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.П. от ВТАК, поддържа предявеният иск.

Ответникът К.М.К. от гр.* от гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез пълномощника си адв.Д. от ПАК, депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният иск, който оспорва изцяло.

Навежда, че в процесната заповед за ангажиране на имуществената му отговорност работодателят е смесил фактическите и правните основания на ограничената и пълната имуществени отговорности по чл.203 ал.1 и ал.2 от КТ, в резултат на което е нарушено правото му на защита. Твърди, че в самата заповед за ангажиране на имуществена отговорност е налице противоречие между обстоятелствената част и правните норми, на основание на които е издадена същата - от една страна се твърди причиняване на умишлени вреди, а от друга се налага имуществена отговорност за вреди, причинени при небрежност, съответно, че в заповедта не е определено по ясен и недвусмислен начин основанието за отговорността му. В СЗ, ответникът лично и чрез пълномощника си оспорва изцяло предявеният иск, съобразно допуснатата конкретизация на същия, по основание и по размер. Оспорва да е налице умишлено причинена от него вреда на ищеца.

Подробни съображения в подкрепа на становището си за неоснователност и недоказаност на предявеният иск излага в писмена защита. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните по делото е факта, че помежду им е съществувало ТПО, възникнало от сключен трудов договор за неопределено време №1982/01.12.2007г., по силата на който ответникът е заемал в ищцовото дружество длъжност "Мениджър - касов център" във 4*4 еоод, прекратено на основание чл.326 ал.1 от КТ, за което е издадена от работодателя Заповед №3/1171 от 14.04.2016г. Съгласно трудовия договор на ответника съдържанието, характера на работата и конкретните отговорности, свързани със заеманата от него длъжност са посочени в приложената към този договор длъжностна характеристика, видно от която, връчена на ответника на 01.12.2015г., пряко подчинените му длъжности са отговорен и старши касиер, касиер и касиер - трезорчик.

Видно от т.3 от длъжностната характеристика за заеманата от ответника длъжност "Мениджър - касов център" в Паричен център *, сред отговорностите за длъжността са да организира, отговаря и упражнява методическо ръководство и контрол на касовата дейност в касовия център, който ръководи; участва в комисии за проверка и изготвяне на ценни пратки; извършва всички необходими счетоводни операции по отразяване на дейността, съгласно дадените му права и съхранява и/или предава документацията; осъществява контрол на счетоводните операции и при необходимост осчетоводява касови документи; отговаря за ежедневното равнение на паричните наличности със счетоводното салдо на сметката; оформя документация, касаеща различия, констатиране при изброяване на ценните пратки; отговаря за опазването на поверените му материални и финансови ресурси и др., следователно ответникът има качеството на МОЛ по смисъла на чл.207 ал.1 от КТ.

Съгласно

Акт за извършена проверка наличността на АТМ, на 03.03.2016г. ответникът в качеството си на Ръководител Касов център * в присъствието на П. М., отговорен касиер, разпитан като свидетел по делото, извършил проверка на наличността на АТМ * с ТИД * и установил наличност в банкноти съгласно описа на акта 48 050лв., по балансова разписка касовата наличност към 02.03.2016г. следва да бъде 49350лв. и получена разлика - дефицит от 1300лв., който е неустановен.

По делото е приет като писмено доказателство Протокол за установени касови липси в Касов център * на * ЕООД, оспорен от ответника като антидатиран и че комисията не е посещавала Паричен център *, видно от който на 09.03.2016г. Комисия в посочения в протокола състав, назначена със заповед на Управителя на * ЕООД, по т.3 от протокола е констатирала, че видно от разписка за наличност на суми в АТМ касета от АТМ устройство на * ЕАД, ТИД *, с местонахождение гр.* и наименование Т., извадена от същото устройство с дата 03.03.2-016г. и от данните по балансова разписка за периода 12.02. - 02.03.2016г. е констатирана липса /дефицит/ на сума в размер на 1300лв., както и че не са налице данни за извършването на каквото и да е било външно неправомерно действие по отношение на АТМ устройството. Видно от горецитирания Протокол от 09.03.2016г., който не е връчен и не е подписан от ответника, служителят, съставил акта за различие и ангажиран с преброяването на ценната пратка от посочена касета е ответникът К.М.К.. Работодателят - ищец е издал Заповед №3-01020/01.04.2016г., с която на основание чл.210 вр. чл.207 ал.1 т.1 от КТ е ангажирал ограничената имуществена отговорност на ответника за причинени на предприятието вреди, изразени в дефицит на парични суми, като не е отчел наличните парични суми в отворените АТМ касети от АТМ устройства, обслужвани от страна на ищцовото ЕООД, а нанесените вреди са в размер на 1300лв., определени към 09.03.2016г. въз основа на Протокол за установени касови разлики в Касов Център * от 09.03.2016г. Служителят - ответник в процеса в срока по чл.210 ал.3 от КТ е оспорил писмено с възражение основанието и размера на отговорността.

По делото от страна на ищеца не са представени доказателства, че е извършил плащане към "* /*/", на която банка е АТМ устройство ТИД *, на стойността на констатираната липса /дефицит/ от 1300лв.

По делото е разпитан в качеството на свидетел П. М., заемал длъжност отговорен касиер в ищцовото дружество към 03.03.2016г., в чието присъствие ответника на 03.03.2016г. е извършил проверка на наличността на АТМ * с ТИД *, подписал Акт за извършена проверка наличността на АТМ от 03.03.2016г., от чийто показания се установи, че досегът на ответника с банкнотите е бил, че преди заредените от касиерите от паричния център касети да бъдат изпратени по дестинации и да напуснат Паричния център,с ответника лично са проверявали касетите, напълнени с пари, след което К. им поставял пломби и ги предавал на съответния инкасатор срещу декларация и разписка, като служителите инкасо не са подчинени на ответника като ръководител на Паричен център. Показанията на свидетеля М. съдът прецени по реда на чл.172 от ГПК, но които кредитира като обективни, доколкото свидетелят възпроизвежда свои преки възприятия от работата си в ищцовото дружество и не се опровергават от други събрани по делото доказателства. Свидетелят М. установи, че на 09.03.2016г. е бил на работа във * и посочената в съставения Протокол от 09.03.2016г. за установени касови липси в Касов център * на * ЕООД комисия не е извършвала проверка, което свидетелят обвързва и с факта, че той и колегата му Р.Бътлър са били командировани в гр.* на 10.03.2016г. и били разпитвани и принуждавани да си признават, че са присвоявали парични средства от банкоматите, за което е образувана пр.пр. №987/2016г. по описа на ВТРП, изпратена по компетентност на РП гр.*. Свидетелят установи, че на 03.03.2016г. отказали да работят, докато работодателя не вземе мерки, тъй като и преди 03.03.2016г. и след тази дата е имало липси на парични суми от АТМ касетите от АТМ устройствата. Свидетелят М. установи, че не е възможно от стаята в Паричния център, където е извършена проверката, някой да вземе пари, тъй като цялата стая е била опасана с камери за видео-наблюдение, като всички касиери са работили в една стая и са се наблюдавали взаимно.

По делото е приета като писмено доказателство Инструкция за оформяне и предоставяне на акт за различие и предоставяне на записи от системите за видео - наблюдение от 08.02.2016г., съгласно т.3.5 от която всички първични документи - вн. бележка, дебасейф, опис от машинното преброяване се съхраняват в Касовия център 60 дни от датата на създаване и могат да бъдат на разположение на заинтересованите страни, а съгласно т.3.11 от която записите от средствата за видеонаблюдение се съхраняват 20 календарни дни след изброяване на ценната пратка.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният осъдителен иск с правно основание чл.203 ал.2 пр.1 вр. чл.211 от КТ е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му.

Разгледан по същество искът се явява неоснователен и недоказан и следва да бъда отхвърлен изцяло.

Съобразно допуснатата конкретизация в обстоятелствената част и в петитума на ИМ, предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.203 ал.2 пр.1 от КТ за ангажиране пълната имуществена отговорност на ответника за вреда, която е причинена умишлено, която се определя от гражданския закон. На основание чл.211 от КТ пълната имуществена отговорност се осъществява по съдебен ред. Доколкото имуществената отговорност по чл.203 ал.2 пр.1 от КТ се определя от гражданския закон, уважаването на предявеният осъдителен иск предполага установяване в процеса от ищеца в чиято тежест е, в условията на пълно и главно доказване, че е претърпял имуществена вреда под формата на претърпяна загуба, която е в резултат и в пряка причинно - следствена връзка с неправомерно деяние на ответника /неотчитане на налични парични суми в отворена АТМ касета от АТМ устройство/, която вреда да е причинена виновно от ответника, при форма на вината - умисъл, каквото доказване на елементите от фактическият състав за реализиране на отговорност на ответника по чл.203 ал.2 пр.1 от КТ ищецът не проведе в процеса, предвид което предявеният осъдителен иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

Разпечатката съдържа 29 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/277fd1ad-9215-4cb2-b165-9eabb1322fea