Протокол № 494 от 02.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. Варна, 02.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Съдебни

Петя Д. Петкова заседатели: Марияна В. Николова при участието на секретаря Роксана Св. Й.а и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от общ характер № 20243100201642 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Я. Д. - редовно призован, явява се лично и с АДВ. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ПОСТРАДАЛАТА Е.И.Д. - нередовно призована, не се явява. Видно от служебно изискана и приложена справка КИАД същата е напуснала страната на 20.03.2025 г. като данни за завръщане няма.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. А., редовно призован, принудително доведен се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛТО

От фазата на съдебното следствие

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетеля:

Е. М.ОВ А. – ЕГН **********, роден на ****** г., постоянен адрес гр.

В. К.Р. ***, български гражданин, женен, средно специално образование, работи, неосъждан

Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

1

СВИД. А.: Не помня нищо, подс.Д. ни е редовен клиент.

На въпрос на прокурора:

Не съм го виждал от много отдавна, не си спомням от коя дата точно.

Много пъти е залагал както телефони, така и други работи. В момента конкретно за някакъв телефон не мога да кажа, тъй като ние ги правим машинално договорите. Имаме си някакъв правилник за работа. Проверяваме телефона дали работи. записваме си име и това е.

НА ВЪПРОС НА АДВ.Д.:

Имаме си служители, които е възможно те да са приели нещо от Д., но персоналът от миналата година е изцяло нов и съм убеден, че те също няма да помнят, тъй като на ден взимаме по няколко телефона.

ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени показанията, дадени от свидетеля в хода на досъдебното производство, т.к. той твърди, че не си спомня.

АДВ.Д.: Противопоставям се на прочитането показанията на свидетеля.

СЪДЪТ след кратко съвещание, като съобрази искането на прокурора и становището на защитата на подсъдимия намира, че е налице хипотезата на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, при което не е необходимо съгласието на страната, доколкото свидетелят заявява, че не си спомня нищо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Е. М.ОВ А., дадени на 20.08.2024 г. на лист 103 от д.пр.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

Свид. А.: Не, нямам спомен, но ние така си процедираме.

Страните завиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие, същият бе освободен от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Според мен единствената възможност е да бъде призована пострадалата Е. Д. е чрез обаждане по телефона на едната дъщеря.

Тя е длъжна да даде показания.

АДВ.Д.: Поддържам позицията си и държа на нейния разпит.

СЪДЪТ след тайно съвещание, като съобрази всички данни по делото по отношение на свидетелката и пострадала Д. намира следното:

Свидетелката Е. Д. се явява и пострадала от инкриминираното деяние, за което е внесен обвинителен акт. Според съдебния състав, той е сторил необходимото, тъй като на първо място да осигури възможност на пострадалата да участва в това си качество в процеса.

На второ място да осигури лицето, за да бъдат надлежно събрани неговите показания в качеството на свидетел като в това число, с оглед 2 данните по делото е поискано и съдействие от органите на полицията, като компетентни съобразно законовите разпоредби да изготвят и оценка на състоянието на пострадалата, с оглед твърдението, че се страхува да се яви в съдебно заседание в частност от подсъдимия и не е преживяла травмата от случката, например на стр. 64 от съдебното производство.

Изготвен е бил съответния доклад от органите на МВР, който е на разположение на страните по делото, след което свид.Д. отново е предприела действия щото да избегне срещата си с подсъдимия Д. и твърдяната от нея сериозна психическа травма. Формулярът за индивидуалната оценка на пострадалата е по лист 94 от делото, където е отбелязано, че същата е стресирана, неспокойна и с усещане, че нещо страшно се е случило.

Според данните по делото, същата е предприела действия по напускане на територията на Република България в неизвестна до момента посока, като данните са, че или се е завърнала в родната си Украйна, или е заминала в територията на Кралство Великобритания.

С оглед становищата на двете страни, едната от които предлага същата да бъде издирвана, а другата страна държи на нейния непосредствен разпит, съдът счита, че в случая евентуалното издирване на лицето, което е на неизвестно място извън територията на Република България, би продължило дълго във времето с неизвестен резултат с оглед на позицията на пострадалата по отношение на воденото производство и отказа й да свидетелства. От друга страна счита, че и без показанията на лицето би могла да се разкрие обективната истина по делото.

Доколкото продължителното издирване би нарушило основен принцип в наказателното производство, а именно бързината намира, че единствения възможен изход от тази ситуация е да заличи свид. Е. Д. от списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ предвид гореизложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА свид. Е.И.Д., българска и украинска гражданка от списъка на лицата за призоваване.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ.Д.: Представям доказателства в един екземпляр, медицинска документация, за състоянието на клиента ми във времето изобщо, доколкото експертизата проведена по време на досъдебното производство не беше взела предвид епилепсията на подзащитния ми смятам, че е от значение.

Съдът дава възможност представената документация на прокурора да се запознае с

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат писмените доказателства, биха могли да послужат като събиране на характеристични данни, че подс.Д.

3 страда от някакво заболяване, доколкото здравословното състояние на същия, било то и назад във времето представлява някакви данни за личността му и начина на живот.

АДВ.Д.: Моето искане е в същата насока като следващото ми доказателствено искане е за назначаване на комплексна съдебно психологична психиатрична експертиза, която да се изготви от съдебен психиатър и клиничен психолог и която да вземе предвид и тези данни и да установи дали са били налични фактори, обстоятелства или лица, които да са повлияли включително чрез указване на натиск за извършване на деянието от подзащитния ми.

Имам предвид свидетелски показания на същата свидетелка А. К. М., която беше казала, че С. посочи жената на М., но тези нейни показания бяха казани едва тук, като се установи повтарям, че досъдебното производство тя не е казала истината. Смятам, че по това дело тази документация я няма, не сме я представяли досега.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за назначаване на такава експертиза е неоснователно. На първо място смятам, че няма как вещо лице извършващо съдебно психиатрична-психологична експертиза да даде отговор на въпрос дадени лица повлияли ли са на подсъдимия.

На второ място по делото е извършена съдебно психиатрична експертиза, заключението на която е ясно и не възникват съмнения относно правилността на това заключение. Разпитано в съдебно заседание, вещото лице извършило въпросната експертиза считам, че напълно защити заключението си. Относно представените писмени документи смятам, че самото съдържание на същите не дава основание за назначаване на допълнителна експертиза, тъй като при преглед на документите се установява, че те са от много назад във времето, години преди подсъдимият да извърши деянието.

СЪДЪТ след кратко тайно съвещание намира следното:

Приема двете искания от страна на защитата на практика за едно такова.

На първо място, защото съдът не би могъл да приема и да цени писмени доказателства по отношение на медицинско състояние на лице с оглед обстоятелството, че няма специални знания за това и подобни писмени доказателства не биха могли да бъдат ценени от съда, така че самостоятелното искане да бъдат приети писмени доказателства за здравословно състояние на лицето, без искане за експертиза, съдът намира за недопустимо и неоснователно.

В светлината обаче на второто искане за изготвяне на комплексна експертиза, съдът намира следното