Решение № 719 от 28.09.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 719 гр. Бургас, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20262100501132 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод депозирана Жалба с вх. № 3136 от 22.05.2026г. по описа на Частен съдебен изпълнител Илко Бакалов от „Мепс“ ЕООД със седалище гр. Бургас в качеството му на длъжник против действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в приети с Разпореждане от 29.04.2026г., постановено по изпълнително дело № 91/2026г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов разноски по изпълнителното дело, изразяващи се във възнаграждение за адвокат в размер на 150 евро.

С жалбата се претендира да бъде отменена т. 2 от постановеното Разпореждане от 29.04.2026г. и да бъде указано на съдебния изпълнител да премахне от поканата за доброволно изпълнение в частта на посочените задължения дължима сума в размер от 150 евро – възнаграждение за адвокат.

В жалбата се посочва, че в цитираното разпореждане, съдебният изпълнител е приел като разноски по делото възнаграждение за адвокат в размер на 150 евро, а по делото е представен Договор за правна защита и съдействие от 25.04.2026г., сключен между А. М. К. и адвокат Валентин Костов с предмет на договора – образуване, водене и цялостно 1 представителство в изпълнителното производство за удовлетворяване на вземането, но нито едно от действията, предмет на договора не е извършено – образуването на делото е извършено от съдебния изпълнител и самото дело се води от съдебния изпълнител, няма извършени действия по представителство в изпълнителното производство за удовлетворяване на вземането – чрез извършен запор на банковата сметка на длъжника, съдебният изпълнител е получил цялото търсено вземане на взискателя.

Посочва се в жалбата, че в настоящия случай няма положен труд от адвоката и вменяване на жалбоподателя да заплати предявена сума е неоснователно.

Ответната страна по жалбата – А. М. К. в качеството си на взискател в изпълнителното производство депозира по делото писмено становище по жалбата, в което посочва, че при претенции на длъжника за прекомерност на дължимото възнаграждение за адвокат следва да се отправи възражение до съдебния изпълнител и едва след като той извърши преценка за прекомерност на възнаграждението и постанови разпореждане в този смисъл, това разпореждане да подлежащия на обжалване акт. По основателността на депозираната жалба се посочва, че договореното и заплатено възнаграждение з а адвокат е минимално с оглед Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатската работа – за образуване на изпълнително производство се дължи възнаграждение в размер на 102, 26 евро или 200 лева, а за процесуално представителство и извършване на действия с цел удовлетворяване на вземането се дължи ½ от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, а в конкретния случай вземането по изпълнителния лист възлиза на сума в размер от 600 лева или 306, 78 евро – тоест – минималният размер на възнаграждението за адвокат възлиза на сума в размер от 204, 52 евро.

В писмения отговор се посочва, че не е основателно твърдението, че процесуалният представител на взискателя не е предприел действия по образуване на делото и именно с молбата за образуване на делото е направено и искането да бъде наложен запор на откритите банкови сметки на дружеството и именно от този запор на банковата сметка са получени средства за погасяване на цялото задължение.

Претендира се жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в случай, че съдът я намери за допустима, то да се приеме, че 2 по същество е неоснователна.

Отправя се искане да бъдат присъдени направените в производството по жалбата разноски.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител представя мотиви към своите действия, както и копие от изпълнителното производство.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително производство № 20267050400091 по описа на Частен съдебен изпълнител Илко Бакалов е образувано въз основа на депозирана Молба от А. М. К. от *** чрез нейния процесуален представител – адвокат Валентин Костов с искане да бъде образувано изпълнително производство и представен към тази молба Изпълнителен лист № 92 от 08.04.2026г., издаден въз основа на Решение № 225 от 30.03.2026г., постановено по въззивно гр. дело № 264/2026г. по описа на Окръжен съд – Бургас, по силата на който е осъдено „Мепс“ ЕООД да заплати на А. М. К. сума в размер на 306, 78 евро, представляваща възнаграждение за адвокат.

С депозираната молба за образуване на изпълнителното производство се отправя и искане да бъде наложен запор на банковите сметки на дружеството, както и са възложени правомощия на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ.

Към молбата е представен и Договор за правна защита и съдействие от 29.04.2026г., сключен между А. К. и адвокат Валентин Костов, от който е видно, че адвокат Костов е приел да извърши действия по образуване и водене на цялостно представителство в изпълнителното производство срещу възнаграждение в размер на 150 евро, платимо в брой.

С Разпореждане от 29.04.2026г., Частен съдебен изпълнител Илко Бакалов е образувал изпълнително производство против „Мепс“ ЕООД в качеството му на длъжник и взискател – А. М. К. и е приел като разноски по делото предявения адвокатски хонорар в размер на 150 евро съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

По делото е представено и Запорно съобщение с изх. № 3397/29.04.2026г. по изпълнително дело № 91/2026г. по описа на ЧСИ Илко 3

Бакалов до „УниКредит Булбанк“ АД с искане да бъде наложен запор по отношение на банковата сметка на дружеството – длъжник.

С оглед направените възражения за недопустимост на жалбата, съдът съобрази следното: В конкретния случай жалбоподателят сочи, че приетите с Разпореждане от 29.04.2026г. разноски в размер на 150 евро, представляващи възнаграждение за адвокат изобщо не се дължат, а не сочи, че претендираното възнаграждение е прекомерно и размерът му следва да бъде намален, поради което и съдът намира, че не следва жалбата да бъде върната на съдебния изпълнител за преценка и произнасяне, а следва да се произнесе по съществото й. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че в жалбата дори не е направено искане при условията на евентуалност – за евентуално намаляване на присъдените разноски в случай, че не бъде отменено изцяло тяхното присъждане. Безспорно е и обстоятелството, че на основание чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението и в този смисъл съдът намира, че атакуваното действие на съдебния изпълнител от страна на длъжника подлежи на обжалване.

На основание чл. 79, ал. 1, т. 1 от ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане направено след започване на изпълнителното производство.

В конкретния случай е безспорно, че изпълнителното производство е образувано след депозирана молба от страна на взискателя и искане за налагане на запор на банкови сметки на длъжника. Безспорно е и обстоятелството, че дължимата сума не е изпълнена доброволно, а посредством предприетото принудително изпълнение. В тази връзка са неоснователни изложените в жалбата твърдения, че не са налице правни действия и правна услуга, които да са предоставени от процесуалния представител на взискателя. По делото е безспорно, че при осъществяване на своето процесуално представителство – адвокат Костов е изготвил и депозирал молба за образуване на изпълнителното производство и е посочил способ за принудително изпълнение. В тази връзка, съдът намира, че възнаграждение за процесуално представителство се дължи и действията на съдебния изпълнител, с които тези разноски са приети за събиране в изпълнителното производство са законосъобразни и не следва да бъдат 4 отменени, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По отношение на отправеното искане от страна на А. К. чрез нейния процесуален представител за присъждане на направените в настоящото производство разноски, съдът намира, че такива не следва да се присъждат, тъй като в производство по чл. 248 от ГПК р азноски не се дължат, включително и при обжалване на постановения в производството акт – в този смисъл и Определение № 278 от 15.07.2019г., постановено по частно гр. дело № 1557/2019г. по описа на ВКС на РБ. Според трайната практика на ВКС на РБ, това производство има несамостоятелен характер. То е част от защитата по отговорността за разноски в главното дело и не попада в приложното поле на общия ред за отговорност за разноски по чл. 81 ГПК.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. № 3136 от 22.05.2026г. по описа на Частен съдебен изпълнител Илко Бакалов, депозирана от „Мепс“ ЕООД със седалище гр. Бургас, ЕИК 204295048 и адрес на управление гр.

Бургас, ул. „Болярска“ № 16 в качеството му на длъжник против действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в приети с Разпореждане от 29.04.2026г., постановено по изпълнително дело № 91/2026г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов разноски по изпълнителното дело, представляващи възнаграждение за адвокат в размер на 150 евро.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5