Решение № 673 от 29.12.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 673 гр. Дупница, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Димитров при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело № 20251510102624 по описа за 2025 година

ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе" № 67А, е предявило срещу Агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК 000695089, адрес: гр. София, бул. "Македония” № 3, иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ вр. чл.49 ЗЗД. Искането е за осъждане на ответника да заплати на ищеца 433, 05 лв. - невъзстановени суми по заплатено от кредитора застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 157, 03 лв. - мораторна лихва за периода 11.11.2022 г. - 15.08.2025 г. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 18.04.2022 г. Д. Р. С. управлявала по ПП1 Е-79, км. 328+200 лек автомобил марка „***”, модел „***” с регистрационен № ***. По време на движението автомобилът се ударил в паднал на пътното платно несигнализиран и необезопасен знак С7 и по този начин на автомобила били причинени щети. За настъпилото ПТП е съставен протокол № 1734284/18.04.2022 г. от служител на ОДМВР – Кюстендил.

Описаният лек автомобил е застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС" АД на основание автомобилна застраховка „Каско на МПС”, полица № 93002210000769, с валидност от 00:00 часа на 07.01.2022 г. до 23:59 часа на 06.01.2023 г.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД била образувана щета № 0913-1261-22-000037 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС.

При извършения оглед на лекия автомобил били констатирани щети и въз основа на опис, експертиза и оценка бил определен размерът на обезщетението за увреденото МПС в размер на 433, 06 лева, което е изплатено на собственика с преводно нареждане от 04.05.2022 г. С плащането застрахователят встъпва в правата на застрахования и придобива право на регрес срещу отговорното за ПТП лице.

Пътнотранспортното произшествие е настъпило на път от републиканската пътна мрежа, стопанисван от Агенция „Пътна инфраструктура” съгласно чл.3, ал.2, чл.30, ал.1 вр.

1 чл.19, ал.1, ал.2, т.3 от Закона за пътищата.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че пътните знаци в тунел „Дупница“ на Е-79 са трайно прикрепени на метални стълбове, бетонирани на тротоара. Служителите на ОПУ – Кюстендил не са установили повреди по знаците в тунела, не са постъпвали сигнали за увреден или паднал знак. Оспорва сочения механизъм за настъпване на ПТП и причиняване на вредите, както и съдържанието на протокол № 1734284/18.04.2022 г. на ОДМВР – Кюстендил. Твърди се движение на увредения автомобил с несъобразена скорост, в пряка връзка с причинените вреди, както и неизпълнение на задълженията на водача по чл.20 ЗДвП и /допълнително в съдебното заседание/ по чл.15 ЗДвП. Направени са възражения относно влизането в сила и действието на процесния застрахователен договор, предвид изискването за извършен оглед и заснемане на превозното средства като условие за влизане в сила на договора. Установеното от застрахователя лошо състояние на увредените гуми е в пряка причинна връзка с щетата. При евентуално наличие на пътното платно на паднал знак, това се е дължало на предходно ПТП и е налице случайно деяние, респ. – ответникът не следва да отговаря. Направено е и възражение за съпричиняване.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Ищецът е представил застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС" № 93002210000769 за лек автомобил марка „***”, модел „***” с рама № WAUZZZ4G6HN068579, със срок от 07.01.2022 г. до 06.01.2023 г.; уведомление за причинена щета на застрахования автомобил при описаното ПТП, в което мястото на ПТП не е посочено /описано е единствено движение по главен път Е-79/; опис на претенция, калкулация и доклад по щета № 0913-1261-22-000037; преводно нареждане от 04.05.2022 г., с което ищецът е изплатил сумата 433, 06 лв. на лицето, сключило застрахователния договор.

Видно от приложения протокол за ПТП № 1734284 от 18.04.2022 г., той е съставен от служител на ОДМВР – Кюстендил, посетил на същата дата в 11, 15 ч. мястото на ПТП, описано в протокола като „тръбата на тунел „Дупница“ на ПП1 Е-79 при км 328 +200“.

Посочено е, че описаният автомобил с рама № WAUZZZ4G6HN068579 се е блъснал в паднал на платното за движение в тръбата на тунела пътен знак С7. Не са посочени допуснати нарушения на правилата за движение от водача на автомобила. Описаните щети по автомобила са разкъсани две гуми отляво и деформирани джанти.

Ищецът е представил изхождащ от ответника отговор на отправена му регресна покана /получен на 11.11.2022 г./, в който се сочи, пътните знаци С7 са трайно прикрепени, не е устаноявано тяхното повреждане, поради което се оспорва механизма на ПТП.

От показанията на свидетелката Д. Р. С. се установява, че при управлението на описания автомобил на процесната дата тя навлязла в тунела при гр. Дупница на главен път Е-79 със съобразена с въведеното преди тунела ограничение на скоростта, като поради слабото осветление в тунела не възприела наличието на препятствие на пътното платно преди удара. Чула силен шум и автомобилът започнал да се тресе, поради което веднага след излизането от тунела отбила и позвънила на тел.112. Пристигналият на място автопатрул установил настъпилите щети по автомобила и един от служителите на полицията съставил протокол.

Според свидетеля Г. К. – старши специалист „Инвестиционни и ремонтни дейности“ в Областно пътно управление – Кюстендил служителите извършват постоянни проверки, включително и за състоянието на пътните знаци, и вземат своевременно мерки при установен паднал знак. Съдът не кредитира показанията на този свидетел поради установената при разпита му липса на каквато и да е конкретна информация за мястото на ПТП /не е в състояние да посочи, къде са разположени пътните знаци С7, как са закрепени, каква е височината на стълбовете, на които са поставени, каква е ширината на тротоара и 2 т.н./.

В заключението на вещото лице по назначената авто-техническа експертиза се сочи, че въз основа на данните по делото механизмът на причиняване на вредите е преминаването на лекия автомобил през паднал на пътното платно в описания тунел пътен знак С7 /табела с направляваща стрелка/. Щетите по предната и задната леви гуми и джанти на автомобила са в пряка причинна връзка с описаното произшествие. Размерът на причинените по този начин щети възлиза на 547, 27 лв. Гумите на автомобила са произведени в 50-та седмица на 2019 г., като в съдебното заседание вещото лице е уточнило, че износеността им не е от значение за настъпването на щетите - при преминаване през препятствие на пътя с остър ръб /какъвто е налице при пътен знак С7/ може да бъде срязана и нова гума. В съдебното заседание вещото лице изцяло поддържа описания механизъм на причиняване на щетите, установен от протокола за ПТП, описаните в уведомлението до застрахователя щети /съответстващи на отразеното в протокола относно начина на настъпване на ПТП/ и събраните гласни доказателства.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД.

По предявения регресен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество - ищец; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството - ищец; 3/ предпоставките по чл.49 от ЗЗД: настъпването на ПТП, неговия механизъм, наличието на противоправно поведение, вид и размер на вредите, тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил работа, както и да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа, причинна връзка между вредите и противоправното поведение на причинителя; причинителят да е действал виновно, като вината му се предполага до доказване на противното. Ответникът следва да докаже възраженията си, направени с отговора на исковата молба.

Установява се от приложените писмени доказателства, че към датата на ПТП увреденият автомобил е бил обект на валидна застраховка „Каско” към ищеца неоснователно е възражението на ответника, който не е страна по този договор, свързано с изпълнението на предвидените условия за влизането му в сила; такова възражение биха могли да правят единствено страните по договора. Установи се и, че при ПТП на автомобила са били причинени щети, за отстраняването на които ищецът е заплатил сумата 433, 06 лв.

Видно от застрахователната полица, договореното покритие е по клауза 1, която съгласно Общите условия включва и риска пътно-транспортни произшествия по време на движение.

Съставеният за конкретното пътно-транспортно произшествие констативен протокол представлява официален свидетелстващ документ и се полза съгласно чл.179, ал.1 ГПК със задължителна материална доказателствена сила - съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия. В конкретния случай е безспорно, че водачът на увреденото превозно средство не е възприел препятствието, с което е настъпило съприкосновение, както преди, така и след произшествието. Поради това протокола за ПТП не се ползва със задължителна материална доказателствена сила относно механизма на ПТП и във връзка с оспорването му в тази част съдът не е открил производство по чл.193 ГПК.

3

Съдът кредитира показанията на свидетелката Д. Р. С. като житейски логични и достоверни и приема, че на изминалия значителен период от време се дължи разминаването между заявената от нея посока на движение с отразената в протокола. Предвид общоизвестното слабо осветление в процесния тунел е достоверно заявеното, че не е възприела препятствието на пътя преди удара, а с оглед на състоянието, в което се е намирала вследствие на настъпилото произшествие по време на движение, е житейски логично, че след удара не се е върнала обратно в тунела, за да провери характера на препятствието.

Горното обосновава извода, че отразеното в протокола наличие на пътен знак С7, паднал на пътното платно в тръбата на тунела в посоката на движение на процесния автомобил, не се основава на твърдения на свидетелката /която и в съдебното заседание заяви, че не знае, в какво се е блъснал автомобилът/, а на установеното непосредствено от посетилите сигнала полицейски служители.

Обстоятелството, че в посочения тунел има пътни знаци С7 /табела с направляваща стрелка/ не се оспорва от ответника, вещото лице по назначената авто-техническа експертиза в съдебното заседание посочи, че тези знаци имат извит ръб, при съприкосновение с който е възможно срязване на автомобилните гуми. Предвид описаните в протокола за ПТП и заявени пред застрахователя щети, вещото лице е достигнало до извод за съответствие на посочения в протокола механизъм на ПТП с причинените щети.

Поради това от събраните доказателства по делото съдът счита за безспорно установено, че на 18.04.2022 г. водачът на лек автомобил марка „***”, модел „***” с рама № WAUZZZ4G6HN068579, движейки се по ПП1 Е-79, км. 328+200 в тръбата на тунел „Дупница“ се ударил в паднал на пътното платно несигнализиран и необезопасен пътен знак С7 и по този начин му били причинени щети по левите гуми и джанти на стойност 547, 27 лв. За настъпилите вреди застрахователят е изплатил обезщетение в размер на 433, 06 лв. на застрахования.