Определение № 333 от 03.05.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Варна, 03.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно търговско дело № 20223001000717 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.274 и следв. ГПК, във вр. с чл.729, ал.3 ТЗ. Образувано е по частна жалба на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, със седалище град София против определение №260169/23.11.2022 г., постановено от Окръжен съд – Търговище по т. д. № 76/2015 г. по описа на ТОС, с което съдът по несъстоятелността е оставил без уважение подаденото от жалбоподателя – кредитор НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ възражение срещу частичната сметка за разпределение на налични суми в масата на несъстоятелността на „ТЕЦ ХАСКОВО“ АД (в несъстоятелност) в частта относно разликата между сумата от 4 145 740,46 лева и сумата от 12 366 000 лева, предвидена за удовлетворяване на вземане на кредитора „АСТЕР 2000“ ЕООД, в качеството му на правоприемник на кредитора „КТБ“ АД чрез прихващане на вземането на кредитора с поредност по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, съответно е одобрил сметката в тази й част.

В жалбата се изразява несъгласие с мотивите на съда по несъстоятелността, че поисканата от НАП промяна в сметката за разпределение би довело до недопустимо служебно коригиране на обявения и одобрен списък на приети вземания на кредитори на длъжника, в който вземанията на „Корпоративна търговска банка“ АД са приети като обезпечени, срещу което НАП не е подавала възражение по смисъла на чл.692, ал.2-4 ТЗ, респ. не е предявила отрицателен установителен иск. Като поддържа обоснованото и във възражението твърдение, че за разлика от вземането по договора за банков кредит от 27.07.2011г., при предявяване на вземанията по другия кредитен договор - договор за банков кредит от 28.03.2008г., кредиторът нито е твърдял, нито е представил доказателства за налично обезпечение, жалбоподателят счита, че приетата 1 поредност по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ в списъка на приетите вземания е ирелевантна за привилегированото удовлетворяване на тези вземания. И тъй като обезпеченото вземане по договора за банков кредит от 27.07.2011г. е в размер на 4 145 740,46 лева, то само до този размер може да се извърши прихващане с насрещното вземане на кредитора – купувач за продажната цена, а остатъкът до пълния размер на продажната цена от 12 366 000 лева следва да бъде реално внесена и да бъде разпределена за удовлетворяване на приетите вземания на хирографарните кредитори на длъжника по реда на чл.722, ал.1 ТЗ.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването.

Предмет на обжалване е съдебен акт, чието обжалване е изрично предвидено в закона (чл.274, ал.1, т.2 ГПК, във вр. с чл.729, ал.2 ТЗ), като срокът по чл.275, ал.1 от ГПК е спазен. При тези данни жалбата се приема за процесуално допустима. Същата е администрирана в съответствие с предвидения в чл.729, ал.2 ТЗ процесуален ред, като в срока по чл.276, ал.1 от ГПК не са постъпили отговори от кредитори.

За да се произнесе по същество, съставът на въззивния съд съобрази следното:

Основният спорен въпрос, пренесен от възразяващият кредитор и във въззивното производство, е относно възможността при разпределение на средства, постъпили от осребряване на активи на длъжника, да се игнорира одобрения списък по чл.693 ТЗ, съответно да не се зачетат привилегии и/или обезпечения на вземанията, с които същите са приети.

Отговорът на този въпрос е отрицателен. Действието на одобрения списък по чл.693 ТЗ стабилизира правата на включените безспорни вземания на кредиторите и обвързва синдика да приеме размерите, привилегиите и обезпеченията, така както са обявени от съда. Списъкът е задължителен както за кредиторите, така и за синдика, и за длъжника, и за съда. От момента на постановяване на определението по чл.692, ал.4 ТЗ списъкът служи за провеждане на универсалното принудително изпълнение съгласно изискванията на чл.607, ал.1 ТЗ в субективните предели на списъка и съгласно посочените привилегии и ред за удовлетворяване съобразно изискванията на чл.722, ал.1 ТЗ. В този смисъл въпросът дали вземането правилно е било прието по размер, основание и привилегия не може да бъде преразглеждан впоследствие, съотв. нито синдикът, нито съдът не могат да променят списъка освен в случаите на новонастъпили факти (напр. влезли в сила съдебни решения в производство по чл.694 от ТЗ или на основание чл.637, ал.4 ТЗ) или осъществено правоприемство, което следва да бъде зачетено.

2

В производството по чл.729 ТЗ съдът извършва проверка доколко съдържащите се в съставената от синдика сметка за разпределение вземания на кредиторите, индивидуализирани по вид, основание и размер, съответстват на тези в одобрения от съда списък на приетите вземания, какъв е размера на получените при осребряването на имущество от масата на несъстоятелността суми и как тези сума трябва да бъдат разпределени между отделните класове кредитори с приети вземания, като се отчетат извършените плащания преди тази сметка, тогава когато сметката за разпределение е частична. Съдът служебно или по повод на възражение може да направи корекции в сметката за разпределение при констатирана незаконосъобразност, но съдът не може да се произнася относно съществуването на предвиденото за удовлетворяване вземане или неговото обезпечаване. Вземане, което е предявено и прието като обезпечено следва да се третира като такова при разпределение на сумите и одобрение на сметката за разпределение. Само в случай, че след одобряване на списъка с приети вземания с акта на съда по чл.692, ал.4 ТЗ има настъпила правна промяна относно обезпечението или основанието на вземането при сметката за разпределение може да внесе промяна в реда за удовлетворение.

Такава промяна в случая нито се твърди, нито се установява от възразяващия кредитор. Няма доказателства по реда на чл.694 ТЗ да е предявен и разрешен спор относно отричаното понастоящем от възразяващия кредитор НАП обезпечение на вземането на кредитора КТБ по договор за банков кредит от 28.03.2008г. В списъка по чл.693 ТЗ, одобрен от съда по несъстоятелността с определение от 01.11.2016г.

(обявено на същата дата в ТРРЮЛНЦ) вземането на кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД (чийто приобретател е кредитора „АСТЕР 2000“ ЕООД) произтичащо от договор за банков кредит от 28.03.2008г. и договор за встъпване в дълг от 14.04.2009г. в общ размер на 10 165 025,06 лева е прието като обезпечено с ред по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ и като такова същото следва да се третира при разпределение на сумите и одобрение на сметката за разпределение. Противно на доводите на жалбоподателя в настоящото производство по чл.729 ТЗ не може да бъде проверявано дали вземането е привилегировано и от кой ред – съдът е изцяло обвързан от привилегията, установена в производството по приемане на вземанията.

Ето защо и доколкото в сметката за разпределение е предвидено предпочтително удовлетворяване на вземания, приети с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, чиято привилегия е установена в одобрените списъци и не е надлежно оспорена в процес, противопоставим на всички участници, по реда на чл.717д ТЗ чрез прихващане срещу дължимата от кредитора – купувач по чл.718 ТЗ цена до размера на получената стойност на осребрените активи (която е по-малка от обезпечените дългове), възражението е неоснователно. Обжалваното определение по чл.729, ал.2 ТЗ на съда по несъстоятелността е законосъобразно и правилно, поради същото следва да бъде потвърдено.

3

По тези съображения Варненски апелативен съд, ТО, І -ви състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №260169/23.11.2022 г., постановено от Окръжен съд – Търговище по т.д. №76/2015г. по описа на ТОС, с която е одобрена частична сметка за разпределение на парични средства от масата на несъстоятелността на длъжника „ТЕЦ ХАСКОВО“ АД (в несъстоятелност), ЕИК 125579467, изготвена от синдика Я. С., обявена в ТРРЮЛНЦ, по партидата на несъстоятелния длъжник под № 20220928160900.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението незабавно да се изпрати на Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, за вписване в ТР по партидата на длъжника, на основание чл.729, ал.3 ТЗ, както и да се впише в книгата по чл.634в, ал.1 ТЗ след връщане на делото на Търговищки окръжен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4