Определение № 412 от 24.03.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. Плевен, 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело № 20264430200485 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.243, ал. 5 от НПК.

С постановление от 18.02.2026г. прокурор при РП – гр.Плевен на основание чл.243 ал.І т.1 вр.чл.24, ал.1 т.1 от НПК е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 7360 /2025г. по описа на РППлевен, ЗМ № 169/2025г. по описа на РУ-Долна Митрополия, започнало в хипотезата на чл.212, ал. 2 от НПК, за това, че на 20.10.2025г. в *** били повредени чужди движими вещи - чрез опожаряване на покривна конструкция на селскостопанска постройка - собственост на К.Й. Д.а от с.с., като вследствие на пожара са повредени и покривни конструкции на стопански постройки – собственост на Н.С.П. от с.с. и на Т. Д. М. от с.с. - престъпление по чл.216 ал.1 НК.

Недоволен от така издаденото постановление е останал Т. Д. М. от ***, обл. Плевен, който го обжалва пред Плевенски районен съд. Твърди, че постановеният прокурорски акт е незаконосъобразен и необоснован, като излага подробни съображения. В заключение моли съда да отмени атакуваното прокурорско постановление.

Съдът като съобрази доводите на страните, събраните на досъдебното 1 производство доказателства и разпоредбите на Закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОВИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ

ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че в постановлението на държавното обвинение правилно е обхваната фактическата обстановка по делото и са изложени обосновани и законосъобразни правни изводи за липса на доказателства от субективна страна за извършено престъпление по чл. 216 ал.1 от НК.

Правилно в тази връзка прокурорът е посочил, че за да е налице престъпление по смисъла на чл.216, ал.1 от НК, от обективна страна се изисква осъществяване на въздействие /механично, физическо, химическо и др./ върху структурата на предмета на посегателство, в резултата на което той става изцяло или отчасти, временно или постоянно негоден за ползване съобразно предназначението си, а от субективна страна деянието по чл.216, ал.1 от НК изисква наличието на пряк или евентуален умисъл у дадено лице за осъществяване на неправомерното деяние.

В резултат на горното, изведено като довод от правната теория и съдебна практика, прокурорът напълно мотивирано е счел в настоящия случай няма доказателства за умишлено посегателство от страна на конкретно лице, поради което е приел, че липсва субективният елемент на посоченото престъпление.

В тази връзка въз основа на детайлно описана фактическа обстановка, която не следва да бъде преповтаряна, са обсъдени от прокурора събраните и кредитирани писмени и гласни доказателства и експертни заключения.

Представителят на обвинението след като е изложил възприетата от него фактическа обстановка, е посочил въз основа на какъв доказателствен материал е извлякъл същата и кои писмени и гласни доказателства е кредитирал. Проведени са разпити в качеството им на свидетели на К.Й. Д.а, Н.С.П., Т. Д. М., М.Г. Д., С.Т.К., А.Д.Н., Й.Й.М., като прокурорът в изложението си е обсъдил техните показания. Приложени са относими по 2 случая документи. Изготвени са съдебно- счетоводна и съдебна пожаротехническа експертизи, които също са анализирани и оценени с доверие.

Посочено е, че видно от назначената и изготвена пожаро-техническа експертиза, най-вероятната непосредствена причина за възникването на пожара на 20.10.2025г. в частни домове, находящи се в с.Ореховица, обл.Плевен, в резултат на който са изгорели покривни конструкции на стопански постройки, е късо съединение в електрическата инсталация на стопанската постройка, находяща се в имота на св.Д.а на адрес ***.

Установява още, че обстоятелствата, способствали възникването и разпространението на пожара, са наличието на голямо количество горимо натоварване/т.е. на горими материали/ в стопанските постройки, както и късното откриване на възникналия пожар. Експертът е категоричен, че няма данни за наличието на вещества и материали, склонни към самозапалване, които да са съхранявани в стопанската постройка, както няма данни и за небрежно боравене с огън. Сочи, че периодът от време от откриването до изгасяването на пожара е бил около 7-8 часа, който е достатъчен за пълното изгаряне на стопанските постройки, в т.ч.покривните им конструкции, както и на наличното горимо имущество в постройките. Огнището на пожара, пак според вещото лице, е било в стопанската постройка в имота на св.Д.а на *** в ъгъла на едно от помещенията, използвано като съоръжение „курник“, като развитието и разпространението на пожара е било в хоризонтална и вертикална посоки, първоначално в площта и обема на стопанската постройка в имота на ***, а впоследствие и към съседните стопански постройки в имотите на *** и ***.

Споделят се напълно изводите на РП-Плевен за липса на доказателства от субективна страна за извършено престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, като в допълнение следва да се посочи и следното:

Съставът на посоченото престъпление е умишлен и не предвижда извършване при непредпазливост. В конкретния случай установената причина за пожара – късо съединение – обосновава извод за липса на съзнателно и целенасочено увреждащо поведение.

Както беше посочено по-горе - по делото не са събрани доказателства за умишлено поведение от страна на конкретно лице, насочено към унищожаване или повреждане. Липсват данни за действия или бездействия, от 3 които да се направи извод за наличие на пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл. 216, ал. 1 НК.

Не се установяват и данни за осъществен състав на друго престъпление от общ характер, включително такова, извършено по непредпазливост, доколкото по делото липсват доказателства за виновно нарушение на установени правила за безопасност, което да е в причинна връзка с настъпилия резултат.

При тези обстоятелства правилно прокурорът е приел, че деянието не съставлява престъпление по смисъла на наказателния закон и е прекратил наказателното производство.

Ето защо съдът намери, че РП-Плевен законосъобразно и обосновано е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 7360 /2025г. по описа на РП- Плевен, ЗМ № 169/2025г. по описа на РУ-Долна Митрополия.

По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено постановлението на РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 7360 /2025г. по описа на РППлевен, ЗМ № 169/2025г. по описа на РУ-Долна Митрополия за това, че на 20.10.2025г. в *** били повредени чужди движими вещи чрез опожаряване на покривна конструкция на селскостопанска постройка - собственост на К.Й.

Д.а от с.с., като вследствие на пожара са повредени и покривни конструкции на стопански постройки – собственост на Н.С.П. от с.с. и на Т. Д. М. от с.с. престъпление по чл.216 ал.1 НК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.243, ал.5 от НПК постановление на РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 7360 /2025г. по описа на РП- Плевен, ЗМ № 169/2025г. по описа на РУ-Долна Митрополия за това, че на 20.10.2025г. в *** били повредени чужди движими вещи чрез опожаряване на покривна конструкция на селскостопанска постройка - собственост на К.Й. Д.а от с.с., като вследствие на пожара са повредени и покривни конструкции на стопански постройки – собственост на Н.С.П. от с.с. и на Т. Д. М. от с.с. - престъпление 4 по чл.216 ал.1 НК.

Определението подлежи на жалба или протест в 7- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните пред ПлОС.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5