Определение № 632 от 23.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 632 гр. София, 17.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Васил Василев като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20221001000819 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

С определение № 161 от 13.03.2023 г., постановено по в. т. д. № 819/22 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е изменил на основание чл.248 от ГПК решение № 832 от 30.12.2022 г., постановено по в. т. д. № 819/22 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, като е осъдил „Хай тек секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 6 872.51 лв., представляваща съдебни разноски за един адвокат пред настоящата инстанция. Така постановеното определение е съобщено на „БМС контрол“ ЕООД на 29.03.23 г., видно от съобщението приложено по делото.

С писмена молба вх. № 6 421 от 20.03.23 г. „БМС контрол“ ЕООД е поискал на основание чл.247 от ГПК да бъде поправена допусната очевидна фактическа грешка в така постановеното определение, като се осъди „Хай тек секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 10 418.58 лв.

Ответникът по молбата „Хай тек секюрити“ ЕООД оспорва същата. Твърди, че същата е вероятно допустима, но неоснователна. В тази връзка твърди, че е недопустимо волята на съдебния състав, както и мотивите на съдебния акт да се изменят по реда на поправката на очевидната фактическа грешка. Прави изчисления на дължимото възнаграждение и моли съда да постанови определение, с което да остави без уважение молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

1

Не се спори между страните в производството по чл.247 от ГПК, че с решение № 832 от 30.12.2022 г., постановено по в.т.д. № 819/22 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, че съдът е потвърдил решение № 261 316 от 17.09.2021 г., постановено по т.д. № 630/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, като правилно и законосъобразно, отменил е определение № 260 683 от 02.03.22 г., постановено по т.д. № 630/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, в частта, в която съдът е осъдил „Хай тек секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 11 026.71 лв., разноски като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановил ново, с което е осъдил „Хай тек секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД 12 805.39 лв., представляващи разноски за първоинстанционното производство, на основание чл.78 от ГПК и е осъдил „Хай тек секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 15 лв., представляващи държавна такса по частна жалба, както и сумата от 3 546.07 лв., представляваща разноски за един адвокат пред настоящата инстанция, на основание чл.78 от ГПК.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в настоящето производство молителят е представил доказателства за преведена сума в размер на 10 418.58 лв. по фактура № 2 345 от 05.12.22 г. Видно от представената по делото фактура същата е издадена от С. С. Г., като в нея е отразуно, че сумата представлява адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по в.т.д. № 819/22 г. по описа на Апелативен съд София.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че определение № 161 от 13.03.2023 г., постановено по в. т. д. № 819/22 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е изменил на основание чл.248 от ГПК решение № 832 от 30.12.2022 г., постановено по в. т. д. № 819/22 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, като е осъдил „Хай тек секюрити“ ЕООД да заплати на „БМС контрол“ ЕООД сумата от 6 872.51 лв., представляваща съдебни разноски за един адвокат пред настоящата инстанция.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

След като обяви решението съдът по свой почин или по молба на страните може да поправи очевидните фактически грешки. Постановеното по делото определение се състои от две части - мотиви и диспозитив. Мотивите представляват формираната воля на съда, а диспозитива нейното външно изразяване. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

В конкретния случай, видно от мотивите на постановеното определение по чл.248 от ГПК съдът е приел, че с оглед на действащата към момента редакция на разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004 за минималните размера на адвокатските 2 възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение дължимо с оглед изхода на спора е сумата от 8 682.15 лв. без ДДС, или с ДДС минималния размер е сумата от 10 418.58 лв.

Приел е, че с решението си съдът е присъдил сума в размер на 3 546.07 лв., поради което е постановил определение, с което да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, като възивника бъде осъден да заплати и сумата от 6 872.51 лв. От така изложеното в мотивите на постановеното определение се установява, че съдът е приел за основателна молбата за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като на молителят следва да бъде присъдена и сумата от 6 872.51 лв. В диспозитива на постановеното определение, съдът е изменил постановеното решение, като е присъдил допълнително сумата от 6 872.51 лв. Липсва диспозитив, в който съдът да е отменил присъдената с решението сума.

Релевираното в настоящата молба твърдение за наличието на риск при влизане в сила на постановеното решение/приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт, първоинстанционния съд да не се съобрази с изложеното в мотивите на определението и да присъди единствено сумата от 6 872.51 лв. съдът в настоящия си състав намира за неоснователно. Първоинстанционния съд не присъжда суми след влизане в сила на съдебното решение, а издава изпълнителен лист. Разпореждането, с което се издава или отказва издаването на изпълнителен лист подлежи на съдебен контрол (арг. чл.407 от ГПК), поради което изложеното твърдение не може да обоснове наличието на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение, която да подлежи на поправяне.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6 421 от 20.03.23 г., подадена от „БМС контрол“ ЕООД, с която е поискано на основание чл.247 от ГПК да бъде поправена допусната очевидна фактическа грешка в така постановеното определение № 161 от 13.03.2023 г., постановено по в. т. д. № 819/22 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, като неоснователна.

Определението може да се обжалва в сроковете и по реда, по които подлежи на обжалване самото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3