Решение № 3573 от 24.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3573 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря З.А.Ш. като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20221110214026 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 004757/13.06.2022 г., издадено от Г.А.Т. – директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) - гр. София, на В. С. Н., с ЕГН **********, за това, че:

На 04.01.2022 г. в 22:00 часа при извършена проверка на ППС с рег. № ХХХХ, вид влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, било управлявано от В. С. Н.. Било установено, че на 21.12.2021 г., в 11:35 часа, горепосоченото ППС с рег. № ХХХХ попада в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Горепосоченото ППС било засечено на 21.12.2021 г., в 11:35 часа, по път А-6, км 60+705, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППП не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

С горното била нарушена разпоредбата на чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, поради което на В. С. Н. е наложена глоба в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от В. С. Н., чрез процесуален представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В жалбата и в с. з. се твърди, че била ангажирана административно-наказателната отговорност на лице, за което не били събрани доказателства за участието му в деянието, при положение че процесното ППС с рег. № ХХХХ не било собственост на водача, а на търговско дружество, извършващо международен превоз. Изтъкват се множество нарушения при изготвяне на АУАН, изразяващо се в съставянето му в присъствието само на 1 един свидетел, неуточняване самоличността на нарушителя и свидетелите и при неизясненост на материалната компетентност на актосъставителя. В АУАН фигурирали и две дати на издаването му – 21.12.2021 г. и 04.01.2022 г., който порок бил пренесен и в НП.

Последното не позволявало проверка за спазване сроковете по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. За нарушението следвало да се издаде електронен фиш, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а не НП. При издаването на последното също били допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неясно, неточно и неправилно посочване на мястото на нарушението, както и непосочване на категорията на ППС, броя на неговите оси и екологическите му характеристики, включително тези на пътния участък. По същество се изтъква, че неправилно била ангажирана отговорността на водача, а не на дружествотопревозвач „ХХХ“ ЕООД, което заплащало дължимите тол-такси чрез изправно бордово устройство по сключен договор с предплатен баланс с „Интелигентни трафик системи“ АД.

В тази връзка се поставя под въпрос техническата изправност на използваното контролно устройство № 10192, за което не били представени доказателства. Не можело да се направи обоснован извод, че на дата 21.12.2021 г. именно жалбоподателят е управлявал процесното ППС, собственост на превозвача „ХХХ“ ЕООД. Погрешно била приложена и санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, вместо правилната по чл. 187а, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева с включено ДДС.

Административно наказващият орган изпраща процесуален представител, който моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 179е, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП и приложено по преписката заверено копие на Заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г. на председателя на УС на АПИ за преназначаване на Г.А.Т. като директор на НТУ към АПИ, както и заверено копие на Заповед № РД-11167/08.02.2021 г. на председателя на УС на АПИ - относно компетентността на АНО, както и заверено копие на Заповед № РД-11-486/20.04.2021 г. на председателя на УС на АПИ относно компетентността на актосъставителя С. С. – инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“ – Благоевград да издава АУАН за нарушения на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП ); датата и мястото на извършване на нарушението са посочени по достатъчно ясен и недвусмислен начин; налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП; АУАН и НП са изготвени в сроковете на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по достатъчно ясен и непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

3.Относно приложението на материалния закон.

2 от фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

На 04.01.2022 г. в 22:00 часа, на ГКПП – Кулата-изход, свидетелите С. С. и С. М., съответно инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“ – Благоевград при НТУ, и инспектор към АМ, спрели за проверка ППС с рег. № ХХХХ, вид влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона.

Като водач на посоченото ППС бил установен жалбоподателя В. С. Н..

При справка в електронната система на ТОЛ БГ ЕООД бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с № 004757/21.12.2021 г., чрез контролно устройство идент. № 10192, видно от който горепосоченото ППС било засечено на 21.12.2021 г., в 11:35 часа, по път А-6, км 60+705, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППП не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП - ППС-то се движило без валидно закупена маршрутна карта.

На 04.01.2022 г. на жалбоподателя Н. бил съставен АУАН, в който като възражение същият посочил „машинката работи“.

Видно от приложено заверено копие на СРМПС, влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС с рег. № ХХХХ бил собственост на „ХХХ“ ЕООД, с ЕИК ХХХХ.

Посоченото дружество „ХХХ“ ЕООД имало сключен договор с предплатен баланс № 48177 от 26.07.2021 г. с „Интелигентни трафик системи“ АД за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, като за целта в ППС с рег. № ХХХХ било инсталирано съответното бордово устройство. Видно от извлечението по договора и разпечатка-справка към него, за периода от 10.12.2021 г. до 10.01.2022 г. имало крайно салдо по зареждане на предплатения баланс от 1500 лева, от които кредит 1197,15 лева и разлика 302,85 лева. За дата 21.12.2021 г. била отразена тол такса от 21,86 лева за ППС с рег. № ХХХХ.

Жалбоподателят В. С. Н. работил като „шофьор, тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“ за работодателя „ХХХ“ ЕООД по силата на трудов договор № 6/25.02.2021 г. от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, непосредствено извършили проверката, в лицето на С. С. и С. М., както и от приложените по преписката и приобщени на съдебното следствие писмени доказателства: заверени копия от СРМПС за влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС с рег. № ХХХХ; сключен договор с предплатен баланс № 48177 от 26.07.2021 г. с „Интелигентни трафик системи“ АД, ведно с извлечение по договора и разпечатка-справка към него; трудов договор № 6/25.02.2021 г. и извлечение от показатели на контролно устройство идент. № 10192, ведно със снимков материал. Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични и вътрешно непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Няма пречка да се 3 кредитират и горепосочените писмени доказателства, доколкото същите се явяват неоспорени.

Съдът не кредитира единствено приложеното становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, НТУ, от 08.07.2022 г., че нарушението от 21.12.2021 г., в 11:35 часа, било отчетено коректно. Подобно обстоятелство се удостоверява с предоставяне на характеристиките на самото контролно устройство и доказателства за успешно преминала лабораторна проверка, а не с декларация, каквато по същността си е представеното становище.

При така установената фактическа обстановка, Съдът констатира, че на жалбоподателя Н. е вменено административно нарушение за виновно осъществен състав на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП («Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв»). Посочената разпоредба е сложна по своите характеристики, доколкото е едновременно материалноправна и санкционна. Същата предвижда административно-наказателна отговорност за «водача», който управлява ППС от категорията на чл. 10б, ал. 3 от ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС не са били изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗП за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на ППС.

В случая по делото няма спор, че се касае за нарушение, осъществено на 21.12.2021 г. г. на пътен участък - А-6, км 60+705 (автомагистрала „Европа“, в област София), за който пътен участък не се спори, че е включен в обхвата на платената пътна мрежа. Съобразно извлечението от генериран доказателствен запис (доклад) от електронна система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП с № 004757/21.12.2021 г., чрез контролно устройство идент. № 10192, безспорно е също, че на посочените дата и място е бил засечен именно влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС с рег. № ХХХХ, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, собственост на „ХХХ“ ЕООД.

Налице са и други два безспорно доказани факта. На първо място безспорно е, че именно жалбоподателят Н. е управлявал същото горепосочено ППС на 04.01.2022 г. в 22:00 часа, на ГКПП – Кулата-изход, когато е била осъществена проверката и когато са били установени обстоятелствата от 21.12.2021 г. На второ място, дружеството „ХХХ“ ЕООД, собственик на процесното ППС, е имало сключен договор с предплатен баланс № 48177 от 26.07.2021 г. с „Интелигентни трафик системи“ АД за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, като за целта в ППС с рег. № ХХХХ било инсталирано съответното бордово устройство. Факт е също, че за 21.12.2021 г. има генерирана събрана тол такса за въпросното ППС и достатъчен баланс по сметката.

С оглед горното, на първо място, липсват каквито и да е доказателства за авторството на деянието. В случая деецът би следвало да е водачът, който на 21.12.2021 г. на пътен участък А-6, км 60+705 е управлявал влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС с рег. № ХХХХ. По делото обаче не са събрани каквито и да е доказателства за това кой е управлявал горепосоченото ППС на посочените дата и място, извън изявлението на актосъставителя Станков, че водачът му бил признал сам. Това изявление обаче се явява изолирано и неподкрепено както от показанията на другия свидетел М., който няма никакви 4 спомени по случая, така и от каквито и да е писмени доказателства. Налице са данни, че ППС-то не е собственост на жалбоподателя Н., а на юридическо лице - „ХХХ“ ЕООД. Не са приложени тахографски листове, пътни листи, записи от дигитален тахограф или дигитална карта на водача, или каквито и да е други документи, включително писмена декларация от жалбоподателя Н. или собственика на ППС-то по смисъла на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, които биха подкрепили извода, че именно Н. е управлявал горепосоченото ППС на 21.12.2021 г.