Определение № 144 от 12.06.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. Велико Търново, 12.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно търговско дело № 20254001000100 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на въззивна жалба от „В. П. 2004“ ООД, ЕИК 107565793, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, *********, представлявано от В. П. – управител, със съдебен адрес: гр. Габрово, *********, чрез адв. Т.

М. от АК - Габрово против Решение № 69/14.11.2024 г., постановено по т. д. № 53/2024 г. по описа на Габровски окръжен съд.

В същата се излага, че обжалваното решение, в частта с която е отхвърлен насрещният иск е незаконосъобразно и неоснователно.

Направено е искане да се отмени обжалвания съдебен акт, в частта с която е отхвърлен насрещният иск и да се постанови друг, с който да бъде осъден ответникът по насрещния иск да заплати претендираната сума. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 и ал. 2 от ГПК са подадени отговор на въззивната жалба и насрещна въззивна жалба от „БИПА-1“ ЕООД, ЕИК 206847611, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, **********, представлявано от И. И. – управител, със съд. адрес: гр. Велико Търново, *********, чрез адв. Й. П. от АК – Велико Търново.

В отговора на въззивната жалба се излага, че въззивната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а решението, в обжалваната му част, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Изложени са подробни съображения.

В насрещната въззивна жалба се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, в частта му, с която е отхвърлен предявеният първоначален иск.

Претендира се отмяната решението в тази му част и постановяване на ново, с което да бъде уважена исковата претенция. Претендират се разноски.

1

На 28.02.2025 г., с Вх. № 1067 на Окръжен съд - Габрово е постъпила молба от „В. П.

2004“ ООД, гр. Габрово, с която заявява, че оттегля подадената въззивна жалба е желае прекратяване на производството по делото.

С Вх. № 1363/14.03.2025 г. е постъпила молба от „БИПА-1“ ЕООД, гр. Габрово, с която не се противопоставя на оттегляне на въззивната жалба, респ. да не се разглежда насрещната въззивна жалба (чл. 263, ал. 4 от ГПК). Претендират се разноски, както следва:

2 898 лв. за отговор на въззивната жалба, 2 898 лв. за насрещната въззивната жалба и 594 лв.

– държавна такса за насрещната въззивна жалба.

На 03.04.2025 г. е постъпило становище от „В. П. 2004“ ООД, гр. Габрово. В същото се излагат съображения за неоснователност на претенцията на БИПА-1“ ЕООД, гр. Габрово за разноски.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид, че волеизявлението за оттегляне на подадената въззивна жалба е направено от процесуално легитимирана страна, намира следното:

Съгласно чл. 264, ал. 1 от ГПК във всяко положение на делото страната може да оттегли изцяло или отчасти подадената жалба.

Защитата на накърненото гражданско право е обусловена от волята на неговия носител, поради което гражданския процес влиза в действие ако, доколкото и докогато легитимираното лице търси защита. Израз на този принцип е и правото на страната да поиска прекратяване на съдебната намеса в спорното правоотношение.

С подадената от въззивния жалбоподател молба е извършено валидно оттегляне на въззивната жалба. Това процесуално действие десезира настоящата инстанция и обуславя прекратяване на образуваното в. т. дело № 100/2025 г. по описа на Великотърновски апелативен съд по въззивната жалба от „В. П. 2004“ ООД, гр. Габрово. Съгласно чл. 263, ал.

4 от ГПК разглеждането на насрещната жалба е обусловено от разглеждането на първоначалната (насрещната въззивна жалба не се разглежда, ако въззивната жалба бъде оттеглена или върната), поради което и с оглед оттеглянето на въззивната жалба, по която е образувано производството по делото, следва да бъде прекратено изцяло въззивното производството - и по насрещната въззивна жалба от „БИПА-1“ ЕООД, гр. Габрово.

По отношение на разноските

Настоящият съдебен състав констатира, че по подадена молба за оттегляне на въззивната жалба от въззивния жалбоподател „В. П. 2004“ ООД, гр. Габрово с настоящото определение е прекратил изцяло производството по делото.

Направените разноски, които се претендират от въззиваемия в настоящото производство (ищец, ответник по насрещния иск) са 2 898 лв. за отговор на въззивната жалба, 2 898 лв. за насрещната въззивната жалба и 594 лв. – държавна такса за насрещната въззивна жалба.

С оглед прекратяване на въззивното производството, което в случая е по искане на подалата първоначалната въззивна жалба ответна страна, на ищцовата страна безспорно се 2 следват разноски, съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК, но само тези, които е сторила по повод защитата на подадената от другата страна жалба, в случая първоначалната.

Защитата на ищцовото дружество (въззиваем) е осъществявана чрез подаване на отговор на въззивната жалба по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК и чрез подаване на насрещна въззивна жалба по реда на чл. 263, ал. 2 от ГПК. Предвид нормата на чл. 263, ал. 4 от ГПК насрещната въззивна жалба не се разглежда при така извършено оттегляне на въззивната жалба от ответното дружество (въззивник). Обжалваемият интерес по въззивната жалба е 15 101.76 лв. В представения пред настоящата инстанция договор за правна защита и съдействие от 22.01.2025 г. е уговорено възнаграждение в размер на 5 796 лв. за изготвяне на отговор на въззивната жалба и изготвяне на насрещна въззивната жалба, като не е разграничено каква част е за изготвяне на отговор на въззивната жалба и каква част е за изготвяне на насрещна въззивната жалба. Такова разграничение е посочено едва в молба от Вх. № 1363/14.03.2025 г., но липсват доказателства то да е договорено между страните.

Предвид така обжалваемия интерес по въззивната жалба, настоящият съдебен състав намира, че защитата на ответника по нея е осъществена именно при този интерес.

Насрещната въззивна жалба е защитно средство, което е предвидено като правна възможност само при подадена въззивна жалба и произнасянето по насрещната въззивна жалба е обвързано от висящността на производството по въззивната жалба. Следователно при преценка на отговорността за разноски, осъществяваната защита посредством подадена насрещна въззивна жалба, не може да се възложи на въззивния жалбоподател. Защитата се осъществява с оглед обжалваемия от него интерес и съответно разноските при оттегляне на въззивната жалба следва да се разпределят с оглед на така обжалваемия интерес. В случая той е в размер на 15 101.76 лв. С оглед на този интерес, на основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа, дължимото от въззивния жалбоподател на въззиваемата страна възнаграждение следва да е в размер на 1 759.16 лв.

Това е размерът, който следва да се възмезди на ответникът по въззивната жалба. При липсата на разграничение за заплатените разноски за защита срещу въззивната жалба и за подаване на отделна насрещна въззивна жалба, то следва, че въззивният жалбоподател дължи на ответника по въззивната жалба, разноски само с оглед осъществяваната защита с въззивната жалба, която е оттеглена. Адвокатското възнаграждение следва да се приеме, че е заплатено при защитим общ размер от 44 800.20 лв. Но дължимото възнаграждение от въззивния жалбоподател на въззиваемата страна при обжалваемия интерес е 1 759.16 лв.

Заплатените разноски от ответника по въззивната жалба, съответстващи на възнаграждение за обжалваемия интерес следва да се възмездят по изричното правило на чл. 78, ал. 4 от ГПК. В останалата част искането за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Разноските по внесената държавна такса по подадената насрещна въззивна жалба не са сторени по повод защитата по първоначалната въззивна жалба, която е била оттеглена. С оглед на гореизложеното и константната съдебна практика, настоящият състав намира, че рискът от последиците на евентуалното оттегляне на първоначалната жалба, водещо до 3 препятстване разглеждането на насрещната жалба, следва да се носи от подаващия я, който не е предпочел активния способ на защита, чрез подаване на първоначална такава. По тези съображения, искането за присъждане на разноски за заплатената в полза на Апелативен съд – Велико Търново държавна такса по подадената насрещна въззивна жалба от 594 лв., следва да се остави без уважение.

По изложените съображения, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. дело № 100/2025 г. по описа на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. 264, ал. 1 от ГПК – оттегляне на въззивната жалба.

ОСЪЖДА „В. П. 2004“ ООД, ЕИК 107565793, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ********, представлявано от В. П. – управител да заплати на „БИПА-1“ ЕООД, ЕИК 206847611, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, **********, представлявано от И. И. – управител сумата от 1 759.16 (хиляда седемстотин петдесет и девет лв. и 16 ст.) лв. – направени разноски пред въззивната инстанция, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заплащане на разноски от „БИПА-1“ ЕООД, гр. Габрово за сумата над 1 759.16 лв., като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4