Решение № 2101 от 06.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2101 гр. София, 06.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20231110216564 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.72 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на жалбоподателя Л. Р. Ц., ЕГН: ********** с вх. № 268407/02.12.2022г. срещу Заповед за задържане на лице с рег. № 513зз1022 от 20.11.2022г., издадена от С. И. Тотев на длъжност – Началник на 01 Група в 02 Сектор „Грабежи“ към Отдел „Противодействие на криминалната престъпност“ (ОПКП) при Столична Дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която е постановено на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР задържане за срок от 24 часа в сградата на 04 РУ - СДВР на жалбоподателя Л. Р. Ц., ЕГН:

**********.

В жалбата на жалбоподателя Ц. и в съдебно заседание, както и в писмена защита, от неговия надлежен процесуален представител адвокат В. Т. се инвокират подробни съображения, касаещи предмета на съдебния спор и водещи до материалната и процесуална незаконосъобразност на постановения индивидуален административен акт. Предявява се искане въпросната заповед да бъде отменена. Претендират се разноски.

Ответникът и въззиваема страна по жалбата С. И. Т. на длъжност – Началник на 01 Група в 02 Сектор „Грабежи“ към Отдел „Противодействие на криминалната престъпност“ (ОПКП) при Столична Дирекция на вътрешните работи (СДВР), редовно призован, не се явява. Представлява от надлежен процесуален представител, който оспорва в производството депозираната жалба, включително и в писмена защита, и моли съдът да я 1 остави без уважение. Претендират се разноски.

Ответникът и въззиваема страна по жалбата Началникът на Столична Дирекция на вътрешните работи (СДВР) редовно призована, не се явява.

Представлява от надлежен процесуален представител, който оспорва в производството депозираната жалба, включително и в писмена защита, и моли съдът да я остави без уважение. Претендират се разноски.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

I . Жалбата е депозирана в законоустановеният срок, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА при допустумо пред СРС наказателно производство с оглед константната съдебна практика, че първа инстанция по разглеждане на жалби срещу заповеди по чл.72 от ЗМВР е районният съд, а не административния съд, последният представляващ касационна инстанция на съдебния акт, поставен от районния съд в такова производство.

Съдът е конституирал в процеса като въззиваема страна Началникът на СДВР, тъй като по силата на инвокираните фактически и правни твърдения в жалбата, жалбоподателят Ц. е възвел своя правен интерес от разпростирането на правните последици на търсената от съда правна защита на субективните си права и правни интереси и спрямо този орган при постановяване на благоприятно съдебно решение в настоящото производство и бъдещи такива (например по ЗОДОВ), доколко се твърди наличие на накърняване на правото му на свободно придвижване с твърдение за фактическото му задържане без основание и предвид липсата на законови основания за задържането му в сградата на 04 РУ-СДВР по изложените в жалбата съображения.

II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

Жалбоподателят Л. Р. Ц. е от гр.С., ж.к. „Г.Д.“, бл..., вх.., ет.., ап....

Спрямо него не са били образувани в Софийска районна прокуратура, включително и към 15.11.2022г. преписки за престъпления по НК.

Жалбоподателят Ц. към 15.11.2022г. е имал чисто съдебно минало, поради реабилитирането му по право на основание чл.86, ал.1, т.1 и т.3 от НК. В рамките на около десет от години от осъждането си по НОХД № 4379/2010г., в сила от 05.07.2013г., за което е бил реабилитиран по право, жалбоподателят Ц. не е имал регистрирани прояви на престъпления или противоправни деяния, нито е бил разследван за такива деяния от органите на прокуратурата.

Жалбоподателят Л. Р. Ц. имал брат – И. Р. Ц..

2

Н а 15.11.2022г., около 07:30 часа в гр.София, на паркинг на Търговски център „Ринг Мол“, находящ се в гр.София, ул. „Околовръстен път“ № 214, от служебен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с рег. № .......... на фирма „В. С.“ ООД“ са били отнети движими вещи – около 120 броя пластмасови касетки с банкноти с различен номинал и чували, съдържащи банкноти от владението на Ф.Г. Й. и Я. П. М. – охранители във „В. С.“ ООД, с намерението противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване – насочили пистолет и автомати към двамата охранители, накарали ги да слязат от автомобила и да легнат на земята и ги ударили в тила с твърди предмети, като на Я. М. се опитали да сложат белезници на ръцете, като грабежът е в големи размери и е извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи.

На местопроизшествието се отзовали множество служители от органите на МВР. Били са иззети веществени доказателства – видеозаписи. Разпитани са били свидетели като неотложни действия по разследването. В СГП е било образувано ДП № .......... ЗМК – ........./2022г. по описа на СДВР и пр.пр. № ............/2022г. по описа на Софийска градска прокуратура за извършеното престъпление по чл.199, ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.198, ал.1 от НК. По ДП органите на МВР извършили оперативно-издирвателни мероприятия (ОИМ).

Изгледани са били видеозаписите, документиращи придвижването и оттеглянето на извършителите на тежкия въоръжен грабеж. Извършителите на грабежа използвали два леки автомобила марка „БМВ“, модел „Х5“. Тези автомобили били намерени изоставени, опожарени и напълно изгорели в тревните площи, находящи се до болница „А. С. К.“ в гр.С., ул. „О. п.“ № .......... След опожаряването на двата автомобила, част от извършителите (според данните от изгледаните видеозаписи) се оттеглили с отнетите пари в неизвестна посока с лек автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, бял на цвят, с рег. № ........ МПС, което имало нетипична натовареност в задната си част – задните гуми били приближени към калниците, с нарушена симетрия, като автомобилът е бил със спуснати сенници, със силно затъмнени задни прозорци, с поставени три броя стикери на предното стъкло. Била е извършена справка, като рег. № .............. отговаряла на друг вид модел МПС – л.а. „Опел – Астра“, червена на цвят, собственост на трето лице. МПС – л.а.

„Пежо“, модел „Партнер“, бял на цвят – тип „баничарка“ е било регистрирано като собственост на името на жалбоподателя Л. Р. Ц..

Последният бил търсен от служители на СДВР на адрес в гр.София, ул.

„Ш.п.“ № .., ет.., ап.., където не е бил открит. Жалбоподателят Ц. бил установен от свидетеля П. Г. Т. – като служител „разузнавач“ при СДВР и свидетеля И. Б. Б. – като служител „разузнавач“ при СДВР на 20.11.2022г. в гр.С.пред ж.к. „Г. Д.“, бл.... На жалбоподателя Ц. не били поставени белезници. Бил поканен да последва свидетелите Т. и Б. до сградата на СДВР, без да му се посочват причини и основания. Те му посочили (уведомили го), че жалбоподателя Ц. не е бил задържан. Жалбоподателят Ц. изразил съгласие.

Той последвал свидетелите Т. и Б. (облечени в цивилни с дрехи) в техния служебен автомобил. Оказал им пълно съдействие. Насочили се към сградата на СДВР – пристигнали след около 10-15 минути път със служебния 3 автомобил. След пристигането им в сградата на СДВР, свидетелите Т. и Б. предали жалбоподателя Ц. на техните колеги, които продължили работата с него. При предаването на жалбоподателя Ц. в този момент и след поемането му от други служители на СДВР белезници не му били поставени. По образуваното (и висящо към днешна дата) ДП са се провеждали процесуалноследствени действия за разкриването на тежкото престъпление и неговите извършители. По ДП са били привлечени като обвиняеми три лица, едно от които е било лицето И. Р. Ц. – братът на жалбоподателя. ДП не е било финализирано с краен прокурорски акт в стадия действия на прокурора след приключване на разследването по смисъла на чл.242 от НПК.

Н а 20.11.2022г., в гр.София, около 11:00 часа в сградата на СДВР, от въззиваемата страна С. И. Т., в присъствие на свидетеля В. Д. П. – служител при СДВР и след предварително разяснение на правата на жалбоподателя Ц., е била издадена Заповед за задържане с рег. № 513зз-1022 от 20.11.2022г. на жалбоподателя Л. Р. Ц. за срок от 24 часа в сградата на 04 РУ – СДВР. (В сградата на СДВР липсвало арестантско помещение и когато се задържало от служител на СДВР определено лице, то се привеждало в арестно помещение в някое от Районните управления на територията на гр.София). В заповедта е било отразено, че жалбоподателя Ц. се задържал във връзка с извършване на проверка и установяване на евентуалната му съпричастност към ДП № ............./2022г. по описа на СДВР и пр.пр. № .........../2022г. по описа на Софийска градска прокуратура за извършеното престъпление по чл.199 от НК – извършен въоръжен грабеж на 15.11.2022г., в гр.София, ул. „Околовръстен път“ № 214 (Търговски център – София „Ринг Мол“) на автомобил, извършващ инкасова дейност. Жалбоподателят Ц. бил конвоиран до сградата на 04 РУ-СДВР за изпълнението на постановеното задържане по ЗМВР спрямо него. По реда на ЗМВР в 12:50 часа на 20.11.2022г. жалбоподателят Ц. бил обискиран. В него не били намерени забранени от закона вещества или съмнителни вещи. Намерените такива – телефон, часовник, портфейл с лични документи и парична сума в него били негова собственост. В декларация от 20.11.2022г. в 12:50 часа жалбоподателят Ц. декларирал, че имал множество здравословни проблеми – високо кръвно налягане, алергии, бъбречна недостатъчност, проблеми с вестибуларния апарат, локация на вратен прешлен и лява раменна става. Жалбоподателят Ц. декларирал, че е бил запознат с правото си на адвоката защита и поискал да се възползва от защита от адвокат; декларирал, че не желае осъществяването на медицински преглед и поискал да бъде уведомен член на неговото семейство, че е задържан по ЗМВР. Жалбоподателят Ц. бил отразен в Книгата за задържани лица на 20.11.2022г., в 11:00 часа във видимо добро здравословно състояние.

Фактическото му задържане според заповедта започнало от 20.11.2022г. в 11:00 часа и в срок до 24 часа завършило в 10:50 часа на 21.11.2022г., когато жалбоподателят Ц. е бил освободен (във видимо добро състояние) от сградата на 04 РУ-СДВР – от съответното арестно помещение. По време на престоя в ареста не му е била оказвана медицинска помощ, но е бил прегледан с медицинско направление от 20.11.2022г., около 20:00 часа. При освобождаването си, жалбоподателят Ц. записал в края на заповедта, че не 4 отправял претенции към органите на МВР.

Изложената фактическа обстановка се установява категорично и безпротиворечиво от събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени доказателства по делото в тяхната съвкупност, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”. В рамките на съдебното производство доказателствената съвкупност е единна, безспорна и непротиворечива. Фактическата обстановка по делото е изведена от техния обективен, всестранен и пълен доказателствен анализ. Разпитаните свидетели по делото са добросъвестни. Показанията им са еднопосочни на фактите и доказателствата. Свидетелите Ц. П. М., П. Г. Т., В. Д. П. и И. Б. Б. изясняват в пълнота настоящата фактическа обстановка. Спорът между страните не е спор по фактите или доказателствата, а дали издадената заповед за фактическото задържане на жалбоподателя Л. Р. Ц. е законосъобразна и съответства ли на целите на ЗМВР.