Решение № 1092 от 16.10.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1092 гр. Пазарджик, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220100954 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод искова молба от „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов” №37, чрез пълномощник – юрисконсулт К. А., против „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление гр.

Пазарджик, ул. „Втори януари“ №6, представлявано от управителя С. С., с която се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на вземанията н а „Електроразпределение Юг” ЕАД към „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, както следва: сума в размер на 8726,80 лева, дължима по фактура №

8281177337/18.08.2022 г., представляваща допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода 22.06.2022г. - 30.07.2022г. и сума в размер на 391,95 лева обезщетение за забава за период 30.08.2022г. - 02.02.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се излагат обстоятелства, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред РС Пазарджик за вземанията си към ответното дружество. По входираните документи било образувано ч. гр. д. №373/2023г. по описа на РС Пазарджик, по което дело била издадена заповед за изпълнение. Срещу заповедта за изпълнение длъжникът подал възражение, поради което дружеството ищец е подало настоящата искова молба на основание чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК в срока по чл. 415, ал.

4 ГПК.

Твърди се, че ищцовото дружество в

1 качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа.

Посочва, че в изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. като с тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент. В случая това е ищцовото дружество.

Посочва, че съгласно ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.), на 02.08.2022 г. служители на ищцовото дружество извършили проверка на обект с ИТН 3144655, находящ се в с. Ц., ПС Ц., с титуляр на партидата ответното дружество с кл. № 1010394413. При проверката било констатирано, че поради превишаване на мощност, бил повреден/изгорял токов трансформатор, за които обстоятелства извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 683607/02.08.2022 г. Констативният протокол бил съставен от представител на ищеца, в присъствието на свидетел и подписан от посочените лица.

Твърди, че след последващи проверки е установено, че на 21.06.2022г. в 13.30 ч. се е случила повредата, след което е изгоряла цялата измервателна група на обекта и е липсвал ток на фаза А. Поради това консумираната от обекта електрическа енергия не се отчитала в пълен размер и съответно останала незаплатена.

Предвид изложените обстоятелства и при наличие предпоставките на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, ищцовото дружество извършило преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 52, ал. 1, т. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента спрямо изготвена Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № 683607/02.08.2022 г. Твърди, че допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 15061 kW h на стойност 8726,79 лв. като стойността на допълнителното количество електрическа енергия било изчислено по опредЕ.та от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг съгласно чл. 56 ПИКЕЕ.

За посочената сума била издадена фактура №8281177337/18.08.2022г. на стойност 8726,80 лв. за период 22.06.2022г. - 30.07.2022г., която била изпратена на ответника с писмо с изх. №10016030/17.08.2022г. съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Сочи, че 2 поради неплащане на главницата в размер на 8726,80 лева ответникът дължи обезщетение за забава в размер от 391,95 лв. за периода 30.08.2022г. - 02.02.2023г. /от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство/.

Претендират се разноски.

В проведеното съдебно заседание ищцово дружество се представлява от процесуален представител – юрисконсулт К. А., който моли съда да уважи исковата претенция в цялост.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответното дружество чрез процесуалния му представител – адвокат Д. С. от АК Пазарджик депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Сочи, че ответното дружество е изложило свето становище за неплащане на процесната фактура в писмо с изх. № 47/8 от 30.08.2022г. и в писмо с изх.№ 5352/05.10.2022г. Твърди се, че фактурата не била съставена съгласно изискванията на ПИКЕЕ, визирани в разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ. От приложената към нея калкулация не ставали ясни нито размерът на мрежовите такси /дали е включена или не такса за предоставена мощност, която не следвало да се включва/, нито цената на ел. енергия, по която е остойностена, тъй като се ползвала една сумарна цена, в която не било ясно какво е калкулирано. Посочва, че във фактурата не били предвидени компенсации за начисленото количество електрическа енергия.

Твърди, че във фактурата били обхванати два периода - от месец юни 8 дни /22.06.2022 - 30.06.2022 г./ като за този период компенсациите са по реда Програмата за компенсиране на небитови крайни клиенти на електрическа енергия, одобрена с Решение № 30 на Министерския съвет от 2022 г., изменена с Решения № 105, № 202, № 301 и № 356 от 2022 г. на Министерския съвет от 06.07.2022 г. и от месец юли 30 дни /01.07.2022 30.07.2022 г./ като за този период компенсациите са по реда Програмата за компенсиране разходите на небитови крайни клиенти за електрическа енергия и на операторите на електропреносната и на електроразпределителните мрежи за закупуване на количествата електрическа енергия, потребена за технологични разходи за периода от 1 юли 2022 г. до 30 септември 2022 г. одобрена с Решение № 534 от 29.07.2022 г. на Министерския съвет.

Сочи, че за процесния период, за който се твърди, че има неизмерено количество енергия, а именно на 30.06.2022 г. е извършено отчитане на електромера на ПС „Ц.“, 1 подем като не ставало ясно защо още тогава не е констатирано, че единият токов трансформатор е повреден и се отчита с 1/3 по-малко ел. енергия. Оспорва периода на отчитане на процесната фактура като сочи, че видно от констативния протокол, на 30.07.2022г. е прекъснато захранването на обекта и било неясно как и на въз основа на какви писмени доказателства се твърди, че аварията е настъпила на 21.06.2022г. От представените писмени доказателства на ищеца се установявало, че захранването е прекъснато на 30.07.2022г. и не са били налице предпоставки за преизчисляване на електроенергията за периода от 22.06.2022 до 30.07.2022г.

Претендират се разноски.

3

В проведеното съдебно заседание за ответното дружество се явява адв. Д. С., която моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото Констативен протокол №683607 за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 02.08.2022 г., на 31.07.2022 г. служители на "Електроразпределение Юг" ЕАД – Н. Б. и К. А. са извършили проверка на измервателната система на клиента „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД за обект – помпена станция Ц., I ви подем, находящ се в с. Ц., електромер с фабричен №04211582, в присъствието на свидетеля К. М.. В протокола е посочено, че поради претоварване на мощност изгорели ТТ /токови трансформатори/, М /модем/ и Е /електромер/ на дата 30.07.2022 г. и обектът е останал без захранване. На дата 31.07.2022 г. в 13:00 часа е отстранена част от аварията и обектът е включен без измерване на енергията. След възстановяване на измервателната група ще се доначисли консумираната, но неотчетена енергия и съответно съставен нов констативен протокол. Протоколът е подписан от служителите на ищцовото дружество и представител на ответното дружество, в присъствието на който е извършена проверката.

От представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 15.08.2022 г. и фактура № 8281177337/17.08.2022 г. се установява, че сметката на ответника е била коригирана за периода 22.06.2022 г. – 30.07.2022 г., като му е била начислена допълнително сумата в размер на 8726,80 лв. с ДДС вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № 04211582. (за 15061 kWh ел. енергия).

Не е спорно между страните, че процесната фактура и справка за коригиране на сметка на електроенергия, са изпратени на ответника като по делото няма спор и, че същият ги е получил. В ОИМ се признава този факт, като са представени доказателства за изложените от ответното дружество възражения по процесната фактура – писмо с изх.

№2033 на „ВиК“ ЕООД. По делото са приложени доказателства за проведена кореспонденция между страните във връзка с начисленото по процесната фактура № 8281177337/17.08.2022 г. задължение на ответната страна.

За установяване на правнорелевантните факти по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н. К. Б., на ищцовата страна и К. И. М., воден от ответника.

От казаното от свидетеля Н. К. Б. – служител на ищцовото дружество, се установява, че на 31.07.2022 г. е получен сигнал за авария на помпена станция, I ви подем в с. Ц., а именно запалило се е таблото и е изгоряло. При пристигане на място, свидетелят Б. установил, че цялото табло се е запалило, вкл. захранващият кабел и не е било възможно възстановяването на момента. Посочва, че съоръжението е собственост на „ВиК“ като свидетелят установил включен консуматор /помпа за поливна вода/, който не е собственост 4 на „ВиК“, с което е превишена два пъти мощността, вследствие на което таблото се е запалило. Поради състоянието на електромера, същият бил предложен от свидетеля Б. за бракуване.

Свидетелят К. И. М., на длъжност „енергетик“ при ответното дружество, в показанията си сочи, че на 30.07.2022 г. разбрал, че таблото за измерване на ел. енергия е изгоряло. На място установил, че цялото табло е обгоряло – ток, траснформатори, електромер. Като причина за аварията посочва това, че през летния сезон помпените агрегати работят по – интензивно, както и че според позицията си таблото е изложено на слънчево нагряване. Посочва, че не са уведомявани от ЕВН преди това за възникнал проблем. Впоследствие разбрал, че бил установен дефектирал токов трансформатор на 21.06.2022 г. Потвърждава, че към трафопоста бил включен допълнителен трансформатор – помпа за поливане.