Решение № 1247 от 13.04.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1247 гр. Варна, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20223110101633 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от К. Я. Н., ЕГН:**********,с постоянен адрес: гр.Варна, ж.к. „*****” № 10, ет. 13, ап.

64, против Л. Н. Н. с ЕГН:**********,с адрес: гр. Варна, ул. „**** №21, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 109 ЗС, както следва:

1./ за преустановяване действията на ответника Л. Н., изразяващи се в премахване на постройка (навес), изградена от обработен с байц /лак дървен материал и метални свързващи елементи с площ от 13 кв.м., находяща се в югозападната част от дворно място с идентификатор № 1***** по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящо се в гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21 с площ от 285 кв.м. при съседи: №№ **** ******

2./ за преустановяване действията на ответника Л. Н., изразяващи се в премахване на движими вещи, разположени в постройка (навес), изградена от обработен с байц /лак дървен материал и метални свързващи елементи с площ от 13 кв.м., както следва: велосипед - цвят червен, марка „UltraTiger"; 2 броя улуци, изработени от поливинлхлорид (полихлороетен марка First, единият - 1 бял на цвят, а вторият - кафяв); 2 броя метални тръби с дължина 3 метра, цвят сив; 5 броя керемиди с размери 25.5 * 43.5 см. - цвят червен; 10 броя греди с дължина от по 2 метра; електрическа печка - цвят бял с размери 80/60/60 марка „Zanussi”; фритюрник - цвят сив и черен, марка „Crown" с размери 30/20/20; метална тръбна електрическа скара, произведена от „ЕВРОТРЕЙД" ООД, тип „Рубино" 2, 75 KW; метална решетъчна скара с размери 20/20; газов котлон, цвят сив с размер 20/20 с 1 брой газова бутилка от 5 литра; 2 броя алуминиеви сгъваеми стълби с височина 2 метра, цвят сив; 5 броя дъски с големина 70 см.; 7 броя дъски с големина 120 см.; 8 броя дъски с големина 250 см.; 2 броя дървени скари с размери 50/60 см.; 1 брой шкаф с размери 40/30/30 см.;

3./ за преустановяване действията на ответника Л. Н., изразяващи се в паркиране на собствения му лек автомобил марка "Пежо", цвят червен, рег. № В ***** в най-тясната част, от към северозападната част от незастроената част от дворно място с идентификатор № 1***** по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящо се в гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21 с площ от 285 кв.м. при съседи: №№ **** *****, която площ е защрихована с черни линии на геодезическа снимка, приложена към молба от 10.05.2022г.

В исковата си молба, ищецът К. Н. твърди, че е собственик на 80/294 кв. м. идеални части от ПИ № 1*****, находящ се в гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21, както и на изградената в него двуетажна къща с идентификатор № 1*****.5, придобити с договор за дарение от дарителя ****. Ответникът Л. Н. е собственик на 107/294 кв.м. от същото 5 дворно място и на първи етаж от жилищна сграда с идентификатор №1*****.1.

Твърди се, че през 2021г. ответникът без съгласието на К. Н., е изградил в югозападната част от имота постройка (навес) с площ от 13 кв.м. върху бетонова плоча с дървени греди, обработени с байц/лак и покривна конструкция. Поддържа се, че изграждането на постройката препятства възможността на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху незастроената част от дворното място и сградата, тъй като достъпът до двуетажна къща с идентификатор № 1*****.5, се осъществява през ограничен проход в двора с ширина от 0,79 метра, а на места отстоянието на навеса до собствената й сграда е от 0,39 метра, поради което моли същата да бъде съборена. Отделно, изграждането му, пречи на ищеца да обслужва външните 2 тела на климатиците, затрудняват поддръжката на отводнителните системи преминаващи през фасадата на сградата и разполагането и преминаването на противопожарна техника в случай на аварии.

Вторият от предявените искове почива на твърдения, че в посочената постройка (навес) ответникът е складирал посочените и надлежно индивидуализирани движими вещи, които застрашават сигурността на ищеца, тъй като са лесно запалими, намаляват качеството на средата, в която същият живее, нарушават санитарно - хигиенните, противопожарните и архитектурно - градоустройствените изисквания към жилищните пространства. Пречат на ищеца да обслужва външните тела на климатиците, затрудняват поддръжката на отводнителните системи преминаващи през фасадата на сградата и разполагането и преминаването на противопожарна техника в случай на аварии. Въпреки отправената покана, ответникът не е премахнал вещите, което обуславя правния интерес от предявяване на иска по чл. 109 ЗС.

Третият от обективно кумулативно съединените искове почива на твърдения, че ответникът извършва неоснователни действия в съсобствения имот, изразяващи се в паркиране на лекия му автомобил марка „Пежо”, цвят червен, рег. № В ***** в най тясната част, от към северозападната част от незастроената част от дворното място, с което смущава правото на собственост не само върху недвижимия имот, но и по отношение на двуетажната сграда.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с който признава, че страните по делото са съсобственици на ПИ № 1*****.

Оспорват се твърденията, че навесът пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху дворното място и двуетажната жилищна сградата.

Твърди се, че навесът е бил изграден още през 1968г. от ответника и наследодателя на ищеца **** върху повдигнатата част от двора, ограден от 6 бордюри, а не върху бетонова основа, за който факт, свидетелстват договори за покупко-продажба от 1966г. и от 1997г., в които е посочено и неговото предназначение за складово помещение. През 2002г. във връзка с изграждане на сграда в съседен имот, местоположението и границите на ПИ № 1***** са променени. Изменени са границите и местоположението на навеса, който е възстановен от ответника. Във връзка с подадена жалба от страна на ищеца, служители на РДНС са установили, че навесът не е ограден с ограждащи 3 стени. Навесът е за отоплителен материал, съгласно чл. 151, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ, поради което за него не е необходимо издаване на разрешение за строеж и не подлежи на премахване. Климатичните инсталации са поставени преди 2000г. при наличие на изградения навес, който и тогава и към настоящия момент не създава пречки за упражняване правото на собственост. Не създават пречки на ищеца и съхраняваните в навеса движими вещи, поради което претенцията за премахването им, е неоснователна.

Ответникът признава, че е паркирал собственото си превозно средство в двора само веднъж, от което действие не е смутено правото на собственост върху идеални части от дворното място и собствената на ищеца сграда, нито са възникнали неблагоприятни последици от това поведение.

В проведеното открито съдебно заседание страните поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК , приема за установено следното от фактическа страна:

По делото са приети и писмени доказателства за начина, по който всеки от страните по делото е придобил собствеността върху посочените идеални части от недвижимия имот.

С протоколно определение от 18.10.2022г. е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищецът К. Н. е собственик на 80/294 кв.м. идеални части от ПИ № 1*****, находящ се в гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21, 11 ведно с изградената в него двуетажна къща с идентификатор № 1*****.5, а ответникът Л. Н. е собственик на 107/294 кв.м. от същото дворно място и на първия етаж от жилищна сграда с идентификатор №1*****.1. Че в процесното дворно място от ПИ № 1***** е изградена постройка /навес/ от обработен с байц/лак дървен материал и метални свързващи елементи, находяща се в югозападната част от дворно място. Че ответникът Л. Н. държи под навеса посочените в исковата молба движими вещи, индивидуализирани в изготвения проект за доклад.

В хода на съдебното производство бяха представени и приети следните писмени доказателства:НА за собственост на недвижим имот № 25, том І, рег.

№ 203, дело № 25 от 2017 г., вписан в СВ – Варна с вх.№ 16883 от 29.06.2017 4 г. Акт № **** г. ведно със скица на поземлен имот № ****. на СГКК – Варна и Скица на сграда № **** г. на СГКК – Варна; геодезическа снимка на ПИ 1*****; нотариална покана и констативен протокол акт № 179, том ІІ, рег.№ 9187 удостоверяващ връчването й на Л. Н.; НА за дарение № 182, том І, дело 388/1976 г.; Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот с нотариална заверка на подписите рег. № 34081/24.09.1997 г. на нотариус Александър Ганчев; Скица на поземлен имот № 15-265509-14.03.2022 г. от СГКК – Варна; Скица на сграда І 15-265520-14.03.2022 г. от СГКК – Варна; геодезическа снимка на ПИ 1***** с отбелязване на мястото използвано за паркиране на л.а. В5111СР; Констативен НА за недвижим имот придобит по наследство и доброволна делба № 70, том ХХVІІІ, дело 25176/1997 г.; Писмо изх. № УСКОР21001805ОД_007ОД от 17.11.2021 г. от Община Варна, Район Одесос; Писмо изх. № УСКОР21001805ОД_005 от 23.09.2021 г. от Община Варна, Район Одесос; Жалба рег. № УСКОР21001805ОД от 24.08.2021 г. до Кмета на Община Варна, Район Одесос; Жалба вх.№ 7988/28.06.2022г. до Районна прокуратура – Варна от Л. Н., Молба вх.№ 56018 от 16.08.2022 г. от ответната страна копие на писмен документ: НА № **** в цялост.

От приложената нотариална покана и констативен протокол акт № 179, том ІІ, рег.№ 9187/24.11.2021г. се установява, че ищцата кани ответника да отстрани процесния навес и разположените движими вещи в срок до 23.11.2021г., като ответникът е надлежно запознат с поканата и изразява становище по нея, но не извършва посочените в поканата действия, т.к. приема, че навеса и вещите са разположени в негова индивидуална собственост от имота.

За изясняване на фактическата обстановка по делото на страните са допуснати гласни доказателства посредством разпит на свидетелите ****** и са назначени съдебно-техническа експертиза и съдебно-оценителна експертиза.

В заключението си по изготвената СТЕ вещото лице посочва, че в приложената скица-приложение №1, копие на част от кадастралната карта, съобразена със скицата на лист 68 в делото, с червен контур е нанесен навеса.Навесът е изграден в югозападната част на дворното място, на границата с поземлен имот с идентификатор ****. Същият е с дървена конструкция, ребра и колони, закрепен в основата с метални планки и 5 винтови връзки.Покривът е с боядисани челни дъски в североизточната, югоизточната и северозападната част. Навесът е с една преградна стена в югозападната част, която представлява част от фасадата на жилищната сграда /идентификатор ****.3/ и част от оградата на съседният имот /идентификатор ****/. Скосената част на навеса с ширина от 0,72м. е изградена с боядисани плоскости от ламинат. Покривът е едноскатен, изграден с плоскости тип „OSB" и хидроизолационни вълнообразни битумни листи с посипка.

Отводняването на покрива е осъществено чрез пластмасови улуци и водосточна тръба.Основата на навеса представлява бетонови тротоарни плочи и бетонов бордюр.Площта на навеса е 13кв.м.,размерите са посочени в приложената скица. Светлата височина на навеса е от 2,35м. до 2,60м. Части от навеса са показани в приложение №2-снимки. Вещото лице констатира, че за територията, в която попада процесният имот има изработени следните кадастрални планове:-Кадастрален план на гр.Варна, изработен през 1950г., видно от който навеса попада в имот №6, кв.317. и Регулационен план на гр.Варна, одобрен със Заповед №244/16.01.1959г.,като процесният навес попада в УПИ VI-б, кв.317.-Кадастрален план на гр.Варна-1965г.-процесният навес попада в имот №6, кв.317;-Кадастрална карта и кадастралните регистри на район „Одесос", гр.Варна одобрени със Заповед №РД-18-98 /10.11.2008г.на ИД на АГКК, видно от която процесният навес попада в поземлен имот с идентификатор 1*****. Вещото лице установява, чу процесният навес не е отразен в действащите планове и карти. Установява, че д остъпът на ищеца до дворното място е от улицата. През дворното място,пред сградата на ответника и пред навеса е достъпа до жилищната му сграда/идентификатор 1*****.5/, осъществен чрез външно стълбище и площадка до втория етаж и два отделни входа за първия етаж.Достъпът на ответника до двора е от улицата, а до жилищната му сграда/идентификатор 1*****.1/ през двора има два хода, от които единия е срещу навеса.Входовете на жилищните сгради на ищеца и ответника и входа на дворното място са показани с условен знак в скицаприложение №1. Вещото лице установява, че разстоянието между навеса и сградата на ищеца /идентификатор 1*****.5/, измерено на място е, както следва:-в дъното, към съседният имот /идентификатор ****/ е 0,77м.разстоянието между колоната на сградата на ищеца и навеса е 0,65м и 0,72м.между сградата на ищеца /до стълбището/ и навеса -1,32m.-между стълбището на ищеца до навеса -0,60м.,показани в приложената скица-копие 6 на част от кадастралната карта, съобразена с геодезическата снимка на лист 68 -приложение №1.Външното тяло на климатика на ищеца е монтирано на втория етаж на сградата. Същото не е на нивото на навеса. Разстоянието от кота терен на двора до външното тяло на климатика е 4,20м. Вещото лице посочва, че площта на двора защрихована с черни линии на геодезическата снимка на лист 68 в делото е 23кв.м., показано в приложената скица с черен щрих.При проведен огледа на място на 05.01.2023г. не се установяват паркиран автомобил в площта защрихованата с черни линии на геодезическата снимка.