Решение № 453 от 01.12.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Гоце Делчев, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20251220100460 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 341 И СЛ. ОТ ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН

КОДЕКС (ГПК) – ДЕЛБА. Делото е започнало по искова молба на Страни по делото на А.

И. Х., И. М. Х. с ЕГН ********** и М. М. Х. с ЕГН **********, Тримата с постоянен адрес село Г. Д., община Г., област Бл., действащи чрез процесуалния си представител адв. А.К.М.срещу ОТВЕТНИЦИ: Р. Н. Х. с ЕГН ********** и А. К. Х. с ЕГН **********, Двамата с постоянен адрес село Г. Д., община Г., област Бл. Ищците твърдят, че са наследници на М. Н.

Х. (починал ****** г.), който е брат на първия ответник Р. Н. Х.. Съгласно Нотариален акт № 135, том I, дело № 204/**** г., наследодателят на ищците и ответникът Р. Н. Х. са придобили по 1/2 идеална част от Урегулиран поземлен имот (УПИ) VI, пл. № 97, кв. 24 по плана на с.

Г. Д., с площ 580 кв.м. Ищците притежават общо 1/2 ид. част, а ответниците (в режим на СИО) – общо 1/2 ид. част. Тъй като не могат да постигнат доброволно съгласие, молят Съда да допусне съдебна делба на УПИ-то.

Ответниците оспорват допустимостта на делбата, като изтъкват, че дворното място е обща част по смисъла на чл. 38, ал. 3 от Закона за собствеността (ЗС). В същия нотариален акт, с който е придобита съсобствеността върху земята, сградите, построени в УПИ-то, са изключени от съсобствеността и са поделени в индивидуална собственост: на наследодателя на ищците – източната част на жилищната сграда; на ответниците (в режим СИО) – западната част, пристройката и гаража. Позовавайки се на Постановление № 2 от 04.05.1982 г. на Пленума на Върховния съд (ПИВС № 2/1982 г.), т. 1, буква „д“, твърдят, че дворното място обслужва двете самостоятелни сгради, създавайки ситуация, сходна с хоризонтална 1 етажна собственост. Считат, че делбата е недопустима преди реалното обособяване на два самостоятелни УПИ по административен ред (чрез изменение на ПУП-ПР).

Представено е становище, че УПИ VI-97, с площ 580 кв.м., отговаря на минималните изисквания на чл. 19, ал. 1, т. 4 и ал. 4 от ЗУТ за поделяемост на два самостоятелни УПИ. За да бъде възможно реалното разделяне, е необходимо представяне в общината на проект за изменение на ПУП – ПР, който да конкретизира новите граници и квадратури.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното от правна страна:

Установява се от Нотариален акт № 135/****г., че УПИ VI-97, кв. 24, с. Горно Дряново е съсобствен между: Наследниците на М. Н. Х. (Ищците) – общо 1/2 идеална част. Р. Н. Х. и А. К. Х. (Ответниците) – общо 1/2 идеална част (в режим на СИО). Квотите на съсобствениците са безспорни.

В първата фаза на делбеното производство Съдът следва да се произнесе по допустимостта на делбата, съобразявайки правната възможност на имота да бъде предмет на съдебна делба.

В настоящия случай се касае за съсобствен дворно място, в което са построени две самостоятелни сгради, които са индивидуална собственост на отделните съсобственици на земята. Наследодателят на ищците е получил източната част на къщата в изключителна собственост. Ответниците са получили западната част на къщата, пристройката и гаража в изключителна собственост. Дворното място (УПИ VI-97) е останало обща съсобственост.

Съгласно ПИВС № 2 от 1982 г. на ВКС, т. 1, буква "д", делба на съсобствен парцел е НЕДОПУСТИМА, когато в него има две или повече самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни съсобственици на парцела. В този случай парцелът по силата на закона се счита за обща част по смисъла на чл. 38, ал. 3 от ЗС, тъй като обслужва построените в него самостоятелни сгради. Общите части на сградите не подлежат на делба. В съдебната практика се приема, че за да бъде допусната делба на подобен съсобствен УПИ, е необходимо предварително по административен ред да бъде извършено разделяне на дворното място на два самостоятелни УПИ, които да обслужват отделните сгради, чрез изменение на действащия регулационен план (ПУП-ПР), съобразно изискванията на ЗУТ. Въпреки че становището на Главния архитект на О. Г. потвърждава, че имотът по принцип е поделяем съгласно ЗУТ (площ и лице), видно от доказателствата по делото, към момента на приключване на съдебното дирене липсва одобрен административен акт (Заповед на Кмета за изменение на ПУП-ПР), с който процесният УПИ VI-97 да е разделен на два самостоятелни УПИ. Следователно, към настоящия момент, УПИ VI-97 представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал. 3 от ЗС и делбата му е недопустима по смисъла на ПИВС № 2/1982 г. Допустимостта на делбата е абсолютна процесуална предпоставка за нейното провеждане, за която Съдът следи служебно. Ако страните желаят да продължат с делбата, те трябва да инициират процедура пред О.Г. за изменение на Подробния устройствен план (ПУП-ПР) с цел реално обособяване на два самостоятелни парцела, обслужващи техните индивидуални сгради. След одобряване на този административен акт, може да бъде предявен нов иск за делба.

2

Предявеният иск за делба на УПИ VI-97, пл. № 97, кв. 24 по плана на с. Г. Д., община Г., следва да бъде ОТХВЪРЛЕН като недопустим.

Ищците дължат на РС държавна такса в размер на *** лв и на ответниците разноските по настоящето дело в размер на **** лв.

Воден от горното и на основание чл. 344, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗС и чл.

38, ал. 3 от ЗС, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от А. И. Х. с ЕГН **********, И. М. Х. с ЕГН ********** и М. М.

Х. с ЕГН **********, против Р. Н. Х. с ЕГН ********** и А. К. Х. с ЕГН **********, иск за извършване на съдебна делба на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ) VI (шести), с планоснимачен номер 97 (деветдесет и седем), попадащ в квартал 24 (двадесет и четвърти) по действащия план на село Г.Д., община Г., област Бл., одобрен със Заповед № 15/1990 година на К. на О., с площ от 580 (петстотин осемдесет) квадратни метра, при съседи: от изток – улица, от запад – УПИ V-96, от север – улица и от юг – УПИ VII-99 и УПИ VIII-100, КАТО НЕДОПУСТИМ, поради липсата на предварително административно обособяване на два самостоятелни УПИ, обслужващи построените в имота индивидуални сгради, съгласно чл. 38, ал. 3 от ЗС във връзка с ПИВС № 2/1982 г. на ВКС.

ОСЪЖДА А. И. Х. с ЕГН **********, И. М. Х. с ЕГН ********** и М. М. Х. с ЕГН ********** да заплатят на ЕКИП Н. Х. с ЕГН ********** и А. К. Х. с ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на ***** лв.

ОСЪЖДА А. И. Х. с ЕГН **********, И. М. Х. с ЕГН ********** и М. М. Х. с ЕГН ********** да заплатят на РС Гоце Делчев държавна такса в размер на ***лв., както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3