Решение № 6566 от 07.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6566 гр. София, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110120064 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

***************” ЕАД, с която срещу И. Н. Г., Я. Г. Г. и Р. Г. Г. са предявени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149-150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите от 72.98 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с абонатен номер ****** с адрес гр. София, ул. „******“ №**** вх. 2, ет. 5, ап. 22 за периода от м.05.2021г. до м.04.2022г.. 22.54 лв. мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 03.02.2025г.; 8.39 лв. главница за дялово разпределение за периода м.12.2021г. – м.06.2022г. и 2.81 лв. мораторна лихва за периода от 16.02.2022г. до 03.02.2025г.

Конкретно претендираните суми от всеки от ответниците и евровата им равностойност са уточнени с молба с вх. №********/25.04.2025г./на л. 41 от делото/ и становище с вх. № 36329/05.02.2026г., както следва:

От И. Н. Г. се претендира 1/3 част от съдебно предявените вземания, а именно: сумата от 12,44 евро главница за ТЕ за периода м.05.2021г. – м.04.2022г.; 3,84 евро мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 03.02.2025г.;1,83 евро главница за дялово разпределение за периода от м.12.2021г. – м.06.2022г. ; и 0.48 евро мораторна лихва за периода 16.02.2022г. – 03.02.2025г.

От Я. Г. Г. се претендира 1/3 част от съдебно предявените вземания, а именно: сумата от 12,44 евро главница за ТЕ за периода м.05.2021г. – м.04.2022г.; 3,84 евро мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 03.02.2025г.;1,83 евро главница за дялово разпределение за периода от м.12.2021г. – м.06.2022г. ; и 0.48 евро мораторна лихва за периода 16.02.2022г. – 03.02.2025г.

От Р. Г. Г. се претендира 1/3 част от съдебно предявените вземания, а именно сумата от 12,44 евро главница за ТЕ за периода м.05.2021г. – м.04.2022г.; 3,84 евро мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 03.02.2025г.;1,83 евро главница за дялово разпределение за 1 периода от м.12.2021г. – м.06.2022г. ; и 0.48 евро мораторна лихва за периода 16.02.2022г. – 03.02.2025г.

Ищецът твърди, че ответниците отговарят за съдебно предявените вземания в качеството им на наследници по закон на Г. Р. Г., който бил потребител на топлинна енергия по силата на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не му заплатил дължимата се цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Съгласно общите условия ответниците били в забава, поради което претендира законна лихва.

Ответниците не са ангажирали отговор на исковата молба в срока за това. В първото по делото заседание правят възражение за отсъствието на пасивна материална легитимация, което мотивират с конкретни твърдения, че към момента на открИ.не на наследството на Г.

Р. Г. същият се е бил разпоредил с правото си на собственост върху имота, за който ищецът е начислил съдебно предявените вземания.

Третото лице-помагач „*******“ ЕООД не взема становище по предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са за задължение за заплащане на дължимата цена по договор за продажба на топлинна енергия.

От съвкупния анализ на представените по делото писмени доказателства, в т.ч. нотариален акт №****** от 04.07.2022г., споразумителен протокол между продавачите Г. Р.

Г. и ***** Р.а Г., и справка в НБДН, по делото се установява, че през целия исков период до 04.07.2022г. правото на собственост върху имота, за който са начислени съдебно предявените вземания, е притежавано при равни квоти от наследодателя на тримата ответници и сестра му, която е трето за настоящия спор лице. След открИ.не на наследството на Г. Р. Г. със смъртта му на 01.11.2023г. наследството му е било обременено със задълженията, които са възникнали във връзка с доставката на топлинна енергия до имота за периода преди разпореждането му с идеалните му части от правото на собственост върху същия, при което наследниците му отговарят за задълженията, с които е било обременено наследството му при равни квоти (арг. от чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН). Ето защо всеки от тримата ответници като наследник на Г. Р. Г. е отговарял за по 1/3 от задълженията на наследодателя, който е бил собственик на ½ идеална част от имота, т.е. за по 1/6 част от общо начислените суми.

Ето защо съдът намира, че възражението на ответниците за отсъствието на пасивна материална легитимация е неоснователно.

Безспорно е, че процесният имот се намира в сграда, която е топлоснабдена и на основание чл. 106а, вр. § 1, 13 ДР на ЗЕЕЕ(отм.) и чл. 153 ЗЕ наследодателят на тримата ответници е имал качеството на потребители на топлинна енергия, съответно на основание чл. 150, ал. 2 от същия закон са обвързани от Общите условия на договорите за продажба на топлинна енергия за битови нужди.

Не е спорно, че в сградата е въведена система за дялово разпределение по силата на сключен договор между етажните собственици и „*******“ ЕООД, както и че доставената и реално потребена топлинна енергия за процесния имот през исковия период е в размер на претендирания.

Оттук съдът намира за установено по делото възникването на облигационно отношение между ищеца и наследодателя на ответниците по договор за продажба и доставка на топлинна енергия в твърдените количества, задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и настъпването на падежа на вземанията за 2 главници. В патримониума на ишеца са възникнали ликвидни и изискуеми вземания в претендирания размер, а в патримониума на наследодателя на ответниците – съответни задължения, които с открИ.не на наследството му са преминали към наследниците му по закон, които не твърдят и не установяват да са се отказали от наследство.

Между страните е отделено като безспорно, че с плащане в хода на процеса всички съдебно предявени вземания, в т.ч. и за законната лихва от датата на исковата молба, са били погасени. В съдебното заседание от 31.03.2026г. процесуалният представител на ищеца признава, че това плащане е от 17.04.2025г.

Предвид нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК, съдът съобрази извършеното погашение, поради което исковете следва да се отхвърлят, без да се обсъждат другите обстоятелства по делото и доказателствата, свързани с тях.

По разноските:

По общо правило разноските се дължат от страната, която с поведението си е причинила възникването на съдебния спор, като задължението за заплащане на направените по делото разноски е задължение за заплащане на понесените от съответната страна вреди.

Присъждат се разноски в полза на ищеца и в случаите при отхвърляне на иска, когато след предявяването му, ответникът доброволно е възстановил правото на ищеца /Тълкувателно решение № 119 от 01.12.1956 г. на ВС, ОСГК по гр. д. № 112/1956 г./.

При настоящата хипотеза сумите, предмет на предявените искови претенции, са платена в хода на процеса. Плащането, обаче, предхожда датата, на която е връчен преписа от исковата молба, а от друга страна ответниците отричат да са платили, като считат, че плащането е било извършено от приобретателите на имота. Ищецът не твърди и не доказва, че е поканил наследниците на длъжника му да платят задълженията, с които е било обременено наследството му, преди завеждане на делото. При това положение и по арг. от чл. 84 ЗЗД и чл. 78, ал. 2 ГПК съдът намира, че с поведението си ответниците не са дали повод за завеждане на делото, поради което и не следва да понесат отговорността за сторените от ищеца разноски в процеса.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от "*******" ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "*********" № 23Б срещу И. Н. Г. с ЕГН ********** осъдителни искове за сумите от 12,44 евро – главница, представляваща 1/3 част от цената за доставена, неплатена топлинна енергия до жилищен имот с адрес гр. София, ул. ******“ № **** вх. 2, ет. 5, ап. 22 с абонатен № ****** за периода м.05.2021г. – м.04.2022г.; 3,84 евро мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 03.02.2025г.;1,83 евро – главница, представляваща 1/3 част от цената за услугата дялово разпределение за периода от м.12.2021г. – м.06.2022г.; и 0.48 евро - мораторна лихва за периода 16.02.2022г. – 03.02.2025г., ведно със законната лихва върху двете главници от датата на подаване на исковата молба – 07.04.2025г. до плащането КАТО ПОГАСЕНИ С ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА.

ОТХВЪРЛЯ предявените от "*******" ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "*********" № 23Б срещу Я. Г. Г. с ЕГН ********** осъдителни искове за сумите от 12,44 евро – главница, представляваща 1/3 част от цената за доставена, неплатена топлинна енергия до жилищен имот с адрес гр. София, ул. ******“ № **** вх. 2, ет. 5, ап. 22 с абонатен № ****** за периода м.05.2021г. – м.04.2022г.; 3,84 евро 3 мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 03.02.2025г.;1,83 евро – главница, представляваща 1/3 част от цената за услугата дялово разпределение за периода от м.12.2021г. – м.06.2022г.; и 0.48 евро - мораторна лихва за периода 16.02.2022г. – 03.02.2025г., ведно със законната лихва върху двете главници от датата на подаване на исковата молба – 07.04.2025г. до плащането КАТО ПОГАСЕНИ С ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА.

ОТХВЪРЛЯ предявените от "*******" ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "*********" № 23Б срещу Р. Г. Г. с ЕГН ********** осъдителни искове за сумите от 12,44 евро – главница, представляваща 1/3 част от цената за доставена, неплатена топлинна енергия до жилищен имот с адрес гр. София, ул. ******“ № **** вх. 2, ет. 5, ап. 22 с абонатен № ****** за периода м.05.2021г. – м.04.2022г.; 3,84 евро мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 03.02.2025г.;1,83 евро – главница, представляваща 1/3 част от цената за услугата дялово разпределение за периода от м.12.2021г. – м.06.2022г.; и 0.48 евро - мораторна лихва за периода 16.02.2022г. – 03.02.2025г., ведно със законната лихва върху двете главници от датата на подаване на исковата молба – 07.04.2025г. до плащането КАТО ПОГАСЕНИ С ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА.

Решението е постановено при участието на „*******“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4