Решение № 333 от 24.09.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. П., 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20265220200643 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на С. С. М. от град П., с ЕГН: ********** против НП № 27 от 27.04.2026 г., издадено от кмета на община П., с което за нарушение на чл.2, т.1 от Наредба за обществения ред в община П. и на основание чл.28 от същата Наредба на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 30 евро.

Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, поради което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата – АНО се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата.

Съдът, след като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

1

Жалбоподателят С. С. М. е санкциониран за това, че на 26.02.2026 г. около 13,59 часа в гр.П. на улица „М. С.“ №17 е предизвикал скандал с М.К., изразяващ се в обиди и викове, което се потвърждавало от свидетеля, подал сигнала на тел.112 в допълнителни обяснения А.И.А.. С това си дейсвие според АНО, жалбоподателят извършва действия на обществени места, нарушаващи морално – етичните норми, с което е осъществил състав на нарушение по чл.2, т.1 от Наредба за обществения ред в община П. .

Жалбата е подадена в законовия 14 – дневен срок, поради което е допустима, а по същество е основателна.

Установи се по един безспорен начин от събраните в хода на производството устни, писмени и веществени доказателства че „скандалът“ на улица „М. С.“ №17 в град П., по повод на който свид.А. е сигнализирал на тел.112 се е развил на 26.03.2026 г. около 14,00 часа, докато административно – наказателното обвинение е за дата 26.02.2026 г. , т.е. в обжалваното НП е посочена невярна дата на извършеното нарушение – вместо 26.03.2016 г., 26.02.2026 г.

Фактът на невярна дата на извършване на нарушението в НП води до единствено възможен резултат отмяна на НП. Датата на извършване на нарушението е съществен негов елемент, по аргумент на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, т. е. невярно посочената такава винаги е основание за отмяна на НП.

Посочването на недействителната дата на извършване на нарушението в НП означава, че нарушителят е санкциониран за нещо, което не е извършил.

Конкретният случай е точно такъв. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение, извършено на 26.02.2026 г., като е безспорен фактът, че на тази дата той въобще не се е намирал на посоченото в акта и НП място, т. е. не е извършил вмененото му нарушение. В този смисъл са и възраженията в жалбата, които съдът споделя.

Коментираното нарушение, допуснато в административнонаказателното производство не може да бъде поправено във въззивното производство пред съда, т. к. въззивният съд не разполага с процесуалната възможност да приложи закон за същото еднакво наказуемо нарушение при съществено изменение на обстоятелственат част на обвинението, каквото безспорно предтавлява възприемането на друга, различна дата на извършване на нарушението.

2

За пълнота следва да се каже, че дори и хипотетично да приемем обратното, то преписаното на жалбоподателя деяние не е доказано до изискваната от закона степен на несъмненост. Разпитаните като свидетели А.

А. и Д. М. са категорични, че жалбоподателят по никакъв начин не е предизвикал разправата с К., и не е отвръщал на заканите и обидите, които е понесъл от него.

Съдът изцяло кредитира показанията на цитираните свидетели, които се подкрепят и от записа на тел.112, подаден от свид.А.. От съдържанието на записа следва, че скандалът е предизвикан от К., а жалбоподетелят е станал обект на отправени от първия обиди и закани към здравето и живота на самия него и семейството му. Действително, актосъставителят свид.К. посочи, че жалбоподателят също е участвал в скандала, но не можа да конкретизира никакви негови думи или действия. По тази начин показанията на свид.К. не са от естество да разколебаят останалите събрани в процеса устни и веществени доказателства.

По горните съображения НП, като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото, относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да се каже, че то бе направено своевременно от неговия адвокат, като жалбоподателят има право на такива предвид отмяната на НП и с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.

От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и съдействие /л.7 в делото/ се установява, че е било договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 211 евро. Възражение за прекомерност на разноските не е направено от АНО. С оглед на това в полза на жалбоподателя следва са се присъдят разноски в размер на 211 евро за адвокатското възнаграждение, които Община П. - учреждението, към което принадлежи АНО, следва да бъде осъдена да ги заплати от бюджета си.

Разноските, които се претендират са съответни на фактическата и правна сложност на делото и на положените от адвоката процесуални усилия, поради което следва да се присъдят в цялост.

Ето защо и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РС – П.

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 27 от 27.04.2026 г., издадено от кмета на община П., с което на С. С. М. от град П., с ЕГН: **********, за нарушение на чл.2, т.1 от Наредба за обществения ред в община П. и на основание чл.28 от същата Наредба е наложена глоба в размер на 30 евро.

ОСЪЖДА община П., представлявана от кмета на общината ДА ЗАПЛАТИ на С. С. М., ЕГН: **********, адрес: град П., ул. „М. С.“ №17, ет.3, ап.3, разноски в размер на 211 /двеста и единадесет / евро - адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4