Определение № 314 от 13.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. Благоевград, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И. като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200500242 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по чл. 278 вр. чл. 279 вр. чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Окръжният съд е сезиран с частна жалба, подадена от „Ю“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С, р-н „В“, ул. „О“ №, представлявано от Д. Б Ш и М И В, срещу разпореждане № 22 от 13.01.2025 г., постановено по частно гражданско дело № 33 от 2025 г. на Районен съд Петрич, с което е отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против С. Ю. Р., ЕГН **********, адрес гр. П, ул. „Св. Г.“ №, за вземания по договор за кредитна карта V. В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно.

Излагат се доводи и аргументи в такава насока. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.

Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от ГПК, копие на жалбата не е връчвано на насрещната страна.

Частната жалба е подадена в срок от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява 1 фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон. Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

Окръжен съд Благоевград изцяло споделя аргументите на първата инстанция.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно.

Действително се констатира, че са допуснати значителни противоречия, несъответствия, различия, разминавания и неясноти в ангажираните от заявителя документи. Извлечението от счетоводните книги на банката наистина не съдържа необходимата информация досежно усвояването на кредитния лимит от страна на кредитополучателя. В него действително липсват данни за ползваните от длъжника суми и за времето на ползването, което има важно отношение към преценката за съществуването и изискуемостта на вземанията на заявителя. Вноските, които длъжникът не е заплатил и които са обусловили обявяването на предсрочната изискуемост на кредита, също не фигурират в извлечението по размери и падежи. Не са приложени доказателства, които да удостоверят, че лицата, подписали извлечението от счетоводните книги, са служители на банката и имат право да сторят това.

Изявлението на кредитора за превръщане на кредита в предсрочно изискуем наистина не може да се свърже по убедителен начин с процесния договор за кредитна карта.

Поканата касае договор за кредит РВ Visa Classic и кредитна сделка 4815550, докато представеният договор се отнася за кредитна карта Visa Electron и е индивидуализиран с напълно различни данни - „код на активност 8114“ и „код на източника 2010221024“.

В поканата е вписано, че непогасените суми по кредита включват 2110,75 лв. главница и 595,30 лв. договорна лихва, а в извлечението от счетоводните книги тези елементи на кредитния дълг са с напълно други величини /1976,39 лв. главница и 403,92 лв. възнаградителна лихва/. Очертаните пропуски в доказателствата, депозирани от заявителя, действително са съществени и имат пряко отношение към въпроса, налице ли е, по смисъла на чл. 418 от ГПК, надлежно удостоверяване на изискуеми вземания спрямо длъжника. Има особени и завишени изисквания към извършваната от банковите институции финансово-счетоводна дейност и към нейното документиране.

Извън съмнение е, че за успешното провеждане на конкретно производство по чл. 417, 2 т. 2 от ГПК, документите, депозирани от банката, трябва изключително прецизно, коректно, точно, екзактно и непротиворечиво да отразяват съответните счетоводни данни, установяващи съществуването на претендираните вземания, което не е налице в обсъждания казус. В този ред на мисли заявлението напълно правилно е отхвърлено от първата инстанция. Тя не е била длъжна да дава указания на заявителя, доколкото не се касае за нередовности на самото заявление, а иде реч за некоректност на доказателствата по чл. 417, т. 2 вр. чл. 418, ал. 2, изр. 1 от ГПК.

Частната жалба е неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение.

Съгласно т. 5г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите К. В. и Т. К., настоящият съдебен акт няма да подлежи на касационен контрол.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Ю“ АД, ЕИК***, седалище и адрес на управление гр. С, р-н „В“, ул. „О“ № , представлявано от Д. Б Ш и М И В, подадена срещу разпореждане № 22 от 13.01.2025 г., постановено по частно гражданско дело № 33 от 2025 г. на Районен съд Петрич, с което е отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против С. Ю. Р., ЕГН **********, адрес гр. П, ул. „Св. Г“ №, за вземания по договор за кредитна карта Visa Electron.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3