Решение № 360 от 10.08.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Пазарджик, 10.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200258 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-1006-001599/ 05.07.2021г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, жалбоподателят Е. М. С., ЕГН ********** от гр.Д., бул.“Р.“ №57, ет.11, ап.77 твърди , че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва приетата от наказващия орган фактическа обстановка и сочи съществени процесуални нарушения.. Моли да бъде отменено обжалваното постановлението. Сочи доказателства.Не претендира разноски.

За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На жалбоподателя Е. С. е съставен от актосъставителя И.К., на длъжност „мл. автоконтрольор“ , при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП Пазарджик“ АУАН № GA403894/22.06.2021г. и въз основа на него е издадено 1 обжалваното постановление за това, че на 22.06.2021г., в 02.30ч. в гр.Пазарджик, ул.“Б.“,кръстовището с ул.“Д.“, като водач на л.а. ..., собственост на Н.М.Д., ЕГН **********, в около 02.08ч. управлява л.а. ..., като не спира на показаното място при подаден сигнал със стоп – палка, в нарушение на чл.103 ЗДвП. Наложена е на жалбоподателя С. глоба в размер на 100лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175ал.1 т. 4 ЗДвП.

От фактическа страна, от показанията на свидетелите И. К. и Т. М., Съдът възприе следното:

На 22.06.2021г., в около 02.08ч. жалбоподателят С. управлявал л.а. ... в гр.Пазарджик, ул.“Б.“,в района на кръстовището с ул.“Д.“. По същото време и в същия район, срещу входа на държавната болница били позиционирани два полицейски патрула, единия от които в състав свидетелите И. К. и Т.

М..Полицейските служители преценили, че л.а. ... следва да бъде спрян за проверка, при което при преминаването край полицейския патрул св.К. подал сигнал със стоп-палка на водача С., посочвайки му къде да спре, но водачът С. не спрял.В резултат, веднага бил последван от двата полицейски автомобила , които шофирали след него и го спрели за проверка след около 300-400 метра.

След това била извършена проверка за алкохол на водача С. , като техническото средство отчето показание над 1.2 промила. Водачът С. бил и във видимо в нетрезво състояние , поради което бил задържан за срок от 24 часа.

Тази фактическа обстановка по извършване на проверката се установи от показанията на свидетелите К. и М., които показания кореспондират помежду си и няма причина за съмнение в обективността им.Освен това са в унисон с твърдението в жалбата, че жалбоподателят видял полицейските служители, но ги подминал.

Поради това Съдът намира за доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка.Доводът на жалбоподателя, че от фактическа страна не е извършил вмененото нарушение, е неоснователен.Твърдението, че минал покрай полицейските служители, но не спрял, понеже не му била показана стоп палка се опроверга от свидетелските показания на разпитаните свидетели..Освен това, жалбоподателят е имал основателна причина да не спре за проверка, тъй като е бил в нетрезво състояние. От субективна страна 2 при извършване на нарушението е действал с пряк умисъл, какъвто извод се налага от възприетата фактическа обстановка.

Съдът,след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,при установените фактически обстоятелства, от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН , като НП е издадено преди изменението на ЗАНН, в сила от 23.12.2021г .Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, видно и от т.1.3 и т.2.12 от приетата Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на

Министъра на

МВР.Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, както и наказателното постановление е било издадено в законоустановения 6 месечен срок от съставяне на АУАН.

Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените от жалбоподателя.

Действително както в АУАН, така и в НП се сочи като час на управление на автомобила ... – 02.08ч. , както и час на извършване на нарушението – 02.30ч. Очевидно поради промеждутъка, в който е извършено управлението и подаване на сигнала за спиране, както и времето на преследване и извършена последваща проверка за употреба на алкохол.

Това разминаване е незначително като времетраене и по никакъв начин не накърнява правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран,поради което не е съществено нарушение.

На второ място твърди жалбоподателят, че не му е връчен АУАН.Този аргумент Съдът счита за неоснователен, тъй като видно от АУАН № GA403894/22.06.2021г., жалбоподателят е отказал да го получи, като отказът е оформен надлежно, с подпис на един свидетел – Борислав А..

При установената фактическа обстановка , от правна страна правилно жалбоподателят С. е санкциониран за нарушение на задължението му на водач на МПС по чл.103 ЗДвП.

3

От правна страна, съгласно чл.103 ЗДвП , при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Как следва да бъде подаден сигнала за спиране е изчерпателно посочено в нормите на чл. 170, ал.3 от ЗДП и чл. 207 от ППЗДП. Съгласно посочените норми при спиране на ППС служителят от органите за контрол трябва да подаде ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигнала за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина. Униформен полицай може да спира ППС и чрез подаване на сигнал с ръка.

В случая, сигналът за спиране е подаден в съответствие с чл.170ал.3 изр. първо ЗДвП.

На жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.175ал.Іт.4 ЗДвП, като наказващият орган не е изложил конкретни мотиви досежно тези параметри на наказанието.

По делото се установи, че жалбоподателят С. е управлявал автомобила ... в нетрезво състояние, с концентрация над 1.2 промила. Освен това, видно от приетата Справка за нарушител/водач относно Е. С., в периода 2004г. – 2020г. срещу него има издадени 20 броя наказателни постановления за различни нарушения по ЗДвП, отделно и 35броя фишове, прилагани са ПАМ, два пъти е осъждан за престъпление по чл.343бал.1 НК. При тези обстоятелства наложените санкции не са завишени, поради което обжалваното постановление следва да бъде изцяло потвърдено.

Случаят не може да се възприеме като маловажен, с оглед горните обстоятелства, а и предвид факта, че това нарушение е често срещано и препятства контролът на правилата за движение по пътищата, включително безопасността на движението.Общоизвестно е, в страната стават множество ПТП с човешки жертви и материални щети, в резултат на нарушението на различни правила за движение.

Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител н а наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН.Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.

4

Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП.

В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, к ойто ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

П о т в ъ р ж д а в а Наказателно постановление

№21-1006-001599/

05.07.2021г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, с което на Е. М. С., ЕГН ********** от гр.Д., бул.“Р.“ №57, ет.11, ап.77 е наложена глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5