Определение № 699 от 18.03.2025, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 699

Кърджали, 18.03.2025 г.

Административният съд - Кърджали - I състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ като разгледа докладваното от съдията Ангел Момчилов административно дело № 203/2025 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Р. С. Т. от [населено място], [община], [област], действаща чрез пълномощник, срещу Решение № 2153-08-82/27.02.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата против Разпореждане № 083-00-261-3/21.01.2025 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Кърджали.

Въвежда доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, респ. постановено в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Счита, че по отношение на жалбоподателя като член на държава-членка на ЕС били приложими разпоредбите на Регламент (ЕО) № 883/2004 г. С посочения регламент били въведени материалноправните правила, принципи и разпоредби в сферата на координацията на системите за социална сигурност на държавите членки.

Оспорва изводите на административния орган, излагайки съображения, че разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 от КСО е в пряко противоречие с нормата на чл. 62 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г., поради което при определяне на дневния размер на следващото се на жалбоподателя обезщетение за безработица следвало да бъде приложен именно Регламента и обезщетението следвало да бъде определено изключително от дохода при последната трудова заетост.

На следващо място релевира довод, че органът неправилно и незаконосъобразно е приел, че нормата на чл. 54б, ал. 8 от КСО е приложима и спрямо висящите производства в ТП на НОИ. В този смисъл сочи, че процесното заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица било подадено в ТП на НОИ – Кърджали на 06.11.2023 г./вх. № 082-00-261/, т.е. преди приемането на измененията в чл. 54б от КСО и въвеждането на новата ал. 8.

Във връзка с горното цитира нормите на чл. 14, ал. 1 от ЗНА и чл. 8, ал. 2 от АПК, твърдейки, че разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 от КСО няма придадено обратно действие и е приложима за правопораждащи факти, настъпили след влизането й в сила.

Моли съда да отмени Решение № 2153-08-82/27.02.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата против Разпореждане № 083-00-261-3/21.01.2025 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Кърджали.

С постъпването на административната преписка в съда е депозирано искане от директора на ТП на НОИ – Кърджали/изх. № 2153-08-82#2 от 07.03.2025 г., в което се твърди, че с Определение № 500 от 03.02.2025 г., постановено по административно дело № 1559/2024 г. по описа на Административен съд — Благоевград, е отправено преюдициално запитване до съда на Европейския съюз по следните въпроси:

- чл. 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетението за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получено в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по- малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

- чл. 62, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/ 2004 г. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване размера на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

По това преюдициално запитване било образувано дело № С116/ 25 на СЕС, което към настоящия момент било висящо.

Предвид обстоятелството, че в производството по образуваното дело на СЕС ще се разглеждали въпроси, които имали пряка относимост към решаването на спора по настоящето дело, то решението на СЕС, даващо отговор на поставените с преюдициалното запитване въпроси, било обуславящо за решаването на правния спор.

С оглед на горното моли съда на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК да спре производството по делото, до постановяване на окончателен съдебен акт от Съда на Европейския съюз по дело № С116/ 25 г.

Препис от искането е връчено на пълномощника на жалбоподателя - адв. М. Б., от който е постъпила Молба с Вх. № 1314 от 14.03.2025 г., в която излага становище за неоснователност на въведеното от пълномощника на ответника - ТП на НОИ - Кърджали искане за спиране на производството по настоящето дело. Счита, че в конкретния случай не са налице основанията на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. По същество излага съображения, че основният спорен въпрос е, следва ли да се придава обратно действие на разпоредбата на чл. 546, ал. 8 от КСО по отношение на заварените, но неприключили към датата на приемането на горепосочената разпоредба, производства по отпускане на парични обезщетения за безработица.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с представените към искането доказателства, включително Писмо изх. № 728/ 27.02.2025 г. на Административен съд – Благоевград, видно от което по отправеното преюдициално запитване по адм.дело № 1559/2024 г. на съда, е образувано дело № С-116/25. по описа на СЕС, както и с оглед поставените от административния съд въпроси, намира, че са налице процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, а именно налице е преюдициалност на спора по образуваното дело № С-116/25. по описа на СЕС по отношение на настоящето адм.дело № 203/2025 г. по описа на Административен съд –Кърджали.

В тази връзка, съдът отчита обстоятелството, че по силата чл. 633 от ГПК вр с чл.144 от АПК, решението на СЕС по преюдициалното запитване е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България.

Въпросите по преюдициалното запитване, отправено от Административен съд – Благоевград са пряко относими към спора по настоящето дело, а именно касаят прякото приложение на разпоредбата на чл. 62 от Регламент ЕО № 883/2004 на ЕП и на Съвета от 29.04.2004 г. за координация на системите на социална сигурност, както и възможността за приложение на разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 от КСО, респ. настоящият състав счита, че решението на СЕС по отправеното преюдициално запитване пряко касае начина на определяне на паричното обезщетение на жалбоподателя Р. С. Т. по депозираното от нея Заявление с вх. № 082-00-261/06.11.2023 г., както по отношение на метода на изчисляване на обезщетението, а именно приложението на разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 от КСО, така и относно конкретния размер на дължимото на жалбоподателя парично обезщетение за безработица, включително и възможността при определяне на дължимото обезщетение да бъде ограничаван доходът до максималния осигурителен доход, върху който се дължат осигурителни вноски за фонд „Безработица”.

Предвид горното, съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за спиране на делото до произнасяне по дело № С-116/25. по описа на СЕС.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по адм.дело № 203/2025 г. по описа на Административен съд - Кърджали до произнасяне по дело № С-116/25. по описа на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните.

Делото да се докладва на съдията-докладчик на всеки 5 месеца, с оглед преценката за отпадане на основанието за спиране на производството.

Съдия: