Протокол № 162 от 26.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Пловдив, 19.04.2022 г.

А. с. - П., 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Иван Хр. Ранчев при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Димитър Ангелов (АП - Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600244 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:34 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдимият З. Е. Д. се явява лично и с адв. Н..

Не се явява другият му защитник- адв. С.С., редовно уведомена за днешното съдебно заседание.

Свидетелката Л. К. Г. не се явява, нередовно призована. Призовката й е върната цяла с отбелязване, че лицето е търсено на адреса, но не е намерено.

Свидетелката Л.Г. е търсена на телефонния номер от кориците на делото, но се обажда друго лице, което сочи, че не познава Л.Г.

Свидетелят С. А. Б. се явява лично, призован по телефон.

Свидетелят Т. Л. М. не се явява, нередовно призован. Призовката му е върната цяла с отбелязване, че не живее на адреса. Свидетелят Т.М. е призован на телефон, посочен от неговата майка свидетелката М., но при многократно позвъняване, връзка с лицето не е осъществена, никой не отговаря на телефонния номер.

Вещото лице Ч. М. Ц.се явява лично.

По делото е приложена справка от ОД на МВР гр. П.

1 относно резултатите от издирването на свидетеля Т. Л. М. справка от сектор ***“ при ОД на МВР – П. относно адресна регистрация и задгранични пътувания на свидетелите Т. Л. М. С. А. Б. и Л. К. Г..

По делото е приложена справка от Д. относно резултатите от международно издирване в ШИС-системата на свидетеля Т. Л. М.

Вещото лице Ч. М. Ц.е представило на 12.04.2022 г. заключението на извършената техническа експертиза. Страните са уведомени по телефона, че могат да получат копие от заключението на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на неявилите се свидетели ще взема становище впоследствие. Да се приемат така приложените документи, които са относими към делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Да се приемат документите, които бяха докладвани.

ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Да се даде ход на делото. Да се приемат документите, които бяха докладвани.

Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото. Към същото следва да се приложат справката от ОД на МВР гр. П. относно резултатите от издирването на свидетеля Т. Л. М., справката от сектор ***“ при ОД на МВР – П. относно адресна регистрация и задгранични пътувания на свидетелите Т. Л. М. С. А. Б. и Л. К. Г., справката от Д. относно резултатите от международно издирване в ШИС-системата на свидетеля Т. Л.

М., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА към материалите по делото постъпилите справка от О. относно резултатите от издирването на свидетеля Т. Л. М., справка от сектор ***“ при ОД на МВР – П. относно адресна регистрация и задгранични пътувания на свидетелите Т. Л. М. С. А. Б. и Л. К. Г., справка от Д. относно резултатите от международно издирване в ШИС-системата на свидетеля Т. Л.

М.

Сне се самоличността на свидетеля

С. А. Б. – на **години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

2

На свидетеля се разясни отговорността по чл.290 от НК и правата и задълженията по чл. 119 – чл. 123 НПК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. А. Б.:

Свидетелят С. А. Б., със снета по делото самоличност, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК:

Обещавам да говоря истината. На въпроса на защитника дали съм ползвал телефонен № *** отговарям, че не съм ползвал никога такъв телефонен номер. Живял съм на ул. „**“ № **. През 2009г. мисля, че имах регистрирани два или три телефони номера на различни оператори. Точно към 2009г. нямах регистриран мобилен телефон на „**“. Възможно е да съм имал в по-предишна година сключен договор, но мисля, че ги предоставих, тогава имахме промоционални оферти по два, по три телефона, които да съм вземал и да съм давал на приятели. Да, давал съм на приятели. Дали точно към този момент е бил валиден на мое име не мога да кажа, но към настоящия момент нямам.

Към 2009г. на кого съм предоставял телефон на приятели. На приятели имаше едно момче с джиесем-ремонти се занимаваше. Г. се казва, не мога да се сетя фамилията му, от А. мисля, че е. На други лица нямам спомен дали съм предоставял.

На въпроса на защитника познавам ли лицето Г. Б. отговарям, че категорично не го познавам това лице.

АДВ Н.: Аз ще ви помоля да предявите на свидетеля лист 22 от том 4-ти от досъдебното производство – това е писмо от „**“ до началника на *** управление. Просто да види този документ, в който „**“ твърдят, че съобщеният от мен телефонен номер е ползван от него през периода 01.01.2009г. – 31.01.2009 г., тоест, че е регистриран на него този номер. Нека види дали има някаква грешка и в личните данни, които са записани от „**“ на негово име.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

Съдът след съвещание намира, че следва да се уважи искането на защитника на подсъдимия Д. и да се предяви на свидетеля С.Б. справка от „***“ ЕАД под № *** от 28.09.2018г., приложена в том 4, лист 22-23 от досъдебното производство, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ се на свидетеля С.Б. справка от „***“ ЕАД № **** от 28.09.2018г., приложена в том 4, лист 22-23 от досъдебното производство СВИДЕТЕЛЯТ С. А. Б.: Да, това е моето ЕГН, вписано срещу името ми и номер ****, това е моето име в документа, който ми предявихте на лист 22 и лист 23 в том 4 от досъдебното производство.

Възможно е, като виждам записванията в тази справка от телефон, да е имало такъв, регистриран на мое име. Помня само, че категорично не съм ползвал аз този номер. Освен този Г., който се занимава с ремонт на телефони, не мога да посоча друго лице, на което да съм давал телефони на мое име да ползва, на този оператор категорично не.

На кой номер ми звъннаха от съда да ме призоват - мисля, че на този „Г.“ телефон с две петици накрая, не си спомням точно как стана. Всъщност, не. Този въпросният Г. - той ми се обади, на който бях предоставил телефона на ** може би преди повече от 15 години. Точно така, на този номер, който е записан, са се обадили на Г. и той ми каза, че ме търсят от съда и аз се свързах с деловодството. Искам да кажа, че този Г.най-вероятно го ползва този телефон, тъй като той ми се обади. Фамилията на Г. не мога да кажа, знам, че е от А.. Този телефон съм му го прехвърлил. То мисля, че беше на някакъв негов приятел преди повече от година и половина -мисля, че през 2020 г. или 2021 г. Той действително към онзи момент докъм 2020 г. или 2019 г. може би, все още се водеше на мен, аз бях титуляр, тъй като бях сключил тогава договор, но не си спомням дали 2003 г или 2004 г., много отдавна беше и вече им го прехвърлих на тях. Мисля, че беше някакъв негов приятел на този Г., наистина не му знам фамилията, та той ми звънна и ми каза да се свържа с деловодството на съда. Аз се свързах и ми казаха да се чувствам призован по телефона.

Страните не възразяват и свидетелят С. А. Б. се освободи от залата.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице Ч. М. Ц.със снета по делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. М. Ц. Обещавам да дам вярно експертно заключение.

4

На основание чл. 282, ал. 1 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на техническа експертиза, заведена в А. с. - П. с вх. № 2950/12.04.2022г., изготвена от вещото лице Ч. М. Ц.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. М. Ц. Представил съм по делото заключение от 2ри април. Има копие от 04-ти април и от 12-ти април. Разликата е, че на картата са добавени имената на клетките, на самата хартия, коя карта от коя клетка е, тъй като преди бяха имената на файловете, на самата карта го нямаше - това е разликата и са цветни картите. Те бяха цветни и преди, но при разпечатката в съда са станали чернобели. Поддържам заключението. За съжаление, много от информацията, която може да е полезна, е загубена във времето, тъй като е доста отдавна самото дело. Картите на клетките са илюстративни, тоест те не са точните покрития на самите клетки, а са посочени районите, които най-вероятно тези клетки покриват. Но точното покритие на клетките не може да бъде извадено, тъй като от мобилния оператор не могат да предоставят покритието на клетките, за които става въпрос. Много от тези клетки, вече ги и няма.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към настоящия момент.

АДВ. Н.: Аз съм сигурна в отговора, но тъй като правите уточнение, че не може да има точно определено покритие на клетките от тези, които давате.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Една корекция, само за клетка „***“ има точно покритие – тогава е поискано и е дадено.

АДВ. Н.: Клетката, която има точно покритие, тъй като ще имам после искане, не е изпълнена изцяло задачата, във връзка с тази карта на клетката, тя може ли да бъде дадена в увеличение, защото това покритие на клетката в Ц. част, където се намира тя, всъщност е в много умален мащаб. В смисъл, може ли да бъде увеличено, съответно с указание на административните адреси на тези улици, които влизат в тази клетка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Доколкото виждам, покритието на клетката е дадено на карта, която гледате и самите улици, кръстовища и т.н. Мисля, че те достатъчно добре са индивидуализирани. Може да се увеличи мащабът, разбира се, но няма да даде някаква допълнителна информация.

АДВ. Н.: Имам предвид следното: например, вижда се от тази карта, че 5 ул. „А.“ попада и в обхвата на клетка „Ш.“ и други номера попадат извън обхвата на клетка „Ш.“. Същото е и за ул. „Л.“, същото е и за „Т.“, аналогично е за „О.“ и малко същото важи и за „С.“.