Решение № 160 от 31.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20251001000472 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 14.05.2025 г. на ищеца „Богоев Консулт“ ЕООД срещу решение № 62/30.04.2025 г. по т. д. № 268/2024 г. на Софийския окръжен съд, с коeто: са отхвърлени предявените срещу община Ботевград: 1) иск за заплащане на сумата 40 096,25 лв., представляваща незаплатен остатък по фактура № 389/11.09.2018 г., издадена за сумата 50 136,66 лв., представляваща част от възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка от 18.08.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 15.11.2024 год. до окончателното й заплащане; и 2) иск за заплащане на сумата 14 477,18 лв., представляваща законната лихва за забава върху сумата 40 096,25 лв. за периода 13.11.2021 г. – 14.11.2024 г.; ищецът е осъден да заплати на ответника сумата 6 018,72 лв. – съдебни разноски.

В жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд недопустимо и извън предмета на делото се е произнесъл по валидността на клаузата на чл. 3 от процесния договор, като е приел същата за нищожна, без преди това да отрази в доклада по чл. 146 ГПК, че ще се произнесе по този въпрос и без да даде възможност на страните да изразят становище.

Твърди се, че в нарушение на чл. 376 ГПК съдът е разгледал делото в закрито заседание, без да са събрани всички необходими и относими доказателства, поискани от страните, и без да е имало искане на страните по чл. 376, ал. 2 ГПК. Съдът не изпълнил и задълженията си по чл. 146 ГПК, като не указал на ищеца за кои твърдени от него факти не сочи доказателства и не разпределил доказателствената тежест. Твърди се и, че неправилно съдът не допуснал поисканите от ищеца доказателства – съдебна експертиза, свидетели и част от писмените доказателства, чрез които щяло да се установи, че процесната фактура е била осчетоводена при ответника и, че общината била получила финансиране през 2024 г., касаещо реализирането на процесните проекти.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да 1 уважи предявения иск, както и да му присъди направените разноски.

Въззиваемата страна община Ботевград – ответник по иска – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я остави без уважение, а обжалваното с нея решение – в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Богоев Консулт“ ЕООД с искова молба от 15.11.2024 г., с която срещу община Ботевград са били предявени: 1) иск за заплащане на сумата 40 096,25 лв., представляваща незаплатен остатък по фактура № 389/11.09.2018 г., издадена за сумата 50 136,66 лв., представляваща част от възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка от 18.08.2016 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното й заплащане; и 2) иск за заплащане на сумата 14 477,18 лв., представляваща законната лихва за забава върху главницата от 40 096,25 лв. за периода 13.11.2021 г. – 14.11.2024 г.

В исковата молба се твърди, че с договор за обществена поръчка от 18.08.2016 г. ответникът възложил на ищеца изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура на община Ботевград, вкл. мерки за енергийна ефективност, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 80 257,87 лв. с ДДС. Ищецът изпълнил задълженията си, като с двустранно подписани протоколи предал изготвените проекти на ответника, както следва: 1) на 11.11.2016 г. – за обект ОДЗ „Зора“ в с.

Новачене, за който било издадено разрешение за строеж № 36/19.04.2016 г., 2) на 14.03.2017 г. – за обект ОДЗ „Детелина“ в с. Врачеш, за който било издадено разрешение за строеж № 56/22.05.2017 г., 3) на 2.12.2016 г. – за обект ОДЗ „Детелина“ в с. Скравена, за който било издадено разрешение за строеж № 57/22.05.2017 г., 4) на 2.12.2016 г. – за обект ОДЗ „Здравец“ в с. Трудовец, за който било издадено разрешение за строеж № 34/19.04.2017 г., 5) на 23.05.2017 г. – за обект ЦДГ „Здравец“, за който било издадено разрешение за строеж № 35/19.04.2017 г., 6) на 14.02.2017 г. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ в с. Скравена, 7) на 14.02.2017 г. – за обект ОУ „Васил Левски“ в с. Новачене, 8) на 11.04.2017 г. – за обект ОУ „Васил Левски“ в с. Литаково, 9) на 27.04.2017 г. – за обект НУ „Васил Левски“ в с.

Литаково, и 10) на 28.03.2017 г. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ в с. Липница. За извършената работа ищецът издал фактура № 303/16.06.2017 г. за сумата 20 080,81 лв. с ДДС и фактура № 363/21.05.2018 г. за сумата 10 040 лв. с ДДС, които били заплатени изцяло от ответника, както и фактура № 380/11.09.2018 г. за сумата 50 136,66 лв. с ДДС, която ответникът заплатил частично – само сумата 10 040,41 лв. на 23.11.2018 г. Остатъкът от фактурата от 11.09.2018 г. не бил заплатен до момента и той възлизал на 40 096,25 лв., за което ответникът дължал и законната лихва за забава.

В отговора на исковата молба ответникът, наред с другото, е направил и възражение за погасяване по давност на претендираните вземания.

По делото е представен договор от 18.08.2016 г., сключен след проведена открита процедура по ЗОП, с който възложителят община Ботевград е възложил, а изпълнителят „Богоев Консулт“ ЕООД е приел да изпълнява срещу възнаграждение услуга с предмет:

„Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура на община Ботевград, вкл. мерки за енергийна ефективност“, представляваща обособена позиция № 5 от проект „Обследване за енергийна ефективност и сертифициране по чл. 48 от Закона за енергийната ефективност и обследване на сгради за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-7, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ, изготвяне на технически паспорти съгласно чл. 176а от ЗУТ и изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради на образователната инфраструктура и общински сгради, в които се предоставят обществени услуги, на територията на община 2

Ботевград“. Според чл. 1, ал. 2 предметът на договора включва изпълнение на следните дейности: а) изготвяне на технически проекти за изпълнение на енергоспестяващи мерки и мерки по конструктивно възстановяване/усилване/основен ремонт, съгласно техническо задание, вкл. съгласуване на проектите със съответните контролни органи в случаите, в които се изисква; и б) осъществяване на авторски надзор. Според чл. 1, ал. 3 договорът ще се финансира по предстоящо кандидатстване на община Ботевград по европейски и национални програми за програмен период 2014 – 2020 г. и други източници на финансиране. В чл. 2 е предвидено, че техническите проекти следва да бъдат изготвени съгласно ЗУТ, Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и друга свързана подзаконова нормативна уредба /ал. 1/, както и да бъдат придружени с подробни количествено-стойностни сметки по приложимите части, а в обяснителните записки да бъдат описани необходимите изходни данни, дейности, технико-икономически показатели, спецификация на предвидените за влагане строителни продукти с технически изисквания къв тях /ал. 2/, а освен това – проектите да бъдат надлежно съгласувани с всички експлоатационни дружества и други съгласувателни органи, одобрени от главния архитект на общината, както и да бъде издадено разрешение за строеж, когато е необходимо съгласно ЗУТ /ал. 3/. Според чл. 4 изпълнението на дейностите по договора е до 7 календарни дни, считано от датата на предаване на изходни данни от възложителя. Според чл. 5, ал. 1 изпълнителят изготвя и предоставя на възложителя техническите проекти, ведно с всички съгласувателни и разрешителни документи от съответните компетентни органи, които проекти възложителят съгласува и одобрява. Според чл. 5, ал. 2 в срок от 5 работни дни след получаване на проектите възложителят следва да изпрати на изпълнителя становище, в което да отбележи одобрението си или да го уведоми в писмен вид за отказа си да даде одобрение, както и причините за това и поправките, които изисква. Предвидено е, че възложителят няма право да отхвърля предоставените му технически проекти, освен с мотива, че не са спазени определени разпоредби на договора или нормативните актове /чл. 5, ал. 3/, а ако възложителят не одобри даден проект, изпълнителят нанася необходимите промени и го предоставя отново за съгласуване от възложителя /чл. 5, ал. 4/. Според чл. 5, ал.

5 за доказване на одобрението и приемането от възложителя на изготвените от изпълнителя технически проекти за изпълнение на набелязаните енергоефективни мерки на сградите и съпътстващите строително-ремонтни работи, страните съставят констативен протокол, който е основание за пристъпване към изпълнение на изпълнението на дейностите по договора, наред с условията по ЗУТ. Според чл. 6, ал. 3, т. 1 възложителят има право при констатиране на непълноти и грешки да връща на изпълнителя за преработване проектите до окончателното им приемане от ОЕСУТ, като дейностите по отстраняването им са за сметка на изпълнителя. Според чл. 7, ал. 2 изпълнителят предава за съгласуване на възложителя работния проект в 3 екземпляра на хартиен носител и един на електронен носител, като при основателни възражения по проектната документация от страна на възложителя, предявени в сроковете по договора, изпълнителят е длъжен да ги отстрани за своя сметка. Същото задължение изпълнителят има и ако някоя от институциите, пред които изпълнителят трябва да представи за съгласуване и/или одобряване проектите, откаже съгласуване и/или одобряване по вина на изпълнителя /чл. 7, ал. 3/. Според чл. 10, ал. 1 извършените съгласно предмета на договора услуги се предоставят на възложителя за одобрение с приемопредавателен протокол, а според ал. 2 когато бъдат установени несъответствия на изпълнението с уговореното или бъдат констатирани недостатъци, възложителят може да откаже приемането на изработеното до отстраняването им, като констатираните отклонения и недостатъци се описват в протокол, в който се посочва и подходящ срок за отстраняването им за сметка на изпълнителя. Според чл. 11 възложителят е длъжен писмено да уведоми изпълнителя за установените несъответствия и недостатъци. В раздел ІІ от договора е уредено възнаграждението и начина на плащането. Предвидено е, че възнаграждението възлиза на 66 881,56 лв. без ДДС или 80 257,87 лв. с ДДС съгласно ценовата оферта на изпълнителя, която цена е фиксирана /крайна/ за времето на изпълнение и не подлежи на промяна, освен ако промяната не се изразява в намаляване на договорените цени в интерес на възложителя. Според чл. 3, ал. 1 възнаграждението се заплаща след представяне на 3 изготвените проекти и след подписване на приемо-предавателен протокол за изпълнение на услуги, предмет на настоящия договор, представен на възложителя, при наличие на национално, европейско или друго финансиране.

Не е спорно, а и от представената техническа спецификация по обществената поръчка е видно, че изготвянето на проектите обхваща следните обекти от общинската образователна инфраструктура: 1) ОДЗ „Детелина“ – с. Скравена, 2) ОДЗ „Детелина“ – с. Врачеш, 3) ОДЗ „Зора“ – с. Новачене, 4) ЦДГ „Здравец“ – с. Литаково, 5) ОДЗ „Здравец“ – с. Трудовец, 6) ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена, 7) ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене, 8) ОУ „Св.

Св. Кирил и Методий“ – с. Липница, 9) ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – начален етап, нахходящ се на ул. „Велчова завера“ № 1, и 10) ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково, прогимназиален етап, находящ се в ул. „Христо Ботев“ № 9. Изрично е посочено в техническата спецификация /стр. 46/, че „проектите обхващат строително-ремонтни и монтажни дейности и внедряване на мерки за подобряване енергийна ефективност на сградите от образователната инфрастурктура“, като при изготвяне на проектите следва да се съобрази необходимостта и нуждите от реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общинска образователна инфраструктура, както и предписанията за обновяване, дадени в изготвените за сградите техническо и енергийно обследване. Поконкретно е посочено, че проектите следва да се разработят съгласно задължителните мерки, включени в техническия паспорт на сградата, както и енергоспестяващите мерки, предписани в доклада от обследването за енергийна ефективност, които ще бъдат предоставени на изпълнителя при сключване на договора. Предвидено е, че в обхвата на всеки технически инвестиционен проект се включват следните части: архитектурна, конструктивна, електро /заземителна и мълниезащитна инсталации/, ВиК, отопление, климатизация и вентилация, енергийна ефективност, пожарна безопасност, ПБЗ, ПУСО, сметна документация.