Определение № 7 от 09.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Велико Търново, 09.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ЖЕНЯ И.А като разгледа докладваното от ЖЕНЯ И.А Въззивно частно търговско дело № 20254001000295 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 1, във връзка с чл. 130 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Сдружение „АЛФА КЛУБ“ /юридическо лице с нестопанска цел/, чрез процесуалния му представител, срещу определение № 425/27.10.2025 г. по търг. дело № 80/2025 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново, с което е върната исковата му молба „против прекратяването на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021г., сключен между общината и сдружението, обективирано в Предизвестие от Община Горна Оряховица с изх. № РД 6300144/22.04.2025 година“, поради недопустимост на предявения иск и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на така постановеното определение. Твърди се, че спорът бил подсъден на Административен съд - Велико Търново и доколкото в тази част делото е било изпратено от Административен съд - Велико Търново на Окръжен съд – Велико Търново, а определението на административния съд било от категориите, неподлежащи на обжалване, то окръжният съд е следвало да повдигне препирня за подсъдност, а не да прекратява производството по делото, като недопустимо. Излагат се подробни съображения, че договорът за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г. бил административен договор и съответно спорът бил подсъден на 1 административния съд. По тази причина бил формулиран типичния за административното производство петитум за отмяна на административния акт, с който се прекратявал договора. В тази връзка, неправилно Окръжен съд -Велико Търново прекратил производството поради липса на правен интерес, преди да даде указания на страната да уточни исканото си до гражданския съд с оглед изпращането на делото по подсъдност от административния на окръжния съд. Искането на частния жалбоподател е за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Окръжен съд - Велико Търново с указания да повдигане на препирня за подсъдност, респ. даване на указания на страната за изправяне на нередовности на подадената искова молба.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е редовна, и процесуално допустима.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид оплакванията в частната жалба, доказателствата по делото и като извърши проверка на обжалваното определение съгласно разрешенията, дадени в ТР № 6/15.01.2019 год. по тълк. д. № 6 /2017г. на ОСГТК на ВКС, намира за установено, от фактическа страна, следното:

Производството по адм. дело № 370/2025 г. по описа на Административен съд - Велико Търново е било образувано по жалба (озаглавена искова молба) на Сдружение „Алфа Клуб“ срещу Община Горна Оряховица, с която са обжалвани, с искане за тяхната отмяна на:

1.

Предизвестие от Община Горна Оряховица с изх. № РД6300144/22.04.2025 г. за прекратяване на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., като нищожно и незаконосъобразно, и 2.

Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица за определяне на оценка на изпълнение на същия договор по реда на чл. 98 от ППЗСУ, като незаконосъобразно.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и Община Горна Оряховица бил сключен Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., на основание чл. 65 ЗСУ, въз основа на заповед на кмета на общината. С Предизвестие, изх. № РД6300-144/22.04.2025г. на кмета на Община Горна Оряховица, ищецът бил уведомен, че договорът се прекратявал едностранно с изтичането на 14-дневен срок, поради 2 нецелесъобразно разходване на средства от финансовия стандарт за делегирани дейности. В предизвестието било посочено, че Сдружението извършило нарушения, констатирани при контрол по чл. 98 ППЗСУ за целесъобразно разходване на средства от финансовия стандарт, съгласно Доклад, вх. № 0800- 976/17.04.2025 г. от извършена проверка в социална услуга и Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица за определяне на оценка „не се справя“ с възложените с договора задължения.

Твърди се още, че договорът от 25.08.2021 г. бил административен договор по смисъла на чл. 19а АПК. Позовава се на чл. 19ж АПК, съгласно който споровете относно прекратяване на административен договор се разглеждали от административния съд. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразността на обжалваните актове на кмета на Община Горна Оряховица.

С определение № 1673/23.05.2025 г. по адм. дело № 370/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, административният съд е изпратил по компетентност на Окръжен съд - Велико Търново „исковата молба от Сдружение „Алфа Клуб“ срещу Община Горна Оряховица против прекратяването на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., сключен между общината и сдружението, обективирано в Предизвестие от Община Горна Оряховица с изх. № РД 6300-144/22.04.2025 г.“ и е оставил без разглеждане жалбата (озаглавена искова молба) в останалата й част против Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица, като е прекратил производството по делото. Изложените мотиви са, че процесният договор не бил административен договор и затова обжалването на предизвестието за неговото прекратяване бил гражданскоправен спор, подсъден на ОС - Велико Търново, а по отношение на заповедта за оценка, е прието, че тя не представлява самостоятелен индивидуален административен акт, а част от производството по прекратяване на договора и съответно не подлежала на самостоятелен съдебен контрол.

По изпратеното по подсъдност дело от административния съд, е било образувано търг. дело № 80/2025 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново.

С обжалваното в настоящото производство определение по търг. дело № 80/2025 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново, окръжният съд е приел, 3 че исковата молба, макар с формулирано искане за отмяна на Предизвестие с изх. № РД6300-144/22.04.2025 г. за прекратяване на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., като незаконосъобразно, от съдържанието й можело да се направи извод, че съдът бил сезиран с установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се искало да бъде прието незаконосъобразно прекратяване на договора и възстановяване на една прекратена облигационно правна връзка, който иск бил недопустим, поради липса на правен интерес.

Междувременно, с определение № 9454/08.10.2025 г. по адм. дело № 9258/2025 г. на ВАС /установено от въззивния съд при извършена служебна справка/, е оставено в сила определение № 1673/23.05.2025 г. по адм. дело № 370/2025 г. на Административен съд - Велико Търново, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Сдружение „Алфа Клуб“ против Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица. Със същото определение е оставено в сила и определение № 1831/05.06.2025 г. по адм. дело № 370/2025 г. на Административен съд - Велико Търново, в частта с която е оставена без разглеждане частната жалба на „Сдружение Алфа Клуб“ срещу определение № 1673/23.05.2025 г. по адм. дело № 370/2025 г., в частта, с която исковата молба е изпратена по компетентност на Окръжен съд Велико Търново. В мотивите на определението на ВАС е прието, че според чл.135, ал.8 (предишна ал.7) АПК определенията на административните съдилища, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване, поради което Сдружението следва да изложи съображенията си за подсъдността пред Окръжен съд – Велико Търново, който може да повдигне препирня за подсъдност, ако намери, че делото не му е подсъдно.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира:

Спорното материално право е предмет на правния спор. То се въвежда в процеса чрез правното твърдение на ищеца, съдържащо се в исковата молба.

Исковата молба трябва да съдържа индивидуализация на спорния предмет чрез посочване на фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право /основанието на иска/, в какво се състои то и вида на търсената защита /петитума на иска, съответен на основанието/, носителите на правоотношението /страните в процеса/. Исковата молба следва да е редовна – 4 да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 ГПК и чл. 128 ГПК.

В случая, окръжният съд се е произнесъл по една нередовна искова молба до степен – пълна неяснота с какъв иск е сезиран и срещу го е предявен, както следва:

- по чл. 127, ал.1, т.2 ГПК – неясна пасивна процесуална легитимация, с оглед противоречие между титулна част на искова молба и формулираното в нея искане до съда;

- по чл. 127, ал.1, т. 3 ГПК - не е посочена цена на иска;

- по чл. 127, ал.1, т. 4 и т. 5 ГПК – непълна обстоятелствена част и неясен петитум до гражданския съд, несъответствие между тях;

- по чл. 128, т. 2 ГПК – не е представен документ за внесена ДТ.

От горното следва основателността на оплакването на жалбоподателя, че в хипотеза на нередовност на исковата молба, съдът е задължен, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, да остави същата без движение. Едва по редовно учредено исково производство, съдът може да извършва преценка на допустимостта на иска и да дава разрешение на спора по предмета на делото, очертан от ищеца.

Така че Окръжен съд - Велико Търново е следвало, първо, да даде указания на ищеца за уточнения на исковата молба, като по този начин последният би имал възможност да наведе всички свои фактически и правни съображения относно подсъдността на спора /както това е сторил в частната жалба до Апелативен съд – Велико Търново/, след което окръжният съд да извърши преценка дали делото му е подсъдно. Настоящият съдебен състав в това производство не разполага с правомощия да дава задължителни указания на първоинстанционния съд във връзка с подсъдността на спора, каквото е основното искане на частния жалбоподател. Определението на административния съд, с което делото е изпратено по компетентност на окръжния съд и в което е прието, че процесният договор не е административен, не е обвързващо за гражданския съд и той разполага с възможност по чл. 135, ал. 5 АПК да повдигне препирня за подсъдност, за да бъде разрешен този процесуален въпрос окончателно с акт на състав, включващ съдии от ВКС и ВАС. В този смисъл е и приетото в мотивите на определение № 9454/08.10.2025 г. по адм. дело № 9258/2025 г. на ВАС, че 5

Сдружението може да изложи съображенията за подсъдността пред Окръжен съд – Велико Търново, който следва да повдигне препирня за подсъдност, ако намери, че делото не му е подсъдно /сп. „Съвременно право“, бр. 1/2018 г., договори по ЗСУ/.

Ако Окръжен съд - Велико Търново счита, че и без уточнения от страна на ищеца, може да изведе преценка, че се касае за гражданскоправен спор, който му е подсъден, то пак следва да остави без движение исковата молба с указания по чл. 129, ал. 2 ГПК съобразно посоченото по – горе, а не чрез тълкуване да извежда волята на ищеца и да й придава смисъл и значение, които изрично не са обективирани в сезиращия го документ. Петитум, с който да е предявен установителен иск по чл. 124 ГПК не е заявен от ищеца.

Горното налага отмяна на обжалваното определение, като неправилно и връщане на делото на ОС - Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно горните указания.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 425/27.10.2025 г. по търг. дело № 80/2025 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново, с което е върната исковата молба, подадена от Сдружение „АЛФА КЛУБ“ „против прекратяването на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021г., сключен между общината и сдружението, обективирано в Предизвестие от община Горна Оряховица с изх. № РД 6300-144/22.04.2025 година“, поради недопустимост на предявения иск и е прекратено производството по делото.