Протокол № 264 от 23.12.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 264 гр. Бургас, 23.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. И. при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора К. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600166 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се явява прокурор К..

Жалбоподателят подсъдим М. И. Г., редовно призован, се явява лично.

Явява упълномощеният му защитник адв. Д. О. от АК-С. който представя пълномощно и за тази инстанция.

Не се явява представител за гражданския ищец Държавен фонд „Земеделие“ – Ямбол, редовно призовани.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ:Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. О.: С искането за разпит на този свидетел имах предвид да поясня – в този стопански двор са 2-3 склада. Този склад, в който е продукцията, т.к. съдията е от този край и е запознат с тази стопанска постройка много добре и той прецени, че складът е друг, не този, за който говори тази свидетелка. Тя е била 20 години счетоводител там и тя казва за този склад, в който са били картофите, но той има предвид друг склад. Той служебно поиска тази експертизата, защото беше убеден, че складът – този, който той мисли, че са били картофите, не може да събере това количество.

При грешка или опущение съдията, когато постановява акта и по време на заседание, той винаги говори за този склад в ляво и това остана за съда неизяснено, за кой склад става въпрос.

За нас беше важно евентуално да се изясни, кой е складът, който съдията мисли, че не може да побере количеството картофи. Експертизата казва правилния склад, защото той е ходил на място на правилния склад.

Експертизата казва, че складът може да ги побере.

Не поддържам искането за разпит на свидетелката. Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът с оглед становищата на страните намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам за неоснователна жалбата срещу осъдителната присъда на Сливенски окръжен съд.

Производството пред окръжния съд е протекло по общия ред, като в хода му 2 няма допуснати процесуални нарушения. Разпитани са всички свидетели посочени в обвинителния акт, с изключение на двама, които са били нередовно призовани, но техните показания са приобщени по надлежния ред.

Тоест, в хода на проведеното съдебно следствие са проверени събраните на ДП доказателства, като са събрани нови и доказателства. Разпитани са посочени от подсъдимия свидетели. Назначени са експертизи. Обективната истина по делото е напълно изяснена.

Предвид всички събрани доказателства съдът е приел за установена фактическата обстановка, подробно изложена в мотивите към присъдата.

По делото е безспорно, че на 17.01. 2023 г. в гр. С., подс. Г. е посетил ДФ „Земеделие“-Сливен и подал декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г. във връзка с предходно заявено участие по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – картофи, в която заявил че през стопанската 2022 г. е произвел и реализирал от заявените за подпомагане парцели 383600 кг картофи. Към декларацията приложил 5 бр. фактури с предмет „продажба“ на въпросното количество картофи на „Киршгартен“ ЕООД-София. Предвид декларираното, подсъдимият получил на 31.03.2023 г. сумата от 34 246.45 лева от ДФ „Земеделие“.

Спорният въпрос по делото е, дали подсъдимият действително е произвел и реализирал тези картофи. Считам, че в мотивите съдът правилно приел, че подсъдимият нито е произвел, нито е реализирал посоченото количество картофи. За да стигне до този извод, съдът е анализирал много внимателно и подробно както гласните доказателства, така и заключенията на назначените експертизи, включително е мотивирал кои показания не кредитира и по каква причина.

Не мога да се съглася с изложеното в жалбата, че съдът не е изложил правилно фактическата обстановка, която да посочи какви обстоятелства счита за безспорно установени и въз основа на какви доказателства.

Изложената в мотивите фактическа обстановка почива на анализ на всички доказателства и следва да бъде споделена. Предвид това, съдът е направил правни изводи, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 248а, ал. 5, вр. ал. 2 НК.

Действително, въз основа на подадената на процесната дата декларация с цел получаване на средства от принадлежащия на Европейския съюз 3 европейски фонд за гарантиране в земеделието, на 31.03.2023 г. същият е получил средства в размер на 34 246.45 лева. Декларацията е съдържала неверни сведения, изразяващи се в това, че през стопанската 2022 г. е произвел и реализирал от заявените за подпомагане парцели 383600 кг картофи.

Представените в тази връзка фактури са с невярно съдържание, тъй като няма реализирано количество картофи, което се установява от липсата на плащания по банков път, от липсата на препродажбата им, видно от показанията на свидетелите З. и Б.. Няма и произведено такова количество картофи, тъй като безспорно е установено, че подсъдимият не е полагал необходимите грижи за засадените картофи, не ги е торил, т.е. не ги е произвел. В тази връзка са налице множество доказателства, обсъдени в мотивите.

По отношение на наложеното наказание от 2 години и 8 месеца лишаване от свобода, намирам същото за справедливо и законосъобразно.

Правилно е приложен и чл. 68 НК по отношение на предходно осъждане, в чийто изпитателен срок е извършено настоящото деяние.

Гражданският иск правилно е уважен като основателен и доказан по размер.

За това предлагам, че жалбата срещу присъдата е неоснователна и да я оставите без уважение.

АДВ. О.: Уважаеми апелативни съдии, тук стои не само юридическият въпрос, а въпросът за справедливостта относно подсъдимия. Присъдата за нас страда от тежки противоречия. Тя е необоснована и оценката на доказателствата е неправилна. За нас присъдата не отговаря на минималния стандарт изискуем по НПК да стъпва единствено и само на доказани по несъмнен и несъответстваща на други доказателства, факти.

Първото, за да бъде едно престъпление или деяние, престъпление, то трябва да си намери място в специалната част на НК. Този вид престъпление има умисъл, по-специално чл. 248а, ал. 5 НК изисква изрично пряк умисъл – подсъдимият да е съзнавал, че представя неверни сведения с цел да получи неправомерно субсидия. Събраните факти и доказателства сочат друго.

Относно продажбата на картофи - тя е извършена преди подаване на заявлението. На 13.12.2022 г. са издадени фактурите за количество картофи – 4

383600 кг. Заявлението е подадено на 17.01.2023 г. На практика, когато заявява подсъдимият, той в заявлението е посочил това, което се е случило, така че, към него момент продукцията е била реализирана, издадени са фактури. Няма как да има умисъл и да измисли продажба, тъй като има счетоводни документи. Това, че не е платил навреме или изобщо не е платил, това се случва често в стопанския стокооборот, но това не прави сделката недействителна. Неплащането е нарушение между страните по сделката, но не е доказателство за липса на реализация и никъде в НК неплащането не е белег на престъпление, освен ако не е измама или друг състав от НК. Дадено е капаро белег за действителна сделка. Съществува логическа последователност. Подсъдимият е реализирал продукция и няма мотив да декларира нещо различно.

В този смисъл липсва субективният елемент. След като няма умисъл, за нас няма престъпление

От обективна страна окръжният съд е стигнал до извод, че липсва производство и липсва на добив не чрез доказателствата по делото, а чрез предположение. Имаме преки свидетели-очевидци, че е купил семена, сял е нивите, обработвал е почвите, произвел е картофите, извадил е продукцията и я е складирал в склад. Не един свидетел, друго е например, че някой е заинтересован, те са много - Д.Д., Г. Г.,К.К., Ц.П. и други, които изрично заявяват това. За нас след като съдът игнорира тези преки свидетели, той нарушава чл.107, ал. 3 НПК.

Относно техническата експертиза, тя е от ДП. Там категорично се доказа, че складът може да побере над 530000 кг картофи, далеч от това което е заявил подсъдимият 3836000 кг.. Не може да не се приеме, че не е имало продукция в този склад.

Освен това, имаме официален документ от министерство на земеделието, който е официален орган. Този орган изпраща писмо, че средния добив за този регион е 2500 кг дка. Тази стойност е напълно съвместима с договора на подсъдимия, който е 2000 лева. Даже в съдебно заседание бяхме поискали официално чрез съда, но това ни беше отказано и за това ние се принудихме да поискаме по официален път да ни се предостави този документ, което е нарушение на чл. 152 НПК

Относно агро-техническия експерт от ДП. Той през цялото време стоя 5 на делото и задаваше въпроси на свидетелите, като втори обвинител. Той влияе на състава, за нас, да разубеди защитата. Той впоследствие нито имаше друга експертиза, нито допълнителни въпроси. За нас това е едно процесуално нарушение. Той нарушава принципа на равнопоставеност. Този експерт е експерт на обвинението. За нас имаше едно повлияване на състава на съда, който по принцип си беше повлиян.

Относно доказателства – изцяло съдът е изградил върху косвени доказателства присъдата, а има наличие на преки, които ги оборват. Тук имаме едно противоречие на чл. 303, ал. 2 НПК – подсъдимият следва да го признаят за виновен, ако обвинението е доказано по несъмнен начин. Има едни противоречия между свидетели, експертизи и мотивите на съда не са ги изяснили. Има съмнение в самите факти и доказателства, то трябва да бъдат в полза на подсъдимия, ако има някакво съмнение.

ДФ „Земеделие“ разбират от прокуратурата, че имат вреди. Тъй като имам поглед върху такива дела, те правят проверки от сателит. Когато се усъмнят, че има нещо нередно пращят техни служители да направят проверка на място. Те не са направили такава проверка, тъй като по сателита не са установени нередности. Няма нито една забележка спрямо подсъдимия за неговия слой, който е обработвал, нямат забележки, за това и му плащат, защото има много земеделски производители, на които не плащат.

Подсъдимият е бил изправен и те дори са му платили парите и изведнъж от прокуратурата разбират, че имат вреда. След като органът има контролен механизъм, с който е направил проверка и не е открил нередности, значи подсъдимият не е извършил това деяние.

Относно мотивите – за нас има едно вътрешно противоречие по чл.

305, ал. 3 НПК. Фактическата обстановка е изложена, но анализ на доказателствата поотделно, съпоставката между доказателствата, логическата връзка между факти и изводи някак си липсва, което за нас е абсолютно процесуално нарушение. За нас следва присъдата да бъде отменена. Ние във въззивната жалба сме посочили обстойно основанията за отмяна.