Решение № 27 от 07.02.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Сандански, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20241250100333 по описа за 2024 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск ,предявен от К. А. Г. ,с ЕГН ********** от гр.С.,ул.“И. В.“№. против Д. К. Г.,с ЕГН ********** от гр.С.,ул.“И.В.“№...,ет... с правно основание чл.109 от ЗС, с искане ответникът да бъде осъден да преустанови противоправното въздействие върху общите части на сградата ,изразяващо се в паркиране на автомобил ,с което се блокира входа на сградата и да възстанови свободния достъп до главния вход на сградата, построена в парцел ...../.../, в квартал .... по регулационния план на гр.С.,с административен адрес на сградата гр.С.,у.“И. В.“№... .

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор ,с който не оспорва,че от време на време паркира лекия си автомобил на двора,с разрешение на баща си, който е собственик на идеална част от парцела .

В съдебно заседание страните се явяват лично и с процесуалните си представители Поддържат становищата си и представят доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност се установява:

В парцел ... ,кв.... по рег.план на гр.С. ,на уличната регулация е изградена 1 триетажна масивна жилищна сграда с гаражен етаж. Ищецът живее на партерния етаж/гаражния / на сградата ,в стая , приспособена за живеене ,към която има санитарен възел.

Подхода към сградата е откъм дворното място /откъм западната фасада/ ,непосредствено до входната метална врата,изградена на уличната регулация.

Входната врата на стаята, в която живее ищецът е откъм двора /южната фасада/ .За достъпа до тази стая се преминава през входната метална врата на уличната регулация и покрай западната фасада на жилищната сграда /дължина около 13 м/ се достига до входа на стаята.

Към момента на огледа от вещото лице се установява,че е бил паркиран лек автомобил в дворното място ,на отстояние около 0,30 м от имотната граница от запад и на 0,90 м от фасадата на жилищната сграда. Входа към жилищната сграда не се възпрепятства от паркирания автомобил ,но подхода към стаята, в която живее ищеца е с ограничена широчина, в смисъл пешеходец преминава свободно ,но преминаването с вещи за бита става затруднено или невъзможно в зависимост от размерите и.

Св.Л. Г. сочи,че паркираният автомобил е на ответника и винаги е паркиран там. Ищецът е със здравословни проблеми и се е налагало да викат Бърза помощ, да бъде извеждан на носилка, но нито количка, нито носилка е възможно да мине,заради автомобила.

Св.П. Г.а /дъщеря на св.Г./ сочи,че винаги когато посещава ищеца и майка си ,на двора е паркиран автомобил ,който пречи да се влезе свободно .Ако човек носи торби трудно може да мине.Когато ищецът закупил хладилник се наложило да го пренесат през оградата на съседите .

Свидетелят А. Г. е син на ищеца.Сочи,че според него автомобилът не пречи и има място да се минава,ако се наложи. Автомобилът се паркира там от около пет-шест години .

Свидетелят К. Г. сочи,че ползва втория вход на сградата и има близнаци ,за които ползва количка .Ежедневно влиза и излиза през втория вход и няма проблеми. Твърди ,че автомобилът сутрин излиза и вечер се прибира, и той лично няма пререкание с ответника. Според него автомобила не пречи на главния вход .Дори автомобилът да пречи винаги е имало човек,който да го измести.

2

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:

Предявеният иск е допустим, с оглед изложените твърдения в исковата молба за осъществени действия от ответника ,с които се пречи на ищеца да осъществяват правото си на собственост в пълен обем. Разгледан по същество искът е основателен.

Необходими предпоставки за уважаване на иска по чл.109 от ЗС за защита правото на собственост са на първо място ищецът да е собственик на имота и на второ място да е налице пряко или косвено неоснователно въздействие, което ограничава или смущава пълноценното използване на имота според предназначението му. Негаторният иск може да има различен предмет с оглед различните възможни посегателства върху правото на собственост. В конкретния случай, предмет на спора е прекратяване на неоснователни действия, с които се пречи на ищеца да упражнява собственическите си права, изразяващи се в паркиране на автомобил върху общи части на мястото ,като се блокира входа на сградата и до стаята,ползвана за жилище от ищеца.

В случая се установи безспорно ,че ответникът паркира собствения си лек автомобил ... с рег.№ ..... в дворното място,което е в режим на съсобственост между ищеца и бащата на ответника ,като по този начин препятства и пречи на достъпа на ищеца до нивото на приземния етаж с вход откъм южната фасада на къщата ,която ползва за жилище. А с това се пречи и на достъпа до главния вход на сградата .

Дворното място е обща част по смисъла на чл.38 от ЗС и същото следва да се ползва от съсобствениците без да създава неудобства за останалите съсобственици .

Ето защо ,искът е основателен и доказан, и следва да се уважи.

По разноските-с оглед изхода на спора следва се присъдят разноски на ищеца съгл.чл.78,ал.1 от ГПК в размер на 50,00лева за платена държавна такса,450 лева за платено адвокатско възнаграждение и 600 лева за депозит за вещо лице.

Водим от горното и на основание чл.109 от ЗС ,съдът РЕШИ:

3

ОСЪЖДА Д. К. Г.,с ЕГН ********** от гр.С.,ул.“И. В.“№...,ет.... да преустанови противоправното въздействие върху общите части на сградата ,изразяващо се в паркиране на автомобил в дворното място, с което се блокира входа на сградата и да възстанови свободния достъп до главния вход на сградата ,построена в парцел ..././,в.. квартал .... по регулационния план на гр.С. ,с административен адрес на сградата гр.С.,у.“И. В.“№... .

ОСЪЖДА Д. К. Г.,с ЕГН ********** от гр.С.,ул.“И.В.“№...,ет.... ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Г. ,с ЕГН ********** от гр.С.,ул.“И. В.“№... сумата от 1100 лева/хиляда и сто лева /,представляваща разноски в първоинстанционното производство.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 4